Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А78-894/2010 По делу о признании недействительными договоров аренды и взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности указанных договоров.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А78-894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Тепловик“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2010 по делу N А78-894/2010 по иску муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ к муниципальному унитарному предприятию “Тепловик“, администрации муниципального района “Каларский район“ о признании недействительными договоров и взыскании 1 269 532,46 руб., (суд первой инстанции:
судья Илющенко Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Максякова И.В.,

от первого ответчика представитель Хорошенко Н.А.,

от второго ответчика представитель не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоканал“ (в лице внешнего управляющего Константинова Г.Л.) обратилось в арбитражный суд с иском (с последующими уточнениями и дополнениями) к муниципальному унитарному предприятию “Тепловик“ и Администрации муниципального района “Каларский район“ о признании недействительными договоров аренды: от 10 сентября 2007 года N 1-а, от 06 июня 2008 года N 14, от 09 февраля 2009 N 5 и взыскании с муниципального унитарного предприятия “Тепловик“ 1 269 532,46 руб. в порядке применения последствий недействительности указанных договоров.

Решением от 19 августа 2010 года суд признал недействительными договоры аренды: от 10 сентября 2007 года N 1-а, заключенный муниципальным унитарным предприятием “Тепловик“ и муниципальным унитарным предприятием “Тепловодоканал“; от 6 июня 2008 года N 14 и от 9 февраля 2009 года N 5, заключенные Администрацией муниципального района “Каларский район“, муниципальным унитарным предприятием “Тепловик“ и муниципальным унитарным предприятием “Тепловодоканал“. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с муниципального унитарного предприятия “Тепловик“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ 1 269 532,46 руб. Кроме того, с муниципального унитарного предприятия “Тепловик“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскал госпошлину 30 695,33 руб.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие “Тепловик“ Каларского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Доводы в обоснование своей позиции приводит по существу спора. Считает, что истцом не доказан факт передачи по договору аренды N 1а от 10 сентября 2007 года помещения гостиницы “Кодар“. Кроме того, считает, что стороны заключили сделку, из содержания
которой усматривались обязательства, но их исполнение не предполагалось (мнимая сделка) и фактически исполнение не производилось.

Представитель ответчика - МУП “Тепловик“ в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражает против их удовлетворения.

Представитель администрации муниципального района “Каларский район“ в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Читинской области от 10 сентября 2007 года по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации возбуждено дело N А78-5082/2007 о признании муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ несостоятельным (банкротом); определением суда от 03 июля 2009 года внешним управляющим утвержден Константинов Г.Л. Решением суда от 30 июля 2010 года муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоканал“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Главой муниципального района “Каларский район“ было издано распоряжение от 10 сентября 2007 года N 544, которым предписано изъять в казну муниципального района имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием “Тепловодоканал“ на праве хозяйственного ведения. Из подписанного 10 сентября 2007 года акта усматривается, что муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоканал“ передало, а Администрация муниципального района “Каларский район“ приняла имущество, в том числе - помещение гостиницы “Кодар“.

Распоряжением Главы муниципального района “Каларский район“ от 12 сентября 2007 года N 552 было постановлено: изъятое по распоряжению от 10 сентября 2007 года N 544 имущество (включая помещение гостиницы “Кодар“) передать в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию “Тепловик“.

Таким образом, по договору от 10 сентября 2007 года N 1-а
муниципальное унитарное предприятие “Тепловик“ (арендодатель) передал, а муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоканал“ принял в аренду помещения площадью 1100,9 кв. м по ул. Молдованова, 6 в п. Новая Чара, сроком до 31 августа 2008 года. По договору от 06 июня 2008 года N 14 Администрация муниципального района “Каларский район“ (арендодатель) передала, а МУП “Тепловодоканал“ (арендатор) приняло в аренду здание гостиницы “Кодар“, расположенное по ул. Молдованова, 6 в п. Новая Чара, площадью 1706,6 кв. м, сроком до 30 декабря 2008 года. Этими же лицами заключен и договор аренды от 09 февраля 2009 года N 5, по содержанию аналогичный договору N 14 от 6 июня 2008 года, на период с 1 января 2009 года по 30 декабря 2009 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 10 сентября 2007 года N 1-а между муниципальным унитарным предприятием “Тепловик“ и муниципальным унитарным предприятием “Тепловодоканал“, договор аренды от 6 июня 2008 года N 14 между Администрацией муниципального района “Каларский район“, муниципальным унитарным предприятием “Тепловик“ и муниципальным унитарным предприятием “Тепловодоканал“, а также договор аренды от 9 февраля 2009 года N 5 между Администрацией муниципального района “Каларский район“, муниципальным унитарным предприятием “Тепловик“ и муниципальным унитарным предприятием “Тепловодоканал“ являются мнимыми сделками, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, они не соответствуют требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Указанными обстоятельствами обусловлено взыскание с муниципального унитарного предприятия “Тепловик“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“
1 269 532,46 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах и приведенных нормах материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку стороны заключили сделку, из содержания которой усматривались обязательства, но их исполнение не предполагалось (мнимая сделка) и фактически исполнение не производилось, в иске о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей надлежит отказать.

С данным доводом согласиться нельзя.

В деле содержатся доказательства, положенные в основу судебного решения, позволяющие сделать вывод о том, что вышеуказанные договоры аренды являлись мнимыми сделками.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, арендные платежи, уплаченные истцом ответчику, правильно были взысканы в качестве возврата полученного по сделке.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта сдачи в аренду по договору от 10 сентября 2007 года N 1-а помещения гостиницы “Кодар“, т.к. адрес помещения в поэтажном плане другой (Молдованова, 5) и другая площадь (1100,9 кв. м), в то время как в договорах аренды от 6 июня 2008 года N 14 и от 9 февраля 2009
года N 5 указана гостиница “Кодар“ по адресу - Молдованова, 6 и площадью 1706,6 кв. м, несостоятелен.

Согласно договору аренды от 10 сентября 2007 года N 1-а, предметом являлось помещение по ул. Молдованова, 6, полученная в аренду площадь составляла 1100,9 кв. м (т. 2, л.д. 8).

По акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, передано помещение по ул. Молдованова, 6 (т. 2, л.д. 13).

В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о хозяйственном ведении истца на помещение гостиницы “Кодар“ по данному адресу (т. 1, л.д. 19).

Как следует из устава, по данному адресу располагается ответчик (т. 1, л.д. 98). Это же следует и из расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 14).

Из изложенного следует, что предметом договора аренды являлось именно помещение по ул. Молдованова, 6, находящееся у истца в хозяйственном ведении, в котором располагается ответчик.

Ссылка на поэтажный план, где указан другой адрес (Молдованова, 5) (т. 2, л.д. 15 - 18), не принимается, т.к. данный поэтажный план приложением к договору аренды не назван и его неотъемлемой частью не являлся.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 августа 2010 года по делу N А78-894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи:

Н.В.КЛОЧКОВА

С.И.ЮДИН