Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 30.03.2010 по делу N 33-2532 Поскольку факт непредоставления истице отпуска за спорный период установлен, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ей в связи с ее увольнением положена денежная компенсация за неиспользованный в период работы отпуск.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N 33-2532

Судья Ефремова О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2010 года дело по кассационной жалобе Дзержинской районной организации Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с Дзержинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации в пользу Г. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2008 год в размере 1 270 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части
исковых требований Г. к ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании зарплаты - отказать.

Взыскать с Дзержинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации в доход бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Г., которая просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к Дзержинской районной организации Пермской краевой организации общероссийской общественной организации (<...>) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1862 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что работала в <...> с 29.03.2006 года в должности “профессия“, с 1.04.2008 года в должности “профессия“. За первый квартал 2009 года была начислена заработная плата в сумме “сумма“ и компенсация за неиспользованный отпуск “сумма“. К получению причиталась сумма “сумма“, которая была получена по двум ордерам “сумма“. В апреле 2009 года пришла новый “профессия“ и заявила, что “сумма“ это заработная плата за 4 квартал 2008 года, то есть она (истец) получила сумму “сумма“ дважды. Ввиду того, что она не смогла доказать, что все суммы выплачены обоснованно, дала согласие на удержание спорной суммы. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена за 2 года за 2007 и 2008 год, что и составляет сумма 1862 рубля.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика с иском не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОРГАНИЗАЦИЯ указывая, что суд вышел за пределы исковых требований Г., заявившей о “взыскании невыплаченной суммы заработной платы за 1 квартал 2009 года, а не компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд неверно взыскал с ответчика в доход бюджета госпошлину, это противоречит ч. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик ссылается на то, что Г. использовала все отпуска, поэтому взыскание компенсации за уже использованные отпуска противоречит закону. В обоснование своей позиции ОРГАНИЗАЦИЯ представляет соответствующие документы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 126 ТК РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Положениями ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть
предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом, днем увольнения считается последний день отпуска.

Удовлетворяя исковые требования Г. частично и возлагая на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Г. были предоставлены и ею использованы 23 дня в качестве очередного отпуска за период работы с 29.03.2008 года по 28.03.2009 года. Ввиду того, что Г. не использовала 23 дня отпуска, как посчитал суд, при увольнении ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, расчет компенсации произведен судом в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 “Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы“.

Оценивая и отвергая как несостоятельные доводы ответчика о том, что оснований для взыскания денежной компенсации не имеется, поскольку Г. отпуск за указанный период использовала, суд обоснованно исходил из того, что эти утверждения объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли.

Доводам ответчика о том, что Г. дважды получила сумму “сумма“, а именно в декабре 2008 года и в феврале 2009 года, судом в решении дана надлежащая оценка. Суд исходил из того, что исчисление и выплата Г. заработной платы за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года были произведены правильно. Суммы исчисленной заработной платы за указанные периоды приведены в книге по начислению заработной платы и получены истцом. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец, якобы получала заработную плату в большем, чем это установлено, размере, объективно
ничем не подтверждена. Кроме того, поскольку факт не предоставления работнику отпуска за период с 29.03.2008 года по 29.03.2009 года установлен, поэтому суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцу, в связи с ее увольнением, положена денежная компенсация за неиспользованный в период работы отпуск.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Учитывая указанные положения налогового законодательства, решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей не может быть признано законным и обоснованным. Судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ОРГАНИЗАЦИЯ государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Дзержинской районной организации Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной
и резолютивной частей решения вывод суда о возложении на Дзержинскую районную организацию Пермской краевой организации Общероссийской общественной организации обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Судья

ГИЛЕВА М.Б.