Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А19-13359/2010 По требованию об отмене определения об отмене обеспечительных мер.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А19-13359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 03.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 03.09.2010)

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 03.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ангарское управление строительства“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-13359/2010 по иску ООО “Иркутская энергосбытовая компания“ к ОАО “Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов“, третьи
лица: ОАО “Ангарское управление строительства“, ОАО “Иркутская электросетевая компания“, ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“,

о признании незаконными действий, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

принятое судьей Е.А. Кшановской

установил:

ООО “Иркутская Энергосбытовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО “Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов“ с исковым заявлением о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2010 г. по ходатайству открытого акционерного общества “Ангарское строительное управление“ (ОАО “АУС“) приняты обеспечительные меры в виде: обязания ОАО “Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов“ возобновить подачу электрической энергии на объект ОАО “Ангарское управление строительства“ - “Стройплощадка кирпичного завода, гостиница“, расположенный в п. Новомальтинск Усольского района; запрета ОАО “Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов“ производить полное или частичное ограничение подачи электрической энергии на объекте ОАО “Ангарское управление строительства“ - “Стройплощадка кирпичного завода, гостиница“, расположенном в п. Новомальтинск Усольского района.

13.07.2010 г. открытое акционерное общество “Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов“ обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 07.07.2010 г.

Арбитражный суд определением от 19 июля 2010 года ходатайство удовлетворил, отменил принятые ранее обеспечительные меры.

ОАО “Ангарское управление строительства“, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку обжалуемое определение является немотивированным. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела, т.к. отсутствие у ответчика как территориальной сетевой организации права собственности на объекты электросетевого хозяйства не противоречит заявленным требованиям и не является основанием для отмены обеспечительных мер. Ответчик осуществляет фактическую передачу электроэнергии на принадлежащий ОАО “Ангарское управление строительства“ объект - “Стройплощадка кирпичного
завода, гостиница“ и получает за это плату по установленному для ответчика тарифу.

Также заявитель обращает внимание на неправомерность выводов суда об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который составлен сторонами 18.06.08 и имеется в материалах дела. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер и не производится вновь при смене владельца.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО “Ангарское управление строительства“ заявило ходатайство о приобщении к материалам дела нового временного разрешения Ростехнадзора N АЭУПп-53/10 от 23.07.10.

Указанный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер без извещения сторон.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда
основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее Постановление N 55), суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность
и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал, что в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, договор энергоснабжения может быть заключен при соблюдении ряда условий, в том числе при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, который представляет несколько последовательно выполняемых этапов, завершающихся составлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который между ответчиком и третьим лицом не составлялся.

Предметом спора является требование о признании незаконными действий ответчика по отключению от электроэнергии ОАО “Ангарское строительное управление“; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права. Суд первой инстанции определением от 07 июля 2010 года принял обеспечительные меры в виде обязания ОАО “Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов“ возобновить подачу электрической энергии на спорный объект, запрета полного или частичного ограничения подачи электрической энергии.

Вместе с тем при принятии обеспечительных мер факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства ответчику судом не выяснялся. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанных объектов ответчику
на каком-либо законном основании. Из свидетельств о государственной регистрации права 38 АД 189142, 38 АД 189139 от 01.07.2010 следует, что за третьим лицом без самостоятельных требований ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ зарегистрировано право собственности на линию электропередач 35 КВ протяженностью 26 250 м, инв. N 25:240:001:2000:69400 и главный показатель подстанции общей площадью 249,3 кв. м, инв. N 25:240:001:200095280, лит. З в п. Новомальтинске Усольского района Иркутской области. Из выписки из ЕГРП от 10.06.10 N 12/005/2010-382 следует, что объектов электросетевого хозяйства у ответчика в собственности нет. Доказательств принадлежности ответчику указанных объектов на ином основании не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент принятия оспариваемого определения в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с отсутствием необходимого оборудования ответчик фактически может осуществить присоединение и возобновить подачу электроэнергии ОАО “Ангарское управление строительства“.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что наличие у ответчика тарифа на передачу электроэнергии (приложение к приказу службы по тарифам Иркутской области от 28.12.09 N 124-спр, приказ службы по тарифам N 11-спр от 24.02.10) доказывает возможность осуществить ранее принятые судом обеспечительные меры, поскольку данные приказы не содержат вывода о том, что ответчику на каком-либо законном основании принадлежат спорные объекты электросетевого хозяйства, через которые поступала электроэнергия на объекты третьего лица.

Участвующие в деле лица не оспаривают тот факт, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО “Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов“ и ОАО “Ангарское управление строительства“ не составлялся, временный договор с ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ не продлевался и иные договоры не заключались.

18 июня
2008 г. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составлен между собственником объектов электросетевого хозяйства ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ и ОАО “Ангарское управление строительства“. В материалах дела имеется положение о взаимоотношениях между ТСО ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ и управлением энергоснабжения ОАО “Ангарское управление строительства“ по эксплуатации и оперативному управлению ТП-424, утвержденное ОАО “Ангарское управление строительства“ и ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ в 2008 г., где также определены границы балансовой принадлежности. Однако, исковых требований к ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“ не заявлено, в связи с чем сохранение обеспечительных мер не соответствует предмету заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на п. 4 ст. 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства носит однократный характер и не производится вновь при смене владельца, поскольку доказательств смены собственника объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено, собственником по-прежнему является ТСО ЗАО “Новомальтинский завод строительных материалов“. Вопрос о наличии статуса сетевой организации и осуществлении полномочий по подаче электроэнергии на объекты ОАО “Ангарское управление строительства“ является предметом спора по настоящему делу и не может быть разрешен в рамках спора об обоснованности отмены обеспечительных мер.

Заявитель жалобы не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своего утверждения, что ответчик осуществляет фактическую передачу электроэнергии на принадлежащий ОАО “Ангарское управление строительства“ объект - “Стройплощадка кирпичного завода, гостиница“, получает за это плату (никаких платежных документов не представлено), в связи с чем правомочен осуществить принятые обеспечительные меры согласно определению от 07.07.10. Письмо ответчика ОАО “Ангарское управление строительства“ от 29.04.10 г., в которой
ответчик сообщает, что является сетевой организацией, к сетям которой безосновательно выполнено присоединение объектов ОАО “Ангарское управление строительства“ не содержит сведений о том, через какие сети и на каком основании ответчик осуществлял передачу электроэнергии ОАО “Ангарское управление строительства“.

Представленные в материалы дела временные разрешения Ростехнадзора на подключение электроустановки ОАО “Ангарское управление строительства“ также не содержат сведений о принадлежности ответчику сетей, через которые подается электроэнергия на объект ОАО “Ангарское управление строительства“. Напротив, в них содержатся сведения о разрешении подключения объектов ОАО “Ангарское управление строительства“ к яч. N 6, ЗРУ-6 кВ, РТП-35/6 кВ ТСО ЗАО “НЗСМ“, требований к которому, в том числе о принятии обеспечительных мер, не заявлено.

Суд первой инстанции, проверив соответствие принятых определением от 07.07.2010 г. обеспечительных мер на предмет разумности, обоснованности, соразмерности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая новые обстоятельства, а также доказательства, имеющиеся в деле, пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-13359/2010 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

А.В.СТРЕЛКОВ

Л.В.ОШИРОВА