Решения и определения судов

Решение Пермского краевого суда от 29.03.2010 по делу N 7-181-2010 Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено, несет ли общество ответственность за их совершение, с учетом места расположения арендуемой юридическим лицом площади и объема предусмотренных договором аренды его обязанностей и прав, дело подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N 7-181-2010

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Лядовой Л.И.

с участием представителя С.

при секретаре А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 марта 2010 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью “А“ на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

02 февраля 2010 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району был составлен протокол N 48 об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО “А“ 02 февраля 2010 г. при
проведении внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на основании распоряжения N 10 от 14 января 2010 г. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом в помещениях, арендуемых ООО “А“ по адресу: г. Пермь, ул. К. нарушение выразилось в следующем:

- допущено размещение автомагазина по продаже автошин, автомобильной химии на 1-м этаже жилого дома (ППБ 01-03 п. 3; п. 1.36* СНиП 2.08.01-89*; СНиП 31-01-2003 п. 4.10);

- не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности (п. 33 ППБ 01-03);

- допущено совместное хранение авторезины с другими материалами и веществами (п. 498 ППБ 01-03).

Материалы административного дела определением государственного инспектора по пожарному надзору г. Перми по Свердловскому району от 02 февраля 2010 г. были направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании представитель ООО “А“ просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения в действиях общества, указал, что на данный момент решается вопрос о выводе из ассортимента продажи автомобильных шин.

Инспектор 10 ОГПН указал, что выявленные нарушения Правил пожарной безопасности юридическим лицом не устранены, несмотря на то, что оно ранее привлекалось к административной ответственности по результатам предыдущей проверки.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью “А“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток в помещении по адресу: г. Пермь, ул. К.

ООО “А“ в жалобе просит об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава
правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение. В обосновании своих доводов указало, что в судебное заседание были допущены представители 10-ОГПН Г. и М., тогда как их участие главой 25 КоАП РФ не предусмотрено. Данные лица не участвовали при проверке и составлении протокола об административном правонарушении. Представители не имели надлежаще оформленных доверенностей. Их пояснения в судебном заседании нельзя рассматривать как свидетельские показания, показания специалистов или экспертов. Они не имели право заявлять ходатайства, однако суд в некоторых случаях приобщал по заявленным ими ходатайствам документы.

Суд в постановлении дал оценку только протоколу об административном правонарушении, не указав его номера и даты. При этом суд не проверил законность назначения и проведения проверки. Согласно п. 4 Распоряжения N 10 от 14.01.2010 г. о проведении внеплановой проверки целью проверки является выполнение предписания N 217 от 19.06.2008 г. Однако суд не проверял, по какой причине в течение 2 лет не проводилась внеплановая проверка по указанному предписанию. Проверку, ее результаты и постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными.

Руководителю ООО “А“ копия распоряжения не была вручена, что лишило общество возможности проанализировать распоряжение N 10 от 14.01.2010 г.

Суд необоснованно указал в постановлении о привлечении общества ранее к административной ответственности.

Суд не исследовал обстоятельства относительно правомерности составления протокола в отношении Общества.

Общество не осуществляло строительную деятельность арендуемого помещения, т.е. осуществляет текущую эксплуатацию. Положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся многоквартирных домов. Обязательных требований к эксплуатации жилых помещений СНиП не содержит.

Согласно договора аренды Общество занимает и эксплуатирует только торговый зал, производственных
и складских помещений у Общества не имеется, поэтому нет оснований для определения категории пожарной опасности производственных и складских помещений.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении не содержит выводов о допущении Обществом совместного хранения в одной секции авторезины с другими материалами.

В судебном заседание в краевом суде представитель ООО “А“ - С., действующий на основании доверенности, настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя Общества, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих предмет доказывания, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении административного дела в отношении ООО “А“, возбужденного на основании протокола государственного инспектора по пожарному надзору, обстоятельствами, подлежащими установлению судьей являлись: совершило ли данное юридическое лицо нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе, образуют ли его действия состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имеется ли его вина в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства судьей установлены не были. При этом следовало учесть следующее.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“.

Согласно ч.
1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 тех же Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может возлагаться на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может являться арендатор помещения в случае, если стороны в договоре аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ООО “А“ на основании заключенного 12 января 2010 года с собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. К., является арендатором части помещения по данному адресу, размером 52 кв. м и использует данную площадь для торговли автомобильными шинами, автозапчастями, аксессуарами, иными сопутствующими товарами и предоставления соответствующих услуг.

Судья районного суда не установил, кем и на каких правовых основаниях используется остальная площадь принадлежащего П. помещения, где именно имели место выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и несет ли ООО “А“ ответственность за их совершение с учетом места расположения арендуемой этим юридическим лицом площади и
объема предусмотренных договором аренды его обязанностей и прав.

Таким образом, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, имевшее место 02 февраля 2010 года, в настоящее время не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2010 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

Копия верна

Л.И.ЛЯДОВА