Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А19-8081/10 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пеней, налоговых санкций.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 г. по делу N А19-8081/10

Резолютивная часть постановления вынесена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Вектор“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-8081/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Строй-Вектор“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 11-50/29, с привлечением
к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Строй-Вектор“ - обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 22.12.2009 N 11-50/29.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части признания недействительными подпунктов 3, 4 пункта 2 оспариваемого решения.

Суд первой инстанции решением от 28 июля 2010 года производство по делу в части признания недействительными подпунктов 3, 4 пункта 2 оспариваемого решения прекратил; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о необоснованности налоговой выгоды, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком с контрагентами ООО “СибАгро“, ООО “РосИнвест“, ООО “Еврострой“ не подтверждаются соответствующими первичными документами, являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что налоговой инспекцией не доказано наличие в счетах-фактурах контрагентов недостоверных сведений. Сделки реально исполнены, товар оприходован и оплачен.

Общество считает выводы налогового органа неправомерными, поскольку расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют установленным статьями 252, 253 НК РФ критериям, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, так как они непосредственно связаны с
поставкой товара.

Произведенные ООО “Строй-Вектор“ расходы подтверждены соответствующими первичными документами на сумму 4094522 руб., ТМЦ поставлены на учет на основании товарной накладной ТОРГ-12.

Налоговым органом необоснованно начислены пени и штрафы за неуплату налога в 2006 году, так как истек общий срок давности привлечения к ответственности и начисления пеней.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе НДС и налога на прибыль за 2006 - 2008 годы, по результатам которой 27.10.2009 составлен акт проверки N 11-49/26 и 22.12.2009 принято решение N 11-50/29, которым обществу доначислены налоги в размере 1719699 руб., пени в размере 689185,69 руб., налоговые санкции в сумме 185488 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-16/04412 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО “РосИнвест“, ООО “Ремакс“, ООО “Сибагро“, ООО “Еврострой“, ООО “Стройгарант“, по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам; налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальным суммами налога, налоги в бюджет не уплачиваются; учредители и руководители отказываются от подписания бухгалтерских и налоговых документов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Документы подписаны: Лясковским Д.А. (ООО “Сибагро“), Малакшиновым А.К. (ООО “РосИнвест“), Маненковой Т.В. (ООО “Еврострой“), Ситниковым П.П. (ООО “Ремакс“), Щербаком Н.И. (ООО “Стройгарант“).

В счетах-фактурах ООО “Еврострой“ и ООО “Стройгарант“ отсутствуют расшифровки подписей
главного бухгалтера; в счетах-фактурах ООО “РосИнвест“ и ООО “Ремакс“ не заполнены графы “грузоотправитель и его адрес“, “грузополучатель и его адрес“, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, что является нарушением ст. 169 НК РФ и является самостоятельным основанием к отказу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Представленные по взаимоотношениям с ООО “Ремакс“ и ООО “РосИнвест“ товарные накладные составлены с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“: отсутствуют дата получения товара, ссылка на транспортную накладную, указание на должность принявшего груз, сведения о доверенности, сведения о грузополучателе, расшифровки подписи. Оборотная сторона товарной накладной отсутствует.

ТТН (железнодорожные накладные) по требованию инспекции не представлены.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО “Сибагро“ состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска с 23.06.2004, руководителем и учредителем является Лясковский Денис Александрович, являющийся руководителем еще 39 организаций. По юридическому адресу (г. Новосибирск, ул. Никитина, 13) организация не находится. Требование инспекции о представлении документов не исполнено. Сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлялись, в 2005 году представлялась нулевая отчетность по НДС, последняя декларация представлена за 4 квартал 2005 года. Численность работников составляет 1 человек, основных средств, оборотных активов (запасов, материалов) у организации не имелось. Основной вид деятельности - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Обособленных подразделений (торговых точек) не имеется.

На расчетный счет ООО “Сибагро“ в банке денежные средства поступают от осуществления различных видов деятельности; в том числе таких, производство и продажа которых требуют наличия основных средств, использования специалистов, наличия лицензий. Анализ движения денежных средств на
расчетных счетах показал, что оно носит транзитный характер. Со счета ООО “Сибагро“ денежные средства перечисляются ООО “Фарамант“ (ИНН 7801370246 - г. Санкт-Петербург) и Иркутской табачной кампании ООО “Шаттл-И“ (ИНН 3808068044) за табачные изделия, которые снимаются наличными через кассу банка.

18.06.2008 ООО “Сибагро“ снято с налогового учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

По данным органов внутренних дел Лясковский Денис Александрович употребляет наркотики, неоднократно привлекался к административной ответственности, осужден 06.08.2004 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, освободился 03.08.2007 по отбытию срока наказания.

Таким образом, все документы, по выводу инспекции, подписаны неустановленным лицом, поскольку на момент совершения сделки лицо не могло совершать действия по ее заключению и подписанию соответствующих документов.

По ООО “РосИнвест“ установлено, что оно состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска с 29.06.2006, зарегистрировано по адресу: 664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 14, являющемуся адресом “массовой регистрации“. Организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с 2007 года, за 2006 год в налоговых декларациях налог отражен с нулевыми показателями, либо в незначительных размерах, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год не представлялись, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. У организации отсутствуют основные средства, транспорт. Постоянный штат сотрудников состоял из 1 человека (директор и главный бухгалтер в одном лице).

Руководителем и учредителем предприятия является Малакшинов Анатолий Карпович, который одновременно является учредителем еще нескольких организаций (ООО
“Крит“, ООО “Гольфстрим“, ООО “Сиера“, ООО “Строй комплект“).

На расчетный счет ООО “РосИнвест“ денежные средства поступают от осуществления различных видов деятельности, при этом не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, не оплачиваются услуги телефонной связи и др.). Анализ движения денежных средств на расчетных счетах показал, что оно носит транзитный характер, расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм.

В ходе допроса Малакшинов А.К. пояснил, что фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО “РосИнвест“ он не имеет, зарегистрировал его за вознаграждение, не работает, договоров, счетов-фактур, банковских и иных документов в качестве руководителя организации не подписывал, доверенностей на представление своих интересов не выдавал.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и судом первой инстанции в отношении ООО “Ремакс“ (зарегистрировано 14.10.2005 ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 13. Руководителем и учредителем ООО “Ремакс“ является Ситников Петр Петрович; ООО “ЕвроСтрой“ (состоит на учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска с 24.11.2005, зарегистрировано по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Урицкого, 8. Учредителем и руководителем ООО “ЕвроСтрой“ является Маненкова Татьяна Вячеславовна; ООО “Стройгарант“ состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Москве с 12.05.2005, зарегистрировано по адресу: 105203, г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 5, корп. 3, стр. 1. Учредителем и руководителем является Щербак Николай Иванович.

В ходе допроса Маненкова Т.В. пояснила, что руководителем ООО “ЕвроСтрой“ не является, никогда о ней не слышала, доверенностей не выдавала, документов
не подписывала, бухгалтерскую отчетность не составляла и не представляла в налоговый орган. Согласно информации нотариуса Смирновой М.П. ею не свидетельствовалась подлинность подписей Маненковой Т.В. в заявлении от 15.11.2005 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО “ЕвроСтрой“, в карточке с образцами подписей на открытие банковского счета.

Руководитель и учредитель ООО “Ремакс“ Ситников П.П. пояснил, что в 2005 - 2006 годах работал в ритуальной службе “Рифей“; регистрировал ли ООО “Ремакс“, он не помнит, но допускает, что на него зарегистрировано названное общество; никаких документов не подписывал, к деятельности организации отношения не имеет, но ездил к нотариусу, оформлял банковские карты.

Руководитель ООО “Стройгарант“ Щербак П.П. пояснил, что он 2 раза терял паспорт в 1996 и 2004 годах; к деятельности организаций, в которых он числится руководителем, никакого отношения не имеет; договоры, счета-фактуры, доверенности, налоговую отчетность не подписывал.

Провести допрос Ситникова П.П. и Щербака Н.И. не представилось возможным в связи с отбыванием первым срока в местах лишения свободы и отдаленностью проживания второго.

Согласно заключению эксперта подписи от имени Малакшинова А.К., Ситникова П.П., Маненковой Т.В., Щербака Н.И. в представленных документах выполнены иными лицами.

Следовательно, по выводу инспекции, счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом
(иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в порядке п. 8 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84 в Приложение N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость внесены изменения, в соответствии с которыми состав реквизитов “подпись руководителя; главного бухгалтера; индивидуального предпринимателя“ включает помимо непосредственно подписи соответствующих лиц расшифровки данных подписей.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений (после 02.03.2004) является обязательным наличие в счетах-фактурах расшифровок подписей лиц, ответственных за их составление.

Поскольку спорные счета-фактуры выставлены после указанной даты, они должны содержать расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера выдавших их предприятий.

Поэтому вывод инспекции о том, что обществом необоснованно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка статьи 169 НК РФ, является правильным.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов (Малакшинов А.К., Ситников П.П., Маненкова Т.В., Щербак Н.И.), не имеют отношения к деятельности данных организаций.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены объяснения Ситникова П.П. и Щербака Н.И., поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Суд согласно заключению эксперта сделал вывод о подписании документов неустановленными лицами, в связи с чем правомерно признал доказанным непричастность Малакшинова А.К., Ситникова П.П., Маненковой Т.В., Щербака Н.И. к подписанию счетов-фактур и товарных накладных и их несоответствие требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону “О бухгалтерском учете“, как содержащих недостоверные сведения.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных, однако полагает доказанным получение товаров и их оприходование. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119 н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Следовательно, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Следовательно, довод налогоплательщика о документальной подтвержденности фактов получения товаров и их оприходования является необоснованным, а установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Ссылка заявителя на платежные поручения и выписки банка, подтверждающие, по его мнению, реальное исполнение сделок, в целях налогообложения не имеет правового значения.

Налоговым органом и судом первой инстанции правомерно указано на наличие судебной практики по части контрагентов.

Довод общества о переквалификации налоговым органом совершенных сделок не соответствует материалам проверки (акту, решению).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности почерковедческого исследования, поскольку использовались фотокопии свободных образцов почерка, в то время как должны представляться подлинники исследуемых документов, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку представленные документы не признаны экспертом непригодными для исследования.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО “РосИнвест“, ООО “Ремакс“, ООО “Сибагро“, ООО “Еврострой“, ООО “Стройгарант“.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку проверяющим представлены копии свидетельств о государственной регистрации и постановке контрагентов на учет в налоговом органе, копии лицензий, налогоплательщиком недостаточно обоснован.

Напротив, в настоящем деле налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно начислены пени и штрафы за неуплату налога в 2006 году, так как истек общий срок давности привлечения к ответственности и начисления пеней, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Согласно ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год и исчисление срока давности за 2006 год начинается с 01 января 2007 года, поэтому оспариваемое решение принято 22.12.2009 в рамках установленного трехлетнего срока.

Поскольку налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц и исчисление срока давности начинается с 01 января следующего месяца, следует признать, что налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за январь 2007 года (30814 x 20% = 6163). К налоговой ответственности за неуплату НДС за 2006 год общество оспариваемым решением не привлекалось.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-8081/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2010 года по делу N А19-8081/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Вектор“ из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Э.В.ТКАЧЕНКО