Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А58-415/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в стоимости затрат по размещению и обеспечению функционирования оборудования.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. по делу N А58-415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Ростелеком“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2010 года по делу N А58-415/2009 по иску открытого акционерного общества “Ростелеком“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ о взыскании 1 764 236, 88 руб.,

(суд первой инстанции:
Петрова О.В., арбитражные заседатели Котенко И.В., Петрова С.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО “Ростелеком“: представитель Исакова О.А., доверенность от 22.10.2009 г.;

от ФГУП “РТРС“: представитель Конькова Ж.В., доверенность от 12.01.2010 г.

установил:

Открытое акционерное общество “Ростелеком“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ о взыскании 1 764 236, 88 руб. неосновательного обогащения, выраженного в стоимости затрат по размещению и обеспечению функционирования оборудования за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

Определением от 24.06.2009 г. принято уменьшение размера заявленных исковых требований до 928 680, 90 руб. и производство по делу приостановлено.

Определением от 03.06.2010 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает необоснованным вывод суда о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку представленная ответчиком в материалы дела копия неполного текста договора N 684094-16/ДТР-177-07 от 03.12.2004 г. не позволяет определить конкретное оборудование, размещенное ответчиком на объектах истца. По утверждению истца, оборудование ФГУП “РТРС“, исключенное из перечня оборудования, указанного в договоре, продолжает функционировать на территории объектов ОАО “Ростелеком“, однако оплата его инженерно-технического обеспечения не производилась.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив
материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО “Ростелеком“ владеет на праве собственности техническим зданием с дизельной общей площадью 249,4 кв. м, и антенно-мачтовым сооружением общей площадью 1,3 кв. м, расположенных в г. Вилюйске Вилюйского улуса Республики Саха (Якутия) уч. 2,6 км в юго-западном направлении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2008 г.

Из пояснений истца следует, что в названных сооружениях размещено телекоммуникационное оборудование ответчика, а именно: формирователь ТВ сигнала, усилитель мощности, приемные тюнеры, технологические стойки, спутниковая приемная антенна и турникетные антенны.

Начиная с января 2007 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить договорные отношения на 2007 и 2008 г.г., и при отсутствии заключенного письменного договора, истец оказывал ответчику услуги по обеспечению функционирования его оборудования, что явилось основанием для подачи настоящего иска с требованием о взыскании с ответчика размера неосновательно сбереженных им средств.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.07 г. ответчик обратился в адрес истца письмом о заключении договора аренды производственных мощностей на УРС-18642 для размещения АФУ в составе формирователя ТВ сигнала, усилителя мощности, приемного тюнера и заключения договора на энергоснабжение.

В свою очередь, истец направил в адрес ответчика проект договора N 2117 на оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования, размещенного на объектах истца, с проектом акта приема-передачи оборудования, протокола объема предоставляемых услуг и порядка выдачи технических условий.

24.12.2008 г. истец выставил ответчику счет N 705Р38001521 на оплату услуг по обеспечению функционирования антенн и прочего оборудования за период с 01.01.2007 г. по
31.12.2007 г. в размере 846 966, 24 руб. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного в одностороннем порядке.

01.09.2008 г. истец направил в адрес ответчика аналогичный проект договора на 2008 г. с приложениями и 24.12.2008 г. также выставил ответчику счет на оплату услуг за 2008 г. в размере 917 270,64 руб.

Из пояснений истца (л.д. 92 т. 1) следует, что расчет требования истца состоит из стоимости услуг, оказанных истцом на основании тарифов, утвержденных приказами гендиректора ОАО “Ростелеком“ N 460 от 28.12.2006 г. и N 524 от 24.12.2007 г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений, основанных на договоре N 684094-16/ДТР-177-07 от 03.12.04 г., на оказание услуг по инженерно-техническому обеспечению оборудования ответчика, установленного на объектах истца. Сторонами подписан акт начала
предоставления услуг.

Пунктом 6 договора определен срок действия договора, в соответствии с которым условия названного договора считаются пролонгированными на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора за один месяц до окончания его действия.

Доказательств прекращения действия указанного договора в материалы дела не представлено. Напротив, 14.05.2007 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение с протоколом согласования договорных цен и перечнем оборудования, включающем и оборудование, находящееся в г. Вилюйске.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями о договоре возмездного оказания услуг, в связи с чем к фактическим отношениям сторон должны применяться соответствующие нормы, а не нормы о неосновательном обогащении, которые подразумевают отсутствие договорных отношений между сторонами.

Поскольку основанием возникновения задолженности за оказанные истцом услуги является сделка, нет оснований считать, что ответчик получил имущественную выгоду без правовых оснований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами договорных отношений опровергнуты материалами дела.

Другие доводы истца проверены судом апелляционной инстанции, но они не могут быть признаны как влияющие на правильное по существу решение суда.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в полном объеме, требований о взыскании платы за использование спорного имущества истцом не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований для ее взыскания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного
акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2010 года по делу N А58-415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

А.В.СТРЕЛКОВ