Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А58-3498/2010 По делу о признании недействительным предписания органа власти об устранении выявленных нарушений ч. 1 ст. 10 ФЗ “О персональных данных“.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А58-3498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия), на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2010 года по делу N А58-3498/2010, по заявлению Государственного учреждения “Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)“ к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 19.02.2010 N П-14-04/0018, принятое судьей Эверстовой Р.И.,

при участии:

от заявителя: Ксенофонтовой М.В., представителя по доверенности от 14.10.2009 г.;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:

ОАО “Государственная страховая медицинская компания Сахамедстрах“

ЗАО “Капитал Медицинское страхование“,

установил:

Заявитель, Государственное учреждение “Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия)“, обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 19.02.2010 N П-14-04/0018.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2010 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции, проверив на соответствие Федеральному закону от 27.07.2006 N 152-ФЗ “О персональных данных“, Федеральному закону от 26.12.2008 N 2945-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“, признал предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 19.02.2010 N П-14-04/0018 недействительным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В выявленном в акте проверки нарушении в виде обработки специальных категорий персональных данных - национальность и состояние здоровья - не указано на совершение конкретного действия, квалифицирующего нарушение как обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе
передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение) и то, что указанная обработка оператором осуществляется без согласия субъекта персональных данных.

В акте не отражены конкретные субъекты персональных данных, чьи данные обработаны без согласия этого субъекта.

Ссылка управления на сведения о результатах проверки и сведения о выявленных нарушениях, в которых зафиксировано об обработке специальных категорий персональных данных является несостоятельным, поскольку указанные документы не подписаны полномочными лицами.

В акте не указан момент, в том числе даты обработки Единого реестра застрахованных, обработки специальных категорий персональных данных. Данное обстоятельство имеет правовое значение, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона N 152-ФЗ информационные системы персональных данных, созданные до 01.01.2010, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона не позднее 01.01.2011, а Учреждение осуществляет свою деятельность с 1998 г., Федеральный закон N 152-ФЗ действует с 2007 г.

При таких обстоятельствах, Управление не обосновало правомерность предписания установления срока для устранения нарушения до 17.07.2010.

Управление не опровергает в связи с большим объемом данных невозможность обработки специальных категорий персональных данных субъектов до 17.07.2010.

Представленные Управлением договоры Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) с ОАО “Государственная страховая медицинская компания “Сахамедстрах“ от 29.12.2008, аналогичный договор с ЗАО “Капитал Медицинское страхование“, не могут служить доказательством в подтверждение обработки специальных категорий персональных данных, поскольку срок действия договоров с 01.01.2009 по 31.12.2009, в акте проверки договоры не отражены, в качестве приложения к акту проверки не указаны, запрос Управления в адрес учреждения о представлении указанных договоров в ходе проведенной проверки не представлен.

Кроме этого, Управление не доказало соблюдение положений Федерального закона N 294-ФЗ в части ознакомления с приказом о
проведении проверки на основании Плана деятельности Управления, не представлены уведомление оператора обработки персональных данных в соответствии с требованием части 4 статьи 25 Федерального закона N 152-ФЗ, документы, подтверждающие полномочия Шарина В.Я. на участие в проведении проверки.

Роскомнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29178321.

Представленным ходатайством, Роскомнадзор просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка, а заявителем - Учреждением так и не были представлены доказательства о том, какие же права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Учреждения были нарушены полученным предписанием об устранении выявленного нарушения N П-14-04/0018 от 19.02.2010. Следовательно, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и в силу требований ч. 1 п. 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что “при таких обстоятельствах, совершение учреждением нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 152-ФЗ в виде обработки специальных категорий персональных данных без согласия субъектов персональных данных проведенной проверкой не доказано“, ошибочен.

Учреждение является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, обеспечивающим финансовую устойчивость системы обязательного медицинского страхования, обеспечивающим права граждан в системе обязательного медицинского страхования, и при этом непосредственно не осуществляет медико-профилактические мероприятия (Положение о территориальном фонде обязательного медицинского страхования N 4543-1 от 24.02.1993, письмо исполнительного директора ГУ ТФОМС от 16.02.2010 N 12/367). Следовательно, деятельность Учреждения
не подпадает под перечень исключений, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона N 152-ФЗ и дающих право обрабатывать специальные категории персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

В указанном уведомлении Учреждение перечислило следующие категории обрабатываемых персональных данных: фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер и серия документа, удостоверяющего личность, адрес, место работы, социальный статус, диагноз, объемы и стоимость медицинских услуг, принадлежащих: физическим лицам, состоящих в трудовых отношениях, физическим лицам, которые застрахованы в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) и страхователями в системе ОМС. В своих дополнительных уведомлениях от 10.03.2010 за номерами 16/519 Учреждение вновь подтвердило, что производит обработку персональных данных таких как национальность, состояние здоровья (диагноз), которые, согласно части 1 статьи 10 Закона N 152-ФЗ, относятся к специальной категории персональных данных, обработка которых не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 152-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО “Капитал Медицинское страхование“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 291783345, 29178396.

Представитель ОАО “Государственная страховая медицинская компания Сахамедстрах“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 29178376.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании акта проверки от 19.02.2010 Роскомнадзор вынес предписание N П-14-04/0018 от 19.02.2010 в отношении заявителя, в котором указал, что ГУ ТФОМС Республики Саха (Якутия) обрабатывает специальные категории персональных данных - национальная принадлежность, состояние здоровья, в отсутствие согласия субъектов персональных данных на обработку такой информации, чем нарушило ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 152-ФЗ “О персональных данных“ и предложил до 17.07.2010 года устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 152-ФЗ “О персональных данных“ обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

1) субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;

2) персональные данные являются общедоступными;

2.1) обработка персональных данных необходима в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии;

2.2) обработка
персональных данных осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 января 2002 года N 8-ФЗ “О Всероссийской переписи населения“;

3) персональные данные относятся к состоянию здоровья субъекта персональных данных и их обработка необходима для защиты его жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц, и получение согласия субъекта персональных данных невозможно;

4) обработка персональных данных осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну;

5) обработка персональных данных членов (участников) общественного объединения или религиозной организации осуществляется соответствующими общественным объединением или религиозной организацией, действующими в соответствии с законодательством Российской Федерации, для достижения законных целей, предусмотренных их учредительными документами, при условии, что персональные данные не будут распространяться без согласия в письменной форме субъектов персональных данных;

6) обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия;

7) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности, об оперативно-розыскной деятельности, а также в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Обработка специальных категорий персональных данных, осуществлявшаяся в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, должна быть незамедлительно прекращена, если устранены причины, вследствие которых осуществлялась обработка (ч. 4).

Из акта проверки от 19.02.2010 года (т. 1, л/д 8) следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований и в частности: - обработка специальных категорий персональных данных за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 152-ФЗ “О персональных данных“ - обрабатываются
специальные категории персональных данных - национальность, состояние здоровья, чем нарушена ч. 1 ст. 10 Федерального закона.

В приложении N 1 к акту проверки (т. 1, л/д 14) указана аналогичная информация.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательство того, что заявитель осуществляет обработку специальных категории персональных данных - национальная принадлежность, состояние здоровья, в отсутствие согласия субъектов персональных данных на обработку такой информации.

Так из представленных в дело материалов проверки не представляется возможным установить на основании каких документов Роскомнадзор пришел к указанным выводам и в отношении каких субъектов персональных данных, по мнению Роскомнадзора, заявитель
осуществляет указанную деятельность.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, поскольку материалами дела не подтверждается законность и обоснованность выводов Роскомнадзора, в то время как в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание указанного лежит на административном органе принявшем оспариваемый ненормативный акт.

Суд апелляционной жалобы не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представление указанной информации будет свидетельствовать о нарушении Роскомнадзором Федерального закона N 152-ФЗ “О персональных данных“, т.к. согласно п. 6 ч. 2 ст. 10 названного Закона обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима в связи с осуществлением правосудия.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Роскомнадзором требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными, поскольку не подтверждаются материалами дела

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не имеет правового значения, в связи с тем, что он не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от “16“ июля 2010 года по делу N А58-3498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Т.О.ЛЕШУКОВА