Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А19-5996/10 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, неправомерное неперечисление НДФЛ, грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, непредставление в установленный срок документов и иных сведений, начислении пени по налогам и предложении уплатить недоимку по налогам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. по делу N А19-5996/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью “Грааль“ на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 г., принятое по делу N А19-5996/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Грааль“ к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области о признании незаконным ненормативного правового акта налогового
органа,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица (налогового органа): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Грааль“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 01-05-36/2652дсп от 16.10.2009 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/11122 от 12.01.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что доводы ООО “Грааль“ о том, что доказательства, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку таковые доказательства получены с нарушением закона, несостоятельны, не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются несостоятельными. Доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения решения противоречат материалам дела. Акт проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности содержат одинаковый вывод о доначислении суммы НДС за декабрь 2007 года, подлежащей уплате в бюджет в сумме 3 210 884 руб. Смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 НК РФ также не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2010 г. по делу N А19-5996/10-30 отменить и принять по данному делу новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 9 по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от
16.10.2009 г. N 01-05-36/2652дсп (в редакции Решения Управления ФНС по Иркутской области от 12.01.2010 г. N 26-16/11122). Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что положение налогоплательщика не было ухудшено в результате проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля, таковое ухудшение очевидно и выражается в увеличении сумм НДС к уплате, а также пеней и штрафов на доначисленные суммы. Несмотря на то, что налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, он фактически был лишен возможности представить какие-либо возражения, в соответствии с действующим гражданским законодательством отношения между сторонами по договору являются свободными и нормы о приемке работ (услуг) относятся только к сторонам по договору и не являются императивными. Поэтому налоговый орган не может обязать стороны действовать тем или иным образом при реализации своих прав. Выводы о доначислении налога на прибыль организаций суд первой инстанции в основном основывает на документах, представленных от имени ООО “Сибирский регион“, в том числе карточке счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“. Суд не учел письменные доказательства общества, что документы от ООО “Сибирский регион“ были представлены и заверены неуполномоченными лицами и Н.В. Лапшиной не подписывались. Счет-фактура поставщика Общества ИП Ефименко А.В. соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Товар был оплачен, в том числе уплачен НДС, и оприходован Обществом, что отражено в бухгалтерском учете. Сделав выводы о недостоверности подписи, Инспекция не вызывала Ефименко А.В. в качестве свидетеля на допрос в рамках проверки ООО “Грааль“, ему не был поставлен вопрос о том, принадлежит подпись в счете-фактуре ему или другому лицу. Кроме
того, налоговый орган принимает другие счета-фактуры для целей налогообложения для вычета по налогу на добавленную стоимость и признает достоверность подписей А.В. Ефименко. Обществу не может вменяться в вину возможное отсутствие контрагентов по юридическому адресу и иные нарушения контрагентов. Заключая сделки, Общество проверило факт регистрации организаций, истребовало учредительные документы, то есть проявило должную осмотрительность.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что положение общества после проведения дополнительных проверочных мероприятий не ухудшилось. Считает, что спорные счета-фактуры были представлены обществом с единственной целью - для увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, а не в качестве подтверждения реально произведенных финансово-хозяйственных операций. Поддерживает выводы суда первой инстанции.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.09.2010 г. N 672000 29 16410 2, от 26.08.2010 г. N 672000 29 16409 6, от 26.08.2010 г. N 672000 29 16411 9. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (факсограмма от 22.09.10 г. N 4484).

Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.08.2010 г. N 672000 29 16408 9.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит
к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью “Грааль“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) N 1053817042620, что подтверждается свидетельством от 23 декабря 2005 г. серия 38 N 001751099 (т. 1 л.д. 12).

Налоговым органом на основании решения N 993 от 24.02.2009 г. (т. 2 л.д. 1 - 2) была проведена выездная налоговая проверка в общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.01.2009 г.

08.06.2009 г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 90).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-05/36 от 07.08.09 г. (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 15-37).

17 сентября 2009 г. налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 69).

15 октября 2009 г. составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях N 01-05/36/1 (т. 2 л.д. 66). Общество ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 15.10.2009 г. (т. 2 л.д. 64 - 65). Как следует из данного протокола, общество знакомилось с материалами дополнительных мероприятий в течение 48 минут (с 16.00 до 16.48).

Извещением от 25.09.2009 г. общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 15.10.2009 г. на 15.00 (т. 2 л.д. 70).

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии руководителя общества, о чем составлен протокол от 15.10.2009
г. N 26/27.1 (т. 15 л.д. 18), налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-05-36/2652дсп от 16.10.09 г. (далее - решение, т. 1 л.д. 39 - 74).

Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафа, в том числе:

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 65194 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 175522 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1195314 руб.;

2) п. 1 ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в размере 1340 руб.;

3) п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 15000 руб.;

4) п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 42250 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 1255955 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 316593 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 117455 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 817783 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4124 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 6826845 руб., штрафы, пени.

Подпунктом 3.4 пункта 3 решения предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 838 390
руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/11122 от 12.01.2010 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 75 - 86) решение налогового органа изменено, а именно:

Пункт 1.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: “Привлечь ООО “Грааль“ к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 13256 руб. (66279 x 20%), за 2007 год в виде штрафа в размере 50116,4 ((259692 - 9110) x 20%);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2006 год в виде штрафа в размере 35688 руб. (178442 x 20%), за 2007 год в виде штрафа в размере 134929 ((699172 - 24527) x 20%);

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за октябрь 2007 года в виде штрафа в размере 22497 руб. (112485 x 20%), за декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 642176,4 руб. (3210882 x 20%);

- п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1340 руб. (6698 x 20%);

- п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 25350 руб. (507 док. x 50 рублей).

Итого
940352,8 рубля“.

В пункте 2 резолютивной части решения сумма пени по НДС 817783 руб. изменена на 798071 руб., общая сумма пени 1255955 руб. изменена на 1236243 рубля.

В подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения суммы доначисленного НДС: 54183 руб., 238585 руб., 160916 руб. исключены; сумма НДС 3218760 руб. изменена на 3210882 руб.; общая сумма доначисленных налогов 6826845 руб. изменена на 6365283 рубля.

Резолютивная часть решения дополнена пунктом 3.6 следующего содержания: “Уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года на 7878 рублей“.

Не согласившись с решением налогового органа в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании

ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания
соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Общество приводит доводы о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Данные доводы заявлялись обществом в суде первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку. Апелляционный суд, изучив материалы дела, также приходит к выводу о необоснованности данных доводов по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 НК РФ предусмотрена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для
отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что обеспечение возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения является единым существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Само по себе обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснение является следствием обеспечения возможности лица участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В доказательство данного вывода законодателем установлена норма налогового законодательства, предусматривающая, что “отсутствие письменных возражений не лишает лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки“ (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Исходя из толкования нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является необеспечение лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и только, как следствие такого необеспечения, необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Факт неизвещения лица о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки влечет лишение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения и возражения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении общество 17.09.2009 было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-05/36/1 (т. 2, л.д. 69) в срок, не превышающий один месяц. Извещением от 25.09.2009 руководитель общества Лапшина Н.В. была извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (извещение получено руководителем 28.09.2009) (т. 2, л.д. 70). Данное рассмотрение назначено на 15.10.2009.

По окончании проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была составлена справка от 15.10.2009 N 01-05/36/1, в которой были перечислены дополнительно проведенные мероприятия налогового контроля с указанием результата их проведения (т. 2, л.д. 66). Данная справка была вручена руководителю общества 15.10.2009 г.

С материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, руководитель общества был ознакомлен в день рассмотрения материалов налоговой проверки 15.10.2009 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий от 15.10.2009 б/н (т. 2, л.д. 64 - 65). Согласно протоколу ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомление руководителем ООО “Грааль“ начато в 16.00, окончено в 16.48 15 октября 2009 года (т. 2, л.д. 64 - 65).

При этом факт рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля зафиксирован в протоколе от 15.10.2009 N 26/27.1 (т. 15 л.д. 18). Согласно данному протоколу, в ходе рассмотрения материалов проверки была рассмотрена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.10.2009, полученная налогоплательщиком. Кроме того, данным протоколом зафиксирован тот факт, что в момент рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик уже был ознакомлен с материалами, полученным по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Довод апелляционной жалобы, что, несмотря на то, что налогоплательщик присутствовал на рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, он фактически был лишен возможности представить какие-либо возражения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам. Как следует из протокола от 15.10.2009 N 26/27.1 (т. 15 л.д. 18), в момент рассмотрения материалов проверки общество было ознакомлено с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки для представления возражений заявлено не было. Общество своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не воспользовалось, в связи с чем оснований для признания наличия существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки апелляционный суд не усматривает.

Довод общества о том, что из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 15.10.2009 N 01-05/36/1 не представляется возможным определить содержание информации и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, отклоняется по следующим мотивам. Как следует из данной справки, в ней приведен перечень проведенных мероприятий и результаты их проведения, а поскольку общество, как уже также указано, было ознакомлено с материалами дополнительных мероприятий, то оснований для выводов о том, что обществу было неизвестно содержание полученных документов, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля положение налогоплательщика было ухудшено, что налоговый орган обязан был составить дополнительный акт либо иной другой документ, отражающий выводы и предложения проверяющих, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Статьей 100 НК РФ установлен порядок оформления результатов проведенной налоговой проверки. Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Из данных норм судом первой инстанции сделан правильный вывод, что НК РФ предусматривает составление акта налоговой проверки в качестве документа, оформляющего результаты налоговой проверки. При этом налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Довод апелляционной жалобы, что решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/11122 от 12.01.2010 г. положение налогоплательщика было ухудшено в части уменьшения к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 г. в сумме 7 878 руб., чего не предполагал ни акт проверки, ни Решение Инспекции от 16.10.2009 г. N 01-05-36/2652дсп, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки было установлено и отражено в акте проверки (т. 2, л.д. 104 - 115), что за декабрь 2007 года обществом была представлена налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года с “нулевыми“ показателями. Проверяющим, на основании представленных первичных документов (полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж и книги покупок), определена налоговая база по НДС в размере 18 369 544 руб., сумма НДС, исчисленная с налоговой базы в размере 3 306 518 руб., сумма налоговых вычетов по НДС в размере 95 634 руб., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, в размере 3 210 884 руб. (3306518 руб. - 95634 руб.).

При этом при определении суммы налоговых вычетов налоговым органом было отказано в сумме НДС по счету-фактуре от 31.12.2007 N 45, выставленному от имени ИП Ефименко А.В., в размере 3 218 760 руб. по основаниям, изложенным в акте проверки.

Обществом в период течения срока представления возражений на акт выездной налоговой проверки по ТКС была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2007 года (дата представления 12.08.2009) со следующими показателями:

- налоговая база по НДС 18 369 544 руб.

- сумма НДС, исчисленная с налоговой базы 3 306 518 руб.

- сумма налоговых вычетов 3 314 396 руб.

- сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет 0 руб.

сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета. 7878 руб. (3306518 руб. - 3314396 руб.).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что им не представлялось уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 г. Однако, данное утверждение противоречит материалам дела. Налоговым органом представлены в материалы дела обе декларации (первичная - дата поступления 01.02.2008 г., уточненная - дата поступления 12.08.2009 г.), полученные по ТКС (т. 15 л.д. 46 - 52, 53 - 60).

В представленной уточненной налоговой декларации в состав налоговых вычетов по НДС была включена сумма налоговых вычетов, определенная проверяющим в акте проверки, и сумма НДС по счету-фактуре от 31.12.2007 N 45 от имени ИП Ефименко А.В.

По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ООО “Грааль“ к налоговой ответственности, согласно которому, сумма неправомерно заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов за декабрь 2007 года также являлась сумма НДС в размере 3 218 760 руб. по счету-фактуре от 31.12.2007 N 45 от имени ИП Ефименко А.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что положение общества с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в части доначислений по НДС за декабрь 2007 года не ухудшилось. Изменился результат суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), в связи с представлением налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 года. По акту проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, за данный налоговый период была равна 3 210 884 руб., по решению (с учетом решения УФНС России по Иркутской области от 12.01.2010 N 26-16/11122) - сумма НДС, заниженная налогоплательщиком к уплате в бюджет 3 210 884 руб., завышенная к возмещению из бюджета -7878 руб.). И акт проверки, и решение содержат одинаковый вывод о доначислении суммы НДС за декабрь 2007 года, подлежащей уплате в бюджет в сумме 3 210 884 руб. Кроме того, при сравнении суммы доначислений по НДС между актом проверки и решением о привлечении общества к налоговой ответственности (без учета решения УФНС России по Иркутской области, которым суммы доначислений были уменьшены) установлено, что общая сумма доначисленного налога на добавленную стоимость по акту проверки составила 7 946 860 руб., по решению - 5 623 260 руб., что также свидетельствует о том, что положение налогоплательщика по сравнению с актом проверки в решении не ухудшено.

Относительно эпизода по налогу на прибыль по отношениям общества и контрагента ООО “Сибирский регион“ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1203 585 руб. неправомерен. Соответственно, неправомерно начисление пени на указанную сумму, а также неправомерно привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 за неуплату налога на прибыль в размере 240 716 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие отгрузку товаров (работ, услуг) ООО “Грааль“, представлены не были. По требованию о представлении документов от 12.05.2009 N 5147 копии регистров бухгалтерского и налогового учета общество также не представило.

27.05.2009 ООО “Грааль“ представило оригиналы документов, в соответствии с реестром на 1580 листах, в здание инспекции для проведения проверки, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, оказанных услуг. В ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, оказанных услуг сгруппированы в таблицы в разрезе отчетных (налоговых) периодов, в момент признания доходов, в соответствии с учетной политикой организации. При анализе вышеуказанных документов, налоговым органом было установлено, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения, не соответствует данным, отраженным ООО “Грааль“ по строке 0_10 деклараций по налогу на прибыль “Доходы от реализации“.

Не соглашаясь с данными выводами, общество представило претензии от 31.03.2007, 30.04.2007, 30.09.2007, 30.11.2007, поступившие от ООО “Сибирский регион“ (Покупатель) по счетам-фактурам от 31.03.2007 N 43/2, от 30.04.2007 N 79, от 30.09.2007 N 182, от 30.1 1.2007 N 119/9 (т. 14 л.д. 67 - 83). Как указывало общество в возражениях, в суде первой инстанции и указывает в апелляционной жалобе, фактически на момент выставления счетов-фактур были оказаны услуги только по валке и обрубке сучьев, а услуги по трелевке и штабелевке оказаны не были.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО “Грааль“ (Исполнитель) и ООО “Сибирский регион“ (Заказчик) заключен договор об оказании услуг но заготовке лесопродукции от 10.01.2007 N 2-3Л (т. 14, л.д. 84 - 85), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить для Заказчика следующую работу: заготовка лесопродукции (валка, обрезка сучьев, трелевка, штабелевка) в лесосеках Заказчика. Заказчик обязуется принять работу и оплатить по цене и в сроки, указанные в пункте 4.1 договора.

Во исполнение указанного договора общество выставило следующие счета-фактуры в адрес ООО “Сибирский регион“ за услуги по заготовке древесины: от 31.03.2007 N 43/2 на сумму 2 980 613,18 руб., в том числе НДС - 454 669,81 руб., объем заготовленной древесины 7451,600 м 3; от 30.04.2007 N 00000079 на сумму 2 609 128.51 руб., в том числе НДС - 398 002.65 руб., объем заготовленной древесины 6522,880 м3; от 30.09.2007 N 00000182 на сумму 1191 512,08 руб., в том числе НДС - 181 756,08 руб., объем заготовленной древесины 2978.807 м3; от 30.11.2007 N 19/9 на сумму 2 802 3 11,26 руб., в том числе НДС - 427 471.21 руб., объем заготовленной древесины 6600,000 м3 и 55,000 м3.

Выполненные работы были сданы Исполнителем и приняты Заказчиком по следующим актам выполненных работ: от 31 03.2007 N 000026, от 30.04.2007 N 000033, от 30.09.2007 N 000094, от 30.11.2007 N 000125. В актах оговорено, что услуги по заготовке древесины выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Пунктами 1 - 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего “редъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. По общему правилу, сдача и приемка работ оформляются актом, который должен быть подписан, и заказчиком, и подрядчиком (пункт 4 статьи 753 ГК).

Как установлено проверкой и подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ООО “Грааль“ принятые по договору возмездного оказания услуг обязательства выполнил в полном объеме (услуги по заготовке древесины), о чем есть запись в актах выполненных работ. На момент составления актов выполненных работ ООО “Сибирский регион“ претензий к выполнению работ не имело.

Представленные заявителем претензии датированы той же датой, что и акты выполненных работ. В апелляционной жалобе общество указывает, что претензии приняты им в январе 2008 г., однако доказательств и доводов о том, когда были получены претензии, почему они не были учтены ранее, общество не представляет.

В договоре от 10.01.2007 N 2-3Л (т. 14, л.д. 84 - 85) условий о возможности последующего предъявления претензий по неоговоренным в акте замечаниям не имеется.

Общество приводит довод о том, что подписание акта без замечаний однозначно не лишает заказчика возможности предъявлять претензии по качеству услуг. Апелляционный суд полагает, что в подобных случаях предъявление претензий действительно возможно, однако, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит учету следующее.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по имеющейся в инспекции информации, за спорный период 2007 года главным бухгалтером ООО “Сибирский регион“ являлась Лапшина Н.В., которая в свою очередь являлась руководителем и главным бухгалтером ООО “Грааль“.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Таким образом, заявление общества о неведении руководителя ООО “Грааль“ Лапшиной П.В. о существовании вышеуказанных претензий до января 2008 года суд первой инстанции правильно посчитал необоснованным. При этом 29.05.2009 на требование о представлении документов от 28.04.2009 N 01-17/01-5035, выставленное налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО “Сибирский регион“, данной организацией представлены копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО “Грааль“, в т.ч. и спорные акты выполненных работ, счета-фактуры. При этом какие-либо претензии организацией представлены не были.

Согласно карточке счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, представленной ООО “Сибирский регион“ по контрагенту ООО “Грааль“ за 2007 год, услуги по заготовке лесопродукции по счетам-фактурам от 31.03.2007 N 43/2 (акт выполненных работ N 000026 от 31.03.2007), от 30.04.2007 N 79 (акт выполненных работ N 000033 от 30.04.2007), от 30.09.2007 N 182 (акт выполненных работ N 000094 от 30.09.2007), от 30.11.2007 N 119/9 (акт выполненных работ N 000125 от 30.11.2007) включены ООО “Сибирский регион“ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (счет 20 “Затраты на производство“), в полном объеме без учета каких-либо претензий.

Все документы, представленные ООО “Сибирский регион“ заверены подписями руководителя Ибрагимова А.Р. и главного бухгалтера Лапшиной Н.В.

При анализе фактов оплаты ООО “Сибирский регион“ услуг, полученных от ООО “Грааль“, установлено следующее. Получение услуг по счету-фактуре, акту выполненных работ, выписанных от 30.04.2007, в карточке счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“ отражено в сумме 2 609 128,51 руб., в том числе НДС - 398 002.65 руб.

При этом ООО “Сибирский регион“ 21.05.2007 произведена оплата в адрес ООО “Грааль“ по данному счету-фактуре в полном объеме.

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод, что, исходя из целей получения выгоды при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, при наличии претензий по объему выполненных работ ООО “Грааль“ не перечисляло бы денежные средства в полном объеме. Кроме того, обществом не представлены акты сверок, первичные документы и счета-фактуры с внесенными в них изменениями, свидетельствующие об изменении обязательств сторон по сделке, а также платежные документы и регистры учета, подтверждающие произведенный возврат денежных средств, уплаченных ООО “Сибирский регион“ ООО “Грааль“ по указанному договору. Обществом претензии были представлены с целью оспаривания факта доначислений налога на прибыль, а не в качестве подтверждения реально проведенной финансово-хозяйственной операции.

Обществом приведены доводы о представлении документов ООО “Сибирский регион“ неуполномоченным лицом.

29.05.2009 по требованию о представлении документов от 28.04.2009 N 5035 ООО “Сибирский регион“ представлены заверенные копии документов на 251 листе. Документы заверены подписями директора Ибрагимова А.Р. и главного бухгалтера Лапшиной Н.В, являющейся одновременно и руководителем ООО “Грааль“.

По делу N А19-5518/09 действительно с 04.05.2009 г. введено конкурсное производство в отношении ООО “Сибирский регион“, назначен конкурсный управляющий Саитгареев Г.Б. Согласно письму Саитгареева Г.Б. от 17.11.2009 б/н, имеющегося в инспекции, документация общества ему не передавалась (т. 15 л.д. 61).

Апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества и его руководителя являются недобросовестными.

Как правильно указал суд первой инстанции, руководитель общества Лапшина Н.В. являлась одновременно главным бухгалтером ООО “Сибирский регион“.

Общество в апелляционный суд представило копию приказа о прекращении трудового договора с Лапшиной Н.В. (т. 16 л.д. 140). Данный приказ датирован 31.12.2008 г., однако, не имеет номера, который обязателен к указанию. Следовательно, представление только приказа явно недостаточно, иных доказательств, достоверно подтверждающих факт увольнения Лапшиной Н.В. с 31.12.2008 г. в материалы дела не представлено, так не представлено копии трудовой книжки с внесением записи об увольнении.

Кроме того, представленные ООО “Сибирский регион“ 29.05.2009 г. (т. 15 л.д. 62 - 81) документы, как и сопроводительное письмо, подписаны директором Ибрагимовым А.Р. и главным бухгалтером Лапшиной Н.В. На карточке счета 60 имеется запись “отчет сформирован 26.05.09, 15.09.2008. Пользователь: Наташа“, из чего следует, что на 26.05.2009 г. Лапшина Н.В. и Ибрагимов А.Р. имели доступ ко всей документации и печати ООО “Сибирский регион“. Общество указывает, что подпись под данными документами не принадлежит Лапшиной Н.В., однако, никаких доказательств данному факту не представляет.

Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для сомнений в содержании представленных ООО “Сибирский регион“ документах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по данному эпизоду.

По эпизоду по отношениям общества с ИП Ефименко А.В. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о неправомерности отказа налогового органа в принятии Обществом вычетов по НДС по счету-фактуре от 31.12.2007 N 45, выставленному ИП Ефименко А.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречные проверки предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проведения контрольных мероприятий организаций-экспортеров и предпринимателей-экспортеров, налоговым органом были получены копии книг продаж ИП Ефименко А.В. за 2007 год. В книге продаж за 2007 год индивидуальным предпринимателем отражена налоговая база по НДС в размере 170 000 руб., НДС 30 600 руб. по счету-фактуре от 15.12.2007 N 43, выставленном ИП Ефименко Л.В. в адрес ООО “Грааль“.

Налоговая декларация за декабрь 2007 года представлена ИП Ефименко А.В. с нулевыми показателями. В 2008 году проведена выездная налоговая проверка ИП Ефименко А.В., по результатам которой за декабрь 2007 года доначислен НДС в сумме 30 600 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки ИП Ефименко А.В. проведен допрос данного физического лица (протокол допроса свидетеля от 23.06.2008 N 186 (т. 13, л.д. 29 - 32), в ходе которого индивидуальный предприниматель сообщил, что ведение учета по его предпринимательской деятельности осуществляла Лапшина Н.В. по доверенности, которая в свою очередь является родной сестрой ИП Ефименко А.В. При этом Лапшина Н.В. является руководителем ООО “Грааль“. Кроме того, ИП Ефименко А.В. в ходе допроса пояснил, что договорные отношения с покупателями и поставщиками осуществляла Лапшина Н.В., кто осуществлял заготовку лесопродукции, не знает, за бухгалтерские и финансовые вопросы отвечала Лапшина Н.В.

Суд первой инстанции, оценив указанные сведения, пришел к правильному выводу, что деятельность ИП Ефименко А.В. полностью осуществляла Лапшина Н.В., налоговую отчетность ИП Ефименко А.В. составляла и представляла в инспекцию также Лапшина Н.В.

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить счет-фактуру не позднее пяти календарных дней, считая с даты отгрузки товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Исходя из того, что ИП Ефименко А.В. не был исчислен и уплачен в бюджет НДС по спорному счету-фактуре, следует, что источник возмещения НДС из бюджета у ООО “Грааль“ в декабре 2007 года отсутствовал.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действующим налоговым законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет контрагентом.

Апелляционный суд полагает, что такой неразрывной связи НК РФ действительно не устанавливает, однако, данное правило применяется только в отношении добросовестных налогоплательщиком, а суд первой инстанции учитывал то, что Ефименко А.В. и Лапшина Н.В. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, в книге продаж за декабрь 2007 года Ефименко А.В. счет-фактура от 31.12.2007 N 45 не был отражен Лапшиной Н.В. При проверке деятельности ИП Ефименко А.В. данный счет-фактура представлен не был и о его существовании не свидетельствуют какие-либо иные документы (в том числе книги продаж ИП Ефименко А.В.). При проверке правильности исчисления НДС ООО “Грааль“ был заявлен данный счет-фактура, при том, что проверка проводилась позднее, чем проверка И Ефименко А.В.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный счет-фактура от 31.12.2007 N 45 был представлен ООО “Грааль“ с целью увеличения сумм налоговых вычетов по НДС, а не в качестве подтверждения реально проведенной финансово-хозяйственной операции.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость заключения эксперта по подписям ИП Ефименко А.В., так как экспертиза была проведена после вынесения решения налоговым органом. Относительно данного довода апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза подписей ИП Ефименко А.В. была назначена в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 83 - 88), но проведена она была после вынесения решения налогового органа.

Изучив указанные материалы дела (постановление о назначении экспертизы N 22 от 15.10.2009 г., постановление об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы N 22 от 15.10.2009 г.), апелляционный суд приходит к выводу, что нарушений порядка назначения экспертизы не имеется.

Заключение эксперта по дате окончания экспертизы - 27.10.2009 г., получено налоговым органом 06.11.2009 г. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Ефименко А.В. в спорном счете-фактуре и товарной накладной выполнены не Ефименко А.В., а другим лицом.

Таким образом, экспертиза проведена и заключение составлено после вынесения решения налогового органа. Однако, апелляционный суд полагает, что заключение эксперта может быть использовано в качестве дополнительного доказательства по делу, так как назначена экспертиза была в рамках проверки и вывод эксперта не приводят к возникновению новых выводов налогового органа, а только подтверждает ранее сделанный в ходе проверки вывод о необоснованности предъявления вычетов по НДС по счету-фактуре от 31.12.2007 N 45, выставленному ИП Ефименко А.В. Заключение эксперта не является единственным доказательством в обоснование данного вывода налогового органа, в рамках налоговой проверки было собрано достаточно иных доказательств, оценка которым дана выше.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, то изготовление такого заключения после окончания рассмотрения материалов не является нарушением процедуры проверки. Вместе с тем, указанное заключение является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и может быть оценено судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы общества о том, что, поскольку на экспертизу представлены копии документов, в том числе в качестве образца для сравнительного исследования представлена копия заявления о выдаче паспорта, свободные образцы почерка от лиц не отбирались, соответственно, такие доказательства получены с нарушением закона, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ) в числе доказательств упоминаются помимо вещественных еще и письменные доказательства. Под таковыми понимаются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. При этом подчеркивается, что письменные доказательства могут быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, определены отличия документа - вещественного доказательства от документа-доказательства. Первый в полной мере подпадает под законодательное определение вещественного доказательства и ничем заменен быть не может. В нем важно не только содержание, но и форма. Во втором важна лишь информация, в нем содержащаяся. В деле он вполне может быть заменен копией либо даже другим документом, содержащим ту же информацию. Следовательно, существует законодательно закрепленная возможность использовать и в гражданском процессе, и в арбитражном, и в уголовном, и в административном в качестве объектов судебно-экспертного исследования документы, являющиеся доказательствами по делу, но не являющиеся вещественными доказательствами. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, указанного в Постановлении Пленума от 20 декабря 2006 г. N 66 (пункт 10) объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности). Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Таким образом, проведение идентификации почерка по указанным выше документам (в том числе копиям), не является нарушением при проведении данного вида экспертиз, что в свою очередь также подтверждается указанной выше позицией Высшего Арбитражного Суда. Вопрос о пригодности копии документа для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта. Как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д. 89), экспериментальные образцы подписи Ефименко А.В. представлены в копиях, имеют штриховую транскрипцию, состоят из угловатых и петлевых штрихов, по качеству и количеству достаточны для сравнительного исследования. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются.

По эпизодам по отношениям общества с контрагентом ООО “Эверест“ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы, что отсутствие контрагента, а именно ООО “Эверест“ по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что хозяйственные операции по сделкам не осуществлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, основаниями отказа в применении налоговых вычетов по данному контрагенту послужило следующее. Согласно информации ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска истребовать документы у ООО “Эверест“ не представляется возможным, так как все ранее выставленные требования о представлении документов (информации) вернулись с отметкой “организация не значится“. Адрес государственной регистрации ООО “Эверест“: 664074, г. Иркутск, улица Лермонтова, дом 110. Собственниками здания, расположенного по данному адресу являются: Главное управление внутренних дел по Иркутской области ИНН 3800000630 КПП 380801001, ФГОУ ВПО “Восточно-Сибирский институт МВД РФ“ ИНН 3812011 763 КПП 381201001.

Руководителем и единственным учредителем ООО “Эверест“ является Погодин Дмитрий Юрьевич. Согласно Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков, Погодин Д.Ю. является руководителем и учредителем еще 11 организаций.

Основным видом деятельности ООО “Эверест“, в соответствии с кодом вида деятельности по ОКВЭД, является предоставление услуг в области лесозаготовок, при этом на данную организацию не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки.

Последняя отчетность по НДС с момента постановки на учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Иркутска ООО “Эверест“ представлена за декабрь 2005 года, при этом представленный ООО “Грааль“ счета-фактуры по данному поставщику датированы маем и сентябрем 2007 года (от 30.09.2007 г. N 7, от 08.05.2007 г. N 3).

Исходя из того, что ООО “Эверест“ не представило налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2007 года, следует, что источник возмещения НДС из бюджета у ООО “Грааль“ за сентябрь 2007 года отсутствовал.

Согласно пояснению Ф.И.О. взятых УНП МВД России ГУВД Иркутской области, в 2005 году на его имя было зарегистрировано за вознаграждение 10 - 12 организаций, Погодин Д.Ю. подписывал только учредительные документы, никакой деятельности от имени данных организаций никогда не вел.

По результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что подпись в спорном счете-фактуре выполнена не руководителем ООО “Эверест“ Погодиным Д.Ю., а другим лицом и в совокупности с другими обстоятельствами (указанными выше) налоговым органом правомерно сделан вывод о неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС по данному счету-фактуре.

В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи Погодина Д.Ю. в спорном счете-фактуре, при этом, заключение эксперта было получено после вынесения решения о привлечении ООО “Грааль“ к налоговой ответственности. Заключение эксперта N 1121 подтвердило доводы инспекции, отраженные в решении в отношении спорного счета-фактуры, выписанного от имени Погодина Д.Ю.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного Ф.И.О. доводам по заключению эксперта в отношении ИП Ефименко А.В., поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по аналогичным основаниям. Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, не послужили основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, то изготовление такого заключения после окончания рассмотрения материалов не является нарушением процедуры проверки. Вместе с тем, указанное заключение является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и может быть оценено судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на экспертизу не представлены регистрационные документы, отклоняются, так как Погодин Д.Ю. не отрицал своего участия в регистрации ООО “Эверест“, а отрицал свою причастность к его деятельности.

Доводы общества о том, что пояснения Погодина Д.Ю. получены не налоговым органом в ходе проверки, а органами внутренних дел, и налоговый орган должен был проверить данные сведения, допросив Погодина Д.Ю., отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, налоговым органом могут использоваться сведения и документы, полученные от органов внутренних. В данном случае объяснения Погодина Д.Ю. соответствуют сведениям, полученным налоговым органом, об отсутствии ведения деятельности ООО “Эверест“, об отсутствии у ООО “Эверест“ возможности осуществлять хозяйственные операции с обществом в связи с отсутствием материальных ресурсов для этого.

Довод общества о том, что налоговый орган по другим периодам счета-фактуры ООО “Эверест принял“, отклоняется по следующему мотиву. Согласно п. 1.8 акта проверки (т. 1 л.д. 17) проверка проведена выборочным методом представленных документов, а данный метод не исключает указанной ситуации, когда по одному контрагенту документы в одном периоде принимаются, а в другом нет. Кроме того, если налоговый орган ошибочно принимает документы по спорному контрагенту в одном периоде, то это не означает, что в другом периоде исключается непринятие документов по данному контрагенту.

Относительно эпизодов по отношениям общества с контрагентом ООО Компания “СибТоргЛес“ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о неправомерности отказа налогового органа в принятии Обществом вычетов по НДС по счету-фактуре от 01.05.2007 N 256, выставленному ООО Компания “СибТоргЛес“, отклоняются по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО Компания “СибТоргЛес“ состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области с 24.11.2005, снято с учета 10.05.2007 по причине реорганизации: ООО Компания “СибТоргЛес“ объединилось с ООО “Эдельвейс“ ИНН 3808)68257 (юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36), учредителем, руководителем, главным бухгалтером являлся Догаев Павел Борисович. 24.05.2007 ООО “Эдельвейс“ сменило юридический адрес с 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36, на юридический адрес 664005, г. Иркутск, ул. Гоголя, 35. 14.09.2007 ООО “Эдельвейс“ снялось с учета по причине реорганизации. ООО “Эдельвейс“ объединилось с ООО “Акварель“ ИНН 3812100950 (юридический адрес: 664005, г. Иркутск, ул. Гоголя, 35), учредителем, руководителем ООО “Акварель“ являлся Догаев Павел Борисович.

По требованию, выставленному налоговым органом в адрес ООО “Акварель“, направленному по юридическому адресу: 664005. г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 35, получен ответ, что требование вернулось с почтового отделения с пометкой “организация не значится“.

ООО “СибТоргЛес“ не представило налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, из чего следует, что источник возмещения НДС из бюджета у ООО “Грааль“ за май 2007 года отсутствовал.

В материалы дела представлен спорный счет-фактура N 256 от 01.05.2007 г. и товарная накладная N 256 от 01.05.2007 г. (т. 14 л.д. 135 - 136). Данные документы подписаны со стороны продавца и грузоотправителя ООО Компания “СибТоргЛес“ от имени Араповой Ю.В., в качестве покупателя и грузополучателя указано общество, имеется подпись Лапшиной Н.В., товарно-транспортных документов в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО Компания “СибТоргЛес“ являлась Ф.И.О.

Налоговый орган в ходе проверки сопоставил подписи Араповой Ю.В. на заявлении о выдаче паспорта (форма П-1), представленного УФМС России по Иркутской области в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, и пришел к выводу, что данные подписи не соответствуют подписям на счетах-фактурах, актах выполненных работ и товарных накладных.

Для проверки данного вывода была назначена почерковедческая экспертиза в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Заключение эксперта N 1118 (т. 2, л.д. 77 - 79) подтвердило доводы инспекции, отраженные в решении в отношении спорного счета-фактуры, выписанного от имени Араповой Ю.В. Указанное заключение является в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством и может быть оценено в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно Ф.И.О. доводам относительно экспертизы в отношении подписей ИП Ефименко, и, соответственно, отклоняются апелляционным судом по аналогичным основаниям.

Доводы о принятии вычетов по другим счетам-фактурам ООО “СибТоргЛес“, отклоняются по тем же мотивам, что в отношении аналогичных доводов по контрагенту ООО “Эверест“.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2010 г. по делу N А19-5996/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского окр“га в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ