Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А10-735/2010 По требованию об отмене определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, О.И. Виляка

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от ООО “Метэкс“: не явился, извещен (уведомление от 25.08.10)

от ООО “МегаМаг“: не явился, извещен (уведомление от 25.08.10)

от налогового органа: не явился, извещен (уведомление от 25.08.10)

от арбитражного управляющего: не явился, извещен (уведомление от 25.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО
“Метэкс“ по делу N А10-735/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО “МегаМаг“,

принятое судьей М.Н. Бурлаковым

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “МегаМаг“ несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2010 требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия признаны обоснованными, в отношении должника - ООО “Мега Маг“ введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Дроздова Л.В.

ООО “Метэкс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 5 727 338,05 рублей (в том числе 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 150,67 руб. - неуплаченные проценты, 414 187,38 руб. - проценты за просрочку срока возврата суммы займа) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МегаМаг“.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 года требования ООО “Метэкс“ в сумме 5 727 338,05 рублей (в том числе 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 150,67 руб. - неуплаченные проценты, 414 187,38 руб. - проценты за просрочку срока возврата суммы займа) включены в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) “МегаМаг“ как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку договор залога имущества от 10.12.2009 заключен должником за два месяца до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), а в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или
иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ООО “Метэкс“ и ООО “МегаМаг“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете “Коммерсантъ“ N 85 от 15.05.2010. Согласно входящему штемпелю заявление ООО “Метэкс“ поступило в суд 01.06.2010. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ООО “Метэкс“ срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В
соответствии со статьей 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил до введения соответствующей процедуры банкротства, подлежат включению в реестр кредиторов. Указанные требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

ООО “МегаМаг“, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, указал на неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору денежного займа от 10.12.2009.

По условиям договора денежного займа от 10.12.2009, заключенного между ООО “Метэкс“ (заимодавец) и ООО “МегаМаг“ (заемщик), заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 18% (п. п. 2.1, 2.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31 марта 2010 г. (пп. 2.2 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество, договор залога является неотъемлемой частью договора займа (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.12.2009 N 1 к договору займа от 10.12.2009 заимодавец и заемщик пришли к обоюдному согласию изложить подпункт 1.1 договора в следующей редакции: заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. При этом денежные средства будут предоставляться по предварительной письменной заявке заемщика. В дополнительном соглашении стороны определили срок возврата займа и начисленных процентов до
08.03.2010.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить заимодавцу 0,1% от суммы займа в размере, определяемом пунктом 1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки. При этом уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Факт передачи должнику денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 883 от 29.12.2009 на сумму 2 500 000 руб. N 89 от 08.02.2010 на сумму 1 800 000 руб., N 125 от 05.03.2010 на сумму 700 000 руб., в которых имеются подпись уполномоченного лица в получении денежных средств.

Таким образом, наличие непогашенной задолженности по договору от 10.02.2009, в том числе по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, процентов за просрочку срока возврата суммы займа, подтверждаются материалами дела и не оспариваются должником.

Должник и заявитель 28.05.2010 подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому заемщик имеет перед заимодавцем обязательства в размере 5 727 338,05 руб., в том числе 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 313 150,67 руб. - неуплаченные проценты, 414 187,38 руб. - проценты за просрочку срока возврата суммы займа. Расчет неоплаченных процентов и процентов за просрочку срока возврата суммы займа произведен заявителем в соответствии с условиями договора денежного займа от 10.12.2009.

В связи с возникновением обязательства должника перед ООО “Метэкс“ по договору займа до принятия к производству заявления о признании должника - ООО “МегаМаг“ несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции правильно указал, что требования заявителя не являются текущими.

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств
по договору займа заявитель и должник 10.02.2009 подписали договор залога, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, ООО “Метэкс“ (залогодержатель) предоставляет ООО “МегаМаг“ (залогодатель) денежные средства на сумму 5 000 000 руб. на срок до 08.03.2010, а залогодатель в обеспечение возврата полученного денежного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, на общую сумму 17 097 437 руб. По акту приема-передачи от 10.12.2009 залогодержатель принял имущество согласно приложению N 1 к договору залога от 10.12.2009.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно части 4 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В связи с документальным подтверждением заявленных требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об
их обоснованности и включил в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал на то, что договор залога имущества от 10.12.2009 заключен должником за два месяца до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), а в силу положений Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные положения были предусмотрены статьей 103 Закона о банкротстве, которая признана утратившей силу Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор залога имущества был заключен 10.12.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве
в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В Информационном письме от 14.04.2009 N 128 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ Президиум ВАС РФ разъяснил, что передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор залога имущества от 10.12.2009 в установленном порядке оспаривался арбитражным управляющим или кредитором и признан судом недействительным, доводы налогового органа подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2010 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.И.ВИЛЯК