Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А78-3503/2010 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты товара по товарным накладным.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. по делу N А78-3503/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 22 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., М.А.Клепиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Радченко“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2010 года по иску открытого акционерного общества “Силикатный завод“ к ООО “Радченко“ о взыскании 3 493 852,12 рублей, (суд первой инстанции: судья: Якимов А.А.),

при участии:

от истца - Нехорошев В.В., доверенность от 22.07.2009 года;

от ответчика -
Каримов О.З., доверенность от 01.09.2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество “Силикатный завод“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Радченко“ о взыскании (с учетом уточнения) 3 493 852 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара по товарным накладным с февраля по ноябрь 2007 года за период с 07.05.2007 или на следующий день с даты отгрузки товара до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 486, 314, 401 ГК РФ; по мнению ответчика суд должен руководствоваться нормами ст. 80 ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ при установлении периода, за который требования общества подлежат взысканию; считает, что в данном случае подлежала применению ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства: просит судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы истца, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими
средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на просроченные в уплате денежные средства, при взыскании долга в судебном порядке, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (разовой сделке), основанные на факте передачи истцом ответчику за плату товара (кирпича) по спорным накладным с февраля 2007 года по ноябрь 2007 года. Доказательств того, что возникшие правоотношения вытекают из договора N 104 от 21.12.2006 или из договора об инвестиционной деятельности от 25.11.2004 в материалы дела не представлено.

Факты получения товара по данным накладным в соответствующем количестве и на указанную в них сумму ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и не оспаривал периоды оплаты, указанные в расчете истца.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами двух инстанций и признан правильным, ответчик расчет не оспорил,
также как и не представил контррасчет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определен период, за который требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Относительно момента начала просрочки истец считает его (после уточнения) на следующий день с даты получения товара по накладной, ответчик считает с применением ст. 314 ГК РФ, что срок просрочки мог наступить только через 7 дней.

Поскольку между сторонами сложились отношения по разовой купле-продаже, то в силу прямого указания п. 1 ст. 486 ГК РФ ответчик обязан был уплатить истцу покупную цену непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Непосредственно означает сразу же до передачи или после передачи товара, т.е. как максимум в тот же день.

Ссылки ответчика на применение ст. 314 ГК РФ и ст. 80 ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ при установлении периода, за который требования общества подлежат взысканию, ошибочны, данные нормы закона применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что в спорном случае закон (п. 1 ст. 486 ГК РФ) прямо позволяет определить день исполнения обязательства.

Следовательно, со следующего дня после даты отгрузки ответчик считается просрочившим исполнение обязательства по соответствующей накладной.

Довод ответчика относительно того, что срок оплаты по отдельным накладным приходится на пятницу, и в силу абз.
2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Доказательств принятия ответчиком мер к своевременной оплате за поставленный товар материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о том, что за период со следующего дня после отгрузки товара по соответствующей накладной до даты ее фактической оплаты ответчик обязан уплачивать истцу проценты по ст. 395 ГК РФ, является правильным.

Суд при рассмотрении спора не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера ответственности, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данного обстоятельства не имеется.

Таким образом, выводы суда являются правильными и соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2010 года по делу N А78-3503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.ОШИРОВА

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

О.А.КУКЛИН