Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А19-12187/10 По требованию об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. по делу N А19-12187/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.О. Никифорюк,

судей: Т.О. Лешуковой, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 г., принятое по делу N А19-12187/10 по ходатайству Закрытого акционерного общества “Электротехническая компания “Эвалис“ о принятии обеспечительных мер,

(суд первой инстанции - О.В. Гаврилов),

при участии в судебном
заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество “Электротехническая компания “Эвалис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-33-105 от 17.02.2010 г.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ч. 3 ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 01 июля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Приостановил действие решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 11-33-105 от 17.02.2010 года “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части п. 1 о привлечении к ответственности и предложении уплатить санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 666 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40002 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

В обоснование удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, указал, что заявителем налоговые санкции оспариваются, что является основанием для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в данной части. В отношении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих текущее имущественное положение.

Не согласившись с указанным определением в части удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, налоговый орган
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2010 в оспариваемой части отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО “ЭК “Эвалис“ в части приостановления действия решения от 17.02.2010 N 11-33-105 в виде взыскания штрафа в сумме 51 668 руб. отказать. Полагает, что оспариваемое определение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела и в отсутствие доказательств причинения обществу значительного вреда, в случае взыскания штрафа.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 16847 6 от 25.08.2010 г.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672000 29 16846 9 от 23.08.2010 г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество “Электротехническая компания “Эвалис“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1023800516398, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000368119 (т. 1 л.д. 15).

Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 17.02.2010 г. N 11-33-105 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер на основании ч. 3
ст. 199 АПК РФ в виде приостановления действия оспариваемого решения (т. 1 л.д. 119 - 120).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В любом случае обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ, принудительное взыскание налога, пеней и налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций осуществляется во внесудебном порядке. На основании вынесенного решения возможно взыскание сумм налога и пени в бесспорном порядке за счет денежных средств на расчетных счетах в банке либо за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от
11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-0 и от 5 июля 2001 года N 130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом Российской Федерации, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается решение налогового органа от 17.02.2010 г. N 11-33-105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налогов в сумме 2 200 938 руб., пени в сумме 379 531 руб., штрафов в сумме 51 668
руб.

Общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговых санкций в сумме 51 668 руб.

С учетом изложенных правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом налоговые санкции оспариваются, что является основанием для приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 51 668 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 666 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40002 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспаривание привлечения к ответственности является достаточным условием для приостановления действия решения налогового органа от 17.02.2010 г. N 11-33-105 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ в виде штрафа, так как иное означало бы, что налоговый орган может взыскать налоговые санкции с общества без его согласия в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2010 г., принятое по делу N А19-12187/10, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ