Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А19-3797/2010 По делу об истребовании имущества.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А19-3797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Ошировой Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу N А19-3797/2010 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП
Быченкова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Зверев А.В., ответчик) с исковыми требованиями об истребовании торгового павильона со следующими размерами: длина - 3 м, ширина - 5 м, высота - 2, 635 м; размер окна: ширина - 1, 575 м, высота - 1, 575 м; размер жалюзи: высота - 1,67 м, ширина - 1,61 м; дверь: высота - 1, 965 м, ширина - 0, 765 м (далее - спорный павильон).

Решением от 13.05.2010 арбитражный суд в иске отказал.

С апелляционной жалобой обратилась ИП Быченкова Л.М., просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 159, пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовало применить пункт 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку стоимость спорного павильона составляет 150 000 руб., сделка по его продаже должна быть совершена в письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность сделки. Полагала неправильным вывод суда относительно того, что цена не существенное условие договора купли-продажи.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако в суд не явились. Ответчик электронной почтой представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании.

Истец телеграфировала об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие билетов, чтобы прибыть в судебное заседание, однако не представила доказательств невозможности приобрести билеты для поездки к месту рассмотрения дела. Поэтому суд апелляционной инстанции не установил
уважительной причины неявки в суд ИП Быченковой Л.М. В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела. В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2009 между ИП Быченковой Л.М. и Трапезниковой В.В. была совершена сделка, по которой истец передала в собственность Трапезниковой В.В. спорный павильон. В последующем Трапезникова В.В. продала павильон за 130 000 руб. ИП Звереву А.В., что подтверждено распиской от 10.09.2009 и не опровергнуто сторонами и третьим лицом.

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что спорный павильон предоставила Трапезниковой В.В. в безвозмездное пользование, Трапезникова В.В. неправомерно продала павильон ответчику.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 159, подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в результате заключения сделки между истцом и Трапезниковой В.В. право собственности первой на спорный павильон прекратилось в момент передачи павильона покупателю Трапезниковой В.В., ответчик владеет спорным павильоном на законном основании.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы, истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В подтверждение своего права собственности на спорный павильон истец представила договор купли-продажи торгового павильона от 25.09.2008, заключенный с Обориной Т.В. Доказательства предоставления спорного павильона в безвозмездное пользование Трапезниковой В.В. в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что между истцом и Трапезниковой В.В. договор купли-продажи спорного павильона не был заключен в письменной
форме, совершение сделки подтверждено собственноручно исполненной и подписанной истцом записью на договоре аренды земельного участка под установку торгового павильона с 26.05.2009 по 31.05.2009, подписанного обществом с ограниченной ответственностью “Торговые ряды“ и Трапезниковой В.В., следующего содержания: “Павильон 2б.13 продан 25 мая 2009 года Трапезниковой В.В. Расчет произведен в полном объеме. Претензий не имею. Ф.И.О. 26 мая 2009 г.“ Доказательств, опровергающих действительность приведенной записи и заключение сделки купли-продажи, истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Учитывая, что иное не установлено, в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности Трапезниковой В.В. на спорный павильон возникло, а у ИП Быченковой Л.М. - прекратилось в момент передачи павильона Быченковой Л.М. покупателю Трапезниковой В.В.

Поскольку Трапезникова В.В. приобрела спорный павильон в собственность, а затем, действуя как собственник, в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, продала павильон ИП Звереву А.В., у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ИП Быченковой Л.М.

Довод истца относительно ничтожности сделки, совершенной между ней и Трапезниковой В.В. вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки, не основан на положениях пункта 2 статьи 162, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционные доводы также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не соответствуют положениям пунктов 1 статьи 161, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по делу N А19-3797/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

С.И.ЮДИН