Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А58-4093/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А58-4093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, А.В. Стрелкова, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 07 июля 2010 года по делу N А58-4093/2010, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 421/18-ОЗПП от 27.05.2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое судьей Шевелевым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Якутское отделение N 8603), обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Республике Саха (Якутия) о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включенные в кредитный договор N 05086-09 от 16.11.2009 года условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано судом первой инстанции, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие
и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Судом первой инстанции также указано об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомления N 67200029143190, 67200029143206. Представленным ходатайством Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы банка следует, что составление административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола неправомерно.

По мнению заявителя, кредитный договор не является публичным договором и не относится к договорам присоединения, в связи с чем он не может быть предметом рассмотрения в соответствии с Законом “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Как указано заявителем, поскольку в ГК РФ отсутствуют специальные правила о заключении кредитного договора, что свидетельствует о том, что порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в главе 28 ГК РФ (статьи 432 - 449 ГК РФ), то, следовательно, кредитный договор считается заключенным, если он совершен в простой письменной форме и если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, уведомления N 67200029143176, 67200029143183.
Представленным ходатайством Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется противоправное деяние состоящее в том, что в кредитном договоре от 16.11.2009 года, заключаемом банком с заемщиком Файзулиной Е.В. включены условия, ущемляющие ее права как потребителя, выраженные в том, что в п. 3.1 договора определено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 36 419,75 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Кроме того, пунктом 5.2.2 указанного договора установлено, что банк вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, а согласно пункту 7.3 указанного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Федеральном суде
г. Якутска.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении N 421/18-03ПП от 27 мая 2010 года, обществу вменяется нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.07.2008) “О защите прав потребителей“, согласно которой исполнитель обуславливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“ (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение
банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У “О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания
этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Что касается п. 5.2.2 кредитного договора за N 05086-09 от 16.11.2009 г., суд апелляционной инстанции исходит следующего.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности“, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, договор N 05086-09 от 16.11.2009 г. является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Файзулина Е.В. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком
в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор N 05086-09 от 16.11.2009 г. условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09, от 02.03.2010 г. N 7171/09.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, и при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, телеграммой, направленной в адрес Сберегательного банка РФ ОАО по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) Банк извещен о явке на 24.05.2010 г. в
15 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ф. Попова 14/6 каб. 33 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная телеграмма вручена 17.05.2010 года (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о составлении административным органом протокола об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании доверенности без специально оговоренного полномочия по участию в производстве по конкретному административному делу, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку, как было указано ранее, у административного органа имелись данные о надлежащем извещении Банка о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в данном случае, наличие указанной банком доверенности не требуется.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 24 мая 2010 года составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27 мая 2010 года N 421/18-03ПП вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, которые наделены такими полномочиями на основании статей 28.3 и 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 31.12.2004 N 37 “О реорганизации территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека“ и Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 “Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его
территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“.

Административный штраф наложен на Банк в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от “07“ июля 2010 года по делу N А58-4093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 001-3016 от 15.07.2010.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

А.В.СТРЕЛКОВ

Е.О.НИКИФОРЮК