Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А58-9042/2009 По делу об обязании принять в собственность жилой дом.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А58-9042/2009

Резолютивная часть объявлена 18.08.2010, постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Стасюк Т.В., Куклин О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МО “Нерюнгринский район“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2010 (судья Андреев В.А.) по делу N А58-9042/2009 по иску МО “Нерюнгринский район“ к МО ГП “Поселок Чульман“ об обязании совершить действия

установил:

Муниципальное образование “Нерюнгринский район“ в лице его Комитета земельных и имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд
Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию городское поселение “Поселок Чульман“ об обязании принять в собственность жилой дом, расположенный по адресу: поселок Чульман, ул. Циолковского 12.

Решением от 6 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе указывает на свое несогласие с названным решением и настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности принять спорный жилой дом в собственность городского поселения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что городское поселение “Поселок Чульман“ Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) было включено в государственный реестр муниципальных образований 17 февраля 2006 года, что подтверждается соответствующим свидетельством (т. 1 л.д. 37).

Из содержания трех актов приемки законченного строительством объекта - без даты от 2006 года, от 25.06.2007, от 30.11.2007 (т. 1 л. 123 - 129) видно, что муниципальным предприятием истца были приняты в эксплуатацию три 40-квартирных жилых дома - позиции 4-1, 4-2, 4-3 - в составе 200 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, пос. Чульман. При этом в актах указана различная этажность 200 квартирного жилого дома - 10 этажей (в акте от 30.11.2007) и 9 этажей (в актах от 2006 года и от 25.06.2007).

Истцом с апреля 2009 года по январь 2010 года оформлено право муниципальной собственности муниципального образования “Нерюнгринский район“
на 120 квартир, находящихся в доме 12 по ул. Циолковского в пгт. Чульман г. Нерюнгри, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 130 - 249).

Обращаясь с требованиями, истец указал, что ответчик обязан принять спорное здание в муниципальную собственность городского поселения, поскольку такая обязанность установлена статьями 14, 15 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, соответствующим решением Нерюнгринского районного Совета. Спорный дом не может состоять на балансе истца.

Возражая против иска ответчик указал, что истцом не оформлено право собственности на спорный объект, истец и ответчик не являются по отношению друг к другу вновь созданными или реорганизованными муниципальными образованиями, строительство спорного дома произведено с недостатками, которые не могут быть устранены за счет муниципального бюджета и должны устраняться в рамках договора строительного подряда.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал тем, что в материалах дела отсутствует Постановление Правительства Республики Саха (Якутия) о передаче спорного имущества от истца к ответчику.

Апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в
апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Статьи 14, 15 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ сами по себе не порождают у ответчика обязанности принять спорное имущество от истца.

Заказчиком при строительстве спорного дома являлся истец и у него, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возникнуть право собственности на здание в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Заявляя требования, истец ссылался на решение N 11-З от 23.12.2008 Нерюнгринского районного Совета, в приложении 2 к которому указано, что безвозмездной передаче в собственность городского поселения “Поселок Чульман“ подлежит жилой дом, находящийся в п. Чульман, ул. Циолковского, 12.

Однако, как следует из пояснений истца и актов приемки законченного строительством объекта, дом, расположенный в п. Чульман, возведен не полностью - из 200 квартир сданы 120, при этом из актов приемки объекта следует, что в эксплуатацию приняты три 40-квартирных жилых дома.

Какие-либо идентификационные признаки имущества, подлежащего передаче в решении районного Совета не указаны, не определено передается имущество в части завершенного строительства или полностью в соответствии с проектом, один из сданных в эксплуатацию 40-квартирных домов или все. Балансовая стоимость передаваемого имущества не соответствует стоимости, указанной в актах приемки законченного строительством объекта.

Кроме того, заявляя требование об обязании ответчика принять в собственность жилой дом, истец представил в материалы дела доказательства регистрации им права собственности на отдельные квартиры, тогда как решение о передаче
в собственность городского поселения отдельных квартир районным Советом не принималось.

При указанных обстоятельствах следует признать, что согласованное предложение органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований на передачу спорного имущества отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик как муниципальное образование образован 20.02.2008 является неверным и противоречит имеющимся в деле Уставу городского поселения “Поселок Чульман“ и свидетельству о включении муниципального образования в государственный реестр муниципальных образований (т. 1 л.д. 37 - 40), согласно которым ответчик был наделен статусом городского поселения в составе Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) 30.11.2004, а в государственный реестр муниципальных образований был включен 17.02.2006.

Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены.

При этом является обоснованным довод ответчика о том, что спорная передача имущества не связана с созданием или реорганизацией муниципальных образований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2010 года по делу N А58-9042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Т.В.СТАСЮК

О.А.КУКЛИН