Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А19-429/09 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 г. по делу N А19-429/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-429/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Боготольский вагоноремонтный завод“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
о признании незаконным в части решения N 05-27/3046 от 06.11.2008,

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - не явился,

от инспекции - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Боготольский вагоноремонтный завод“ (далее - ООО “Боготольский вагоноремонтный завод“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 05-27/3046 от 06.11.2008 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления пени в сумме 337 862 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 843 963 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции N 05-27/3046 от 06.11.2008 в оспариваемой заявителем части признано незаконным как не соответствующее требованиям статей 88, 100, 101 Налогового кодекса РФ.

ООО “Боготольский вагоноремонтный завод“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 177 273 руб. 75 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А19-429/09.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично - с налогового органа взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

Удовлетворяя в части требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде. Между тем, признав ничтожным условие договора о размере вознаграждения, поставленного
в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, суд исходил из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, определенном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения и взыскал с Инспекции 10 000 руб., приняв во внимание наличие доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, рассмотрение дела с участием представителя в двух судебных заседаниях, объем и сложность выполненной представителем работы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что взыскание 10 000 руб. не соответствует критерию разумности, поскольку заявителем не представлено какого-либо обоснованного расчета по расходам с учетом их разумности.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявителем документально не подтвержден факт того, что расходы понесены. Представленный акт сдачи-приемки оказанных услуг является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует расшифровка произведенных представителем налогоплательщика работ и их стоимость. Более того, акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован датой ранее (28.02.2008), чем заключено соглашение (11.12.2008), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Платежное поручение не подтверждает факт оплаты по договору от 11.12.2008, в связи с указанием назначения платежа оплаты по акту N 2 от 28.02.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность и необоснованность суммы взысканных судебных расходов указывает продолжительность рассмотрения дела в судом и его сложность (дело рассмотрено за два судебных заседания), сложившаяся устойчивая судебная практика по данной категории дел (решение Инспекции признано незаконным по формальным основаниям, в
связи с не извещением налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки). Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие у заявителя права претендовать на возмещение судебных расходов в связи с наличием в Обществе штатного юрисконсульта.

Инспекция также указывает на то обстоятельство, что налоговые органы финансируются за счет средств федерального бюджета и не имеют иных источников обеспечения деятельности, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате издания незаконных актов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба
на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 10.07.2008 уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год принято решение от 06.11.2008 N 05-27/3046 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Указанное решение налогового органа в части начисления пени в сумме 337 862 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 843
963 руб. оспорено заявителем в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года заявление Общества принято к производству, возбуждено дело N А19-429/09-50, которое назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 января 2009 года в 15 часов 30 минут.

Определением суда от 19 января 2009 года рассмотрение дела отложено на 27.01.2009 на 10 часов 30 минут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 27 января 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 28 января 2009 года.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях 19.01.2009 и 27.01.2009 представлял Япин А.А. (по доверенности от 16.01.2009 N 03/09), что подтверждается определением суда от 19.01.2009, решением суда от 28.01.2009 и протоколами судебных заседаний от 19.01.2009 и 27.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение суда в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.

После рассмотрения дела по существу, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им при рассмотрении спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 177 273 руб. 75 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Япиным А.А. и ООО “Боготольский вагоноремонтный завод“ (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.12.2008, предметом которого является представление адвокатом интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 06.11.2008 N 05-27/3046 (том 2, л.д. 107).

Пунктом 3.1 соглашения от 11.12.2008 предусмотрено, что доверитель
выплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 процентов от суммы штрафа, уменьшенного судом по сравнению с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 06.11.2008 г. N 05-27/3046. Указанная сумма подлежит перечислению доверителем на счет Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов не позднее 10 суток с момента принятия Арбитражным судом Иркутской области решения в пользу доверителя и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“, правомерно исходил из того, что условие договора о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от судебного акта, который будет принят в будущем, является ничтожным и не порождающим правовых последствий. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В обоснование понесенных расходов, заявленных ко взысканию, Обществом, помимо соглашения об оказании юридической помощи, доверенности на представление интересов от 16.01.2009 N 03/09, представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2008 N 2, платежное поручение N 259 от 05.03.2009.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2008 N 2 (том 2, л.д. 78) заказчиком (ООО “БВРЗ“) приняты оказанные исполнителем (адвокатом Япиным А.А.) услуги, соответствующие условиям соглашения от 11.12.2008. Цена оказанных услуг составляет 177 273 руб. 75 коп. и подлежит перечислению по указанным исполнителем реквизитам.

Факт оплаты заявителем юридических услуг на сумму 177 273 руб. 75 коп., оказанных адвокатом Япиным А.А. по соглашению от 11.12.2008, подтверждается платежным поручением N
259 от 05.03.2009.

Оценивая представленные в подтверждение факта несения расходов документы, суд первой инстанции установил, что указание в акте сдачи-приемки оказанных услуг N 2 даты акта - 28.02.2008 - является явной опечаткой, поскольку в тексте акта упоминается соглашение от 11.12.2008, решение суда от 28.01.2009 (следовало указать 28.02.2009).

В связи с допущенной опечаткой в дате акта, в платежном поручении N 259 от 05.03.2009 имеется ошибочное указание в назначении платежа на оплату по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2008.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости указанных доказательств подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные Обществом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты на оказание услуг представителя связаны с рассматриваемым делом и фактически произведены.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки представляют собой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено пунктом 21
Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, если оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 указанного Информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Япин А.А., являясь представителем Общества на основании выданной ему доверенности от 16.01.2009 (том 1, л.д. 116), осуществлял подготовку заявления в суд (том 1, л.д. 4 - 6), что не оспорено налоговым органом, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2009 и 27.01.2009 (том 1, л.д. 117 - 120, том 2, л.д. 32 - 33).

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган, ссылаясь на необоснованность заявленных Обществом судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Напротив, из анализа расценок на оказание юридических услуг в городе Иркутске из представленных налоговым органом сведений следует, что сумма фиксированного гонорара за ведение дела и представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по г. Иркутску составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной представителем Общества работы, участия в заседаниях судов первой инстанции, а также характера спора, объема и сложности работ, продолжительности времени, необходимого для выполнения работы, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя права претендовать на возмещение судебных расходов в связи с наличием в Обществе штатного юрисконсульта и признан подлежащим отклонению в связи со следующим. Представленные в материалы дела приказы Общества N 124 от 17.03.2008 “О внесении изменений в тарифную сетку начисления заработной платы“ и N 486 от 22.10.2007 “О внесении изменений в тарифную сетку начисления заработной платы“, несмотря на предусмотренную ставку юрисконсульта, не подтверждают факт наличия в Обществе юрисконсульта на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Иные доказательства Инспекцией в подтверждение данного обстоятельства не представлены. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие юрисконсульта в Обществе не свидетельствует о необоснованности затрат Общества на привлечение представителя при подтверждении факта оказания им услуг по представлению интересов заявителя в суде.

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с Инспекции в связи с финансированием налоговых органов за счет средств федерального бюджета и отсутствии у них иных источников обеспечения деятельности, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Ссылка Инспекции на возможность возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, только за счет казны Российской Федерации, не принимается судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения является распределение судебных расходов на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу N А19-429/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2010 года по делу N А19-429/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Д.Н.РЫЛОВ