Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А78-6474/2008 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения и расходов на ведение процедуры наблюдения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А78-6474/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В, Куклина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2010 года по делу N А78-6474/2008 по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. о взыскании расходов за проведение процедуры наблюдения по делу N А78-6474/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (суд первой инстанции: судья
Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего: отсутствует уведомлен

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 22.04.2010 Попова Е.Л.

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25 июня 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Евгений Владимирович.

28.12.2009 производство по делу прекращено в соответствии со ст. 57 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 180 000 руб. и расходов на ведение процедуры наблюдения в сумме 3 361,11 руб., в том числе: расходы на публикацию сведений в сумме 2 407,20 руб., почтовые расходы 953,91 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2010 года требования удовлетворены в размере 180 000 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части выплаты вознаграждения в размере 180 000 руб. Заявитель ссылается на недобросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, указывает, что арбитражным управляющим не были проведены мероприятия по розыску автомобиля “Нисан Лурель“, не предпринята возможность выдела 1/2 доли совместной собственности на квартиру Пермяковой и Дружинина, вследствие чего не была сформирована конкурсная масса, за счет которой могли быть покрыты судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен
в установленном порядке.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пермяковой Л.В. несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

В отношении должника была введена процедура наблюдения, обязанности временного управляющего должника Румянцев Е.В. исполнял с 25.06.2009 по 28.12.2009.

Арбитражный управляющий Румянцев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения в сумме 180 000 руб. и расходов на ведение процедуры наблюдения в сумме 3 361,11 руб., в том числе: расходы на публикацию сведений в сумме 2 407,20 руб., почтовые расходы 953,91 руб. на заявителя по делу - ФНС России.

Удовлетворяя заявленное требование в части выплаты вознаграждения временного управляющего, Арбитражный суд Забайкальского края со ссылкой на статьи 20.6, 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, исходил из обоснованности и необходимости заявленных арбитражным управляющим расходов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ определено, что арбитражный управляющий
имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ разъяснил, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов
по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение временного управляющего за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий утверждено определением Арбитражного суда Читинской области от 25.06.2009 года ежемесячно размере 30 000 руб. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Суд, принимая во внимание представленный арбитражным управляющим Румянцевым Е.В. расчет, правомерно возложил требование о выплате вознаграждения временного управляющего на заявителя по делу.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом за период ведения процедуры наблюдения не ставился вопрос о ненадлежащем исполнении возложенных на временного управляющего обязанностей.

Кроме того, производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу, не было обжаловано. Данным определением установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены судебные расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ указанные выше, апелляционный суд считает необходимым дать разъяснения, что взыскание должно быть проведено за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2010 года по делу N А78-6474/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

Т.В.СТАСЮК