Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А10-3768/2009 По делу об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 г. по делу N А10-3768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года по делу N А10-3768/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРН 308032614000031, ИНН 0326005022171, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Партизанская, 39) о признании ее несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Бурлаков М.Н., Гиргушкина
Н.А., Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от кредитора Йарпхел Г.Д. представитель по доверенности от 12.11.2009 Нимаев Р.Д.,

от заявителя: отсутствует, уведомлен,

от должника: отсутствует, уведомлен,

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен,

установил:

Должник - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Яковлев Сергей Петрович.

Решением от 15 марта 2010 года отказано в признании должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Иванова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на нарушение судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального права. Полагает, что наличие задолженности перед физическими лицами не связанной с предпринимательской деятельностью, также является основанием для признания должника банкротом. Кроме того, в ходе процедуры наблюдения поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр с суммой задолженности 7 037 477,06 руб. Просит обжалуемое решение отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе Иванова Л.Н. указывает, что единственным условием для обращения со стороны должника с заявлением о признании банкротом является наличие статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель конкурсного кредитора Нимаев Р.Д. возразил на доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы
и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя Нимаева Р.Д., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась 12.08.2009 в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Основанием заявления указана ее неспособность удовлетворения требования кредиторов.

Определением суда от 13 октября 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен арбитражный управляющий Яковлев Сергей Петрович.

Суд первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения пришел к выводу, что заявление о признании должника банкротом удовлетворению не подлежит, так как имеющаяся задолженность является задолженностью по обязательствам, возникшим не в ходе осуществлении им предпринимательской деятельности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии со статей 214 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу частей 1, 2 статьи 215 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

При применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению
уполномоченного органа по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или
прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обязанность ИП Максаровой Л.Х. по уплате задолженности перед гражданами, включенными в реестр кредиторов: Йарпхел Гангпхел Джигме, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. возникла до того, как Максарова Л.Х. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Максарова Л.Х. зарегистрирована 19 мая 2008 года. С момента регистрации материалы бухгалтерской отчетности должником в налоговый орган не представлялась, временным управляющим документы первичного бухгалтерского учета, гражданско-правовые договоры, иные документы, свидетельствующие об осуществлении должником хозяйственной деятельности, не обнаружены. Сведения об открытых счетах должника в налоговом органе отсутствуют.

Временный управляющий при анализе финансового состояния должника пришел к выводу, что хозяйственная деятельность Максаровой Л.Х. как
индивидуального предпринимателя вообще не осуществлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность перед физическими лицами, возникшая в связи с деятельностью Максаровой Л.Х. как физического лица, до регистрации последней в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для определения признаков ее несостоятельности как предпринимателя. Положения параграфа 1 главы 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, предусматривающей банкротство гражданина в настоящий момент еще не действуют.

Иных требований к ИП Максаровой Л.Х. предъявлено не было.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности перед физическими лицами не связанной с предпринимательской деятельностью, также является основанием для признания должника банкротом, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ИП Максаровой, суд полагает несостоятельным. Представленная копия заявления МИ ФНС N 2 по Республике Бурятия не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как копия данного заявления не заверена должным образом. В материалах дела отсутствуют данные, что МИ ФНС N 2 по Республике Бурятия в установленном законом порядке направило данное заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия и данное заявление в суд поступило. Не представлены такие данные и самим уполномоченным органом, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года по делу N А10-3768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Т.В.СТАСЮК

О.А.КУКЛИН