Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А19-4590/2010 По делу о признании недействительным и договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, прекращении ипотеки земельных участков.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А19-4590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу N А19-4590/2010 по иску закрытого акционерного общества “Сибсервис-Авто“ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора ипотеки и прекращении ипотеки, с участием третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по
Иркутской области (суд первой инстанции: судья Воднева Т.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Сибсервис-Авто“ (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) с иском о признании недействительным договора ипотеки N 48025/3 от 10.10.2008 и к нему дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2009, о прекращении ипотеки следующего имущества:

- мастерские - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общая площадь 509,80 кв. м, литер В, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2546:25:401:001:010061460, инвентарный N 25:401:001:-10061460;

- земельный участок, общая площадь 306 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2805;

- земельный участок, общая площадь 1886 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2807;

- земельный участок, общая площадь 541 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2804;

- земельный участок, общая площадь 587 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2802;

- земельный участок, общая площадь 192 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2803;

- земельный участок, общая площадь 2 968 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2809;

- земельный участок, общая площадь 2 976 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2806.

В обоснование требований истец сослался на прекращение договора ипотеки N 48025/3 от 10.10.2008 и к нему дополнительного соглашения N 1
от 02.02.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств должника Евтухова А.В. по кредитному договору N 48025 от 30.06.2008, по причине прекращения кредитных обязательств смертью должника.

К участию в деле истец привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - Управление).

Ответчик в отзыве полагал исковые требования незаконными и необоснованными, указал на то, что обязательства по кредитному договору и договору ипотеки не прекратились смертью должника Евтухова А.В., по долгам должника отвечают наследники; полагал невозможным рассмотрение дела без привлечения к участию в деле третьих лиц, отвечающих по кредитному договору, производство по делу - подлежащим приостановлению до 11.07.2010 - до истечения срока на принятие наследства.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку не является субъектом спорных правоотношений и решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам, полагал необходимым привлечь к участию в деле наследников должника Евтухова А.В., просил отказать в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного к нему соглашения.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована теми же доводами, которые истец привел суду первой инстанции, поскольку залогом обязался отвечать за конкретного должника - Евтухова А.В., то с его смертью полагал прекращенными обязательства по договору ипотеки в связи с прекращением кредитного договора.

Стороны и третье лицо о времени
и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Ответчик и третье лицо возражений относительно апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2010 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 01.07.2010. После перерыва рассмотрение дела было продолжено прежним составом суда в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 между Банком (кредитор) и гражданином Евтуховым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 48025 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 27 700 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, поименованных в пункте 1.1 договора (земельный участок площадью 1000 кв. м, 2-этажный щитовой в брусчатом каркасе отепленный облицовочным кирпичом жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 198,20 кв. м, щитовой в брусчатом каркасе отепленный облицовочным кирпичом жилой дом, состоящий из 2-х комнат, общей площадью 89,60 кв. м, расположенные по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Новолисиха, ул. Ягодная, 6), сроком до 30.06.2038.

В обеспечение исполнения Евтуховым А.В. обязательств, возникших на основании кредитного договора Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договор
ипотеки N 48025/3 от 10.10.2008 и к нему дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2009 (далее - договор ипотеки). Предметом названного договора стала передача залогодателем собственного недвижимого имущества, поименованного в пункте 1.2 договора, в залог залогодержателю. В уполномоченном государственном органе была произведена государственная регистрация договора ипотеки и к нему дополнительного соглашения N 1.

Гражданин Евтухов А.В. умер 11.01.2010, что подтверждено данными свидетельства от 19.01.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 352, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку залог, как обеспечительное обязательство, не существует отдельно от кредитного обязательства, которое смертью Евтухова А.В. не исполнено, исполнение кредитного обязательства переходит к наследникам заемщика в порядке, предусмотренном законом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии неисполненного кредитного обязательства отсутствуют правовые основания для прекращения ипотеки.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Поскольку исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, банк может принять от любого лица, то возникающее из кредитного договора обязательство не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства
требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение кредитного обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

В статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Стало быть, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно удовлетворение кредитной задолженности должника за счет заложенного имущества в том случае, когда залогодатель обязался отвечать перед кредитором за нового должника. Спорный договор залога такого условия не содержит. Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами ответственности Общества перед Банком за нового кредитора по кредитному договору, в дело не представлено. При таких обстоятельствах наличие или отсутствие наследников Евтухова А.В. (а сведения о таковых материалы дела не содержат) не является юридически значимым для разрешения спора,
привлечение наследников к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о сохранении после смерти Евтухова А.В. обязательства по договору ипотеки противоречит статьям 334, 356 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование Общества о прекращении ипотеки законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства в обоснование иска, в силу положений о недействительности сделок, определенных в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для признания договора ипотеки недействительной сделкой. Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого требования истца.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части прекращения ипотеки, а решение арбитражного суда от 16.04.2010 в этой же части, как принятое с нарушением норм материального права, - отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества на уплату государственной пошлины должны быть возмещены Банком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 000 руб. На ответчика также относится возмещение истцу расходов на государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2010 года по делу N А19-4590/2010 в части требования о прекращении ипотеки отменить и в этой части приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Прекратить ипотеку по
договору N 48025/3 от 10 октября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 февраля 2009 года) между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и открытым акционерным обществом “Сибсервис-Авто“ на следующее имущество:

- мастерские - нежилое 1-этажное кирпичное здание, общая площадь 509,80 кв. м, литер В, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2546:25:401:001:010061460, инвентарный N 25:401:001:-10061460;

- земельный участок, общая площадь 306 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2805;

- земельный участок, общая площадь 1886 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2807;

- земельный участок, общая площадь 541 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2804;

- земельный участок, общая площадь 587 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2802;

- земельный участок, общая площадь 192 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2803;

- земельный участок, общая площадь 2 968 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2809;

- земельный участок, общая площадь 2 976 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Маяковского, 69, кадастровый N 38:36:000033:2806.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу открытого акционерного общества “Сибсервис-Авто“ 4 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА