Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А58-759/2010 По делу о взыскании солидарно задолженности по договору аренды и пени.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А58-759/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Общества с ограниченной ответственностью “Магазин Мария“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года по делу N А58-759/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Центр“ к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Кредитный Союз Семья“, Обществу с ограниченной ответственностью “Магазин Мария“
о взыскании 286 568 рублей 51 копейка (суд первой инстанции: Петрова О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “УК “Центр“: не явился, извещен;

от ответчика СХПК “Кредитный Союз Семья“: не явился, извещен;

от ответчика ООО “Магазин Мария“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Центр“ (далее - ООО “УК “Центр“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу “Кредитный Союз Семья“ (далее - СХПК “Кредитный Союз Семья“), Обществу с ограниченной ответственностью “Магазин Мария“ (далее - ООО “Магазин Мария“) о взыскании солидарно задолженности по договору аренды от 19 января 2009 года в размере 286568,51 руб., из них 230 136,77 руб. - основной долг, пени за период с 05.02.2009 г. по 30.12.2009 г. в размере 56 431,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года требования удовлетворены частично, с СХПК “Кредитный Союз Семья“ в пользу ООО УК “Центр“ взысканы 35 829,67 руб. основной долг за период с 20.01.09 г. по 26.05.09 г., пени в размере 9 153,33 руб., расходы по госпошлине в размере 4 571,71 руб.; солидарно с СХПК “Кредитный Союз Семья“ и ООО “Магазин Мария“ в пользу ООО УК “Центр“ взысканы 194 307,1 руб. основной долг и 3 778,94 руб. пени; с ООО “Магазин Мария“ в пользу ООО УК “Центр“ взысканы расходы по госпошлине в размере 2 659,67 руб.; в остальной части иска отказано. Как следует из судебного акта суд признал обоснованным требование о взыскании основного долга по
арендной плате, обеспеченного поручительством, и при этом снизил размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Суд руководствовался статьями 309, 323, 330, 333, 361, 363, 425, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ООО “Магазин Мария“, не согласившись с решением, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда в части солидарного взыскания с ООО “Магазин Мария“ основного долга и пени отменить и в иске к указанному ответчику полностью отказать. Ответчик указывает, что договор поручительства от 26 мая 2009 года с истцом не заключал, заявил ходатайство о проведении экспертизы подлинности договора поручительства и подлинности подписи руководителя ООО “Магазин Мария“ Егоровой М.Д. под ним. Невозможность участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик обосновал болезнью руководителя и вынесением решения судом в первом же судебном заседании.

В судебном заседании 21 июня 2010 года был объявлен перерыв до 28 июня 2010 года до 16 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчикам по месту нахождения организаций суд направил копии судебных актов, а также телеграммы, за получением почтовых отправлений ответчики в отделение связи не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик СХПК “Кредитный Союз Семья“ отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части не направил.

Истец представил отзыв, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционную жалобы и
непринятии ответчиком ООО “Магазин Мария“ при рассмотрении дела в суде первой инстанции действий для проведения экспертизы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ООО УК “Центр“ (арендодатель) и ответчик СХПК “Кредитный Союз Семья“ (Арендатор) подписали 19 января 2009 года договор аренды части нежилого помещения, по условиям которого истец передал СХПК “Кредитный Союз Семья“ во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 53,4 кв. м, расположенную на 3 этаже производственного здания по адресу: РФ, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 38, - принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 478217), на срок 6 месяцев, с ежемесячной уплатой арендной платы в размере 800 руб. за 1 кв. м с учетом НДС 18%, включающей в себя расходы истца на коммунальные услуги и обязательные платежи третьим лицам. Стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется со дня передачи помещения ответчику и выплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца следующего за отчетным (в котором осуществлялась аренда площади) на основании счета, предъявляемого истцом.
За просрочку платежа ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1).

Объект аренды был передан СХПК “Кредитный Союз Семья“ по акту приема-передачи 20.01.2009 г.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно признал указанный договор аренды заключенным и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что за период с 20.01.2009 г. по 30.06.2009 г. арендная плата составила 230 136,77 руб. и ответчиком СХПК “Кредитный Союз Семья“ не оплачена, подтверждается материалами дела.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанных нормы и положений пунктов 3.3 и 4.1 договора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком СХПК “Кредитный Союз Семья“ обязательств по внесению арендной платы в согласованные сторонами
сроки и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Признав установленный договором размер неустойки завышенным, а заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате за весь спорный период в сумме 194 307,1 руб. и пени за период с 06.06.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 3 778,94 руб. соответствующими нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает ходатайство о назначении экспертизы оставлению без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Из имеющегося в деле договора поручительства от 26 мая 2009 года, подписанного истцом как арендодателем, ответчиком СХПК “Кредитный Союз Семья“ как арендатором и ответчиком ООО “Магазин Мария“ как поручителем, следует, что ООО “Магазин Мария“ обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение СХПК “Кредитный Союз Семья“ по обязательствам последнего по договору аренды части нежилого помещения от 19.01.2009 г. по погашению суммы задолженности по арендным платежам с момента заключения договора, и по погашению задолженности по арендным платежам, существующей на момент подписания договора в размере 144696,77 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2).

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.

В силу статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из условий договора поручительства, вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, а также положений статьи 425 ГК РФ о праве сторон предусматривать применение условий заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор поручительства является заключенным, и что ответчик ООО “Магазин Мария“ принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно в части уплате арендной платы с 20 января 2009 года, а уплаты неустойки - с 06 июня 2009 года, правильно определил размер основного долга и неустойки, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно и удовлетворил исковые требования.

Истец направил ответчику ООО “Магазин Мария“ исковое заявление и дополнение к нему, что подтверждается квитанциями N 48783 от 22 01 2010 г. и N 05047 от 15.02.2010 г., о назначенном судом на 30 марта 2010 года предварительном судебном заседании ответчик был уведомлен 05 марта 2010 года (уведомление N 589790). Предусмотренное частью 4 статьи 137 АПК РФ право суда завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции при неявке участвующих в деле лиц и не заявлении ими возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в определении от 01 марта 2010
года судом было разъяснено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в суд возражений против иска, сообщения о наличии обстоятельств, препятствующих явке представителя ООО “Магазин Мария“ и несогласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Следовательно, нарушений норм процессуального права (статьи 137 АПК РФ) судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик ООО “Магазин Мария“ в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлинности договора поручительства от 26 мая 2009 года и подписи в нем руководителя ООО “Магазин Мария“ не заявлял, доказательства невозможности его заявления не представил. Кроме того, указанным ходатайством ответчик фактически ставит под сомнение представленную истцом в дело надлежаще заверенную копию договора поручительства от 26 мая 2009 года, однако при этом в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательства. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2010 года по делу N А58-759/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

Л.В.КАПУСТИНА