Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А19-26623/2009 По делу о расторжении договора аренды оборудования и возложении обязанности возвратить имущество, переданное в аренду в рамках договора.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А19-26623/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-26623/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЛЭНД и К“ к Открытому акционерному обществу “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ о
расторжении договора аренды и возложении обязанности о возврате имущества (суд первой инстанции: Апанасик С.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“: не явился, извещен;

от ответчика ОАО “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЛЭНД и К“ (далее - ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ (далее - ОАО “ТЗРДСМ“, ответчик) о расторжении договора аренды оборудования N 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЛЭНД и К“ и Открытым акционерным обществом “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“, и возложении обязанности возвратить имущество, переданное в аренду в рамках договора, а именно:

- ножницы гильотинные Н-483, 1978 г., заводской номер 9588;

- пресс листогибочный И-1434, 1980 г., заводской номер 9589;

- станок продольно-фрезерный 6М610Ф1, 1980 г., заводской номер 9303;

- станок токарно-карусельный 1525, 1980 г., заводской номер 9208;

- станок токарно-винторезный 165, 1980 г., заводской номер 9037;

- вальцы листогибочные ИВ 2426, 1991 г., заводской номер 9703;

- станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1988 г., заводской номер 9096;

- станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1990 г., заводской номер 9098;

- станок горизонтально-расточный 2Н636ГФ1, 1980 г., заводской номер 9209;

- ножницы листовые НА 3225, 1999 г., заводской номер 9590;

- станок координатно-расточный 2Е-450АФ1-1, 1982 г., заводской номер 9211;

- станок токарно-винторезный 16А20ФЗ 1990 г., заводской номер 9099;

- станок токарно-винторезный 16А20ФЗ, 1990 г., заводской номер 9097;

- станок горизонтально-расточной ТВ 100 1984 г.в., заводской номер 9213.

В качестве основания расторжения договора истец в исковом заявлении сослался на нарушение истцом пункта 3.1 договора - невнесение арендной
платы за весь период аренды и нарушение к 02.04.2007 году дважды срока уплаты арендной платы. А также на введение в отношении ответчика определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15188/08 от 01 июня 2009 года процедуры наблюдения до 05.11.2009 г., и возможности в связи с введением процедуры конкурсного производства включения указанного имущества в конкурсную массу, его реализацию и существенному нарушению имущественных интересов истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года иск полностью удовлетворен. Суд руководствовался статьями 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2009 года по делу N А19-15188/08-63 требования ОАО “Промсвязьбанк“ в размере 12224 500 рублей были включены в реестр требований кредиторов ОАО “ТЗРДСМ“ с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору о залоге оборудования N 1/111-07 от 24 июля 2007 года, заключенному между ОАО “ТЗРДСМ“ и ОАО “Промсвязьбанк“, в том числе: ножниц листовых НА 3225, 1999 г.; пресса листогибочного И-1434, 1980 г.; станка координатно-расточного 2Е-450АФ1-1, 1982 г.; станка продольно-фрезерного ЗМ610Ф1, 1980 г.; станка
токарно-карусельного 1525, 1980 г.; станка токарно-винторезного 16К20, 1990 г.; - которое является спорным имуществом по настоящему делу, с возложением обязанности на ОАО “ТЗРДСМ“ возвратить ООО “Технолэнд и К“ имущество, которое является предметом залога оборудования N 1/111-07 от 24 июля 2007 года. Также 16 апреля 2008 г. Федеральным судом Центрального района г. Красноярска по делу N 2-1596/2008 по требованию ОАО “Промсвязьбанк“ в лице Красноярского филиала были приняты меры обеспечения иска, в виде ареста заложенного на основании договора о залоге N 176 от 10 октября 2007 года имущества, заключенному между ООО “Технолэнд и К“ и ОАО “Промсвязьбанк“, постановлением от 05 мая 2008 года было возбуждено исполнительное производство N 3827/12068/977/10/2008 в отношении должника ООО “Технолэнд и К“ в интересах взыскателя ОАО “Промсвязьбанк“ в лице Красноярского филиала, постановлением от 03 июля 2008 года хранителем арестованного имущества был назначен ОАО “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ в лице генерального директора Ф.И.О. То же самое имущество является спорным по настоящему делу. Решением Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 22 сентября 2008 года по делу N 2-1596/2008 требования ОАО “Промсвязьбанк“ в лице Красноярского филиала о взыскании по кредитному договору об открытии кредитной линии 9 396 835,59 рублей были удовлетворены.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также письменные пояснения по делу, приложив к ним копию решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2010 года
по делу N 33-11473/2009, копию решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу N 33-12979/20088, копию решения Центрального районного суда города Красноярска от 22 сентября 2008 года по делу N 2-1596/2008, копию договора N 176 от 10 октября 2007 года о залоге оборудования, копию письма от 01.08.2007 года, адресованного Генеральному директору ОАО “ТЗРДСМ“, копии счетов-фактур N 107 от 01.07.2007 и N 108 от 01.08.2007, - документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ (арендатор) и Агарков Николай Иванович (арендодатель) 02 июля 2005 года заключили договор аренды оборудования N 01-07-2005/17, в соответствии с условиями которого Агарков Н.И. обязался предоставить ответчику во временное пользование 14 единиц спорного оборудования, а ответчик обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить спорное оборудование. Срок аренды оборудования определен 8 лет и исчисляется со дня, следующего после даты подписания договора. Договор аренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и является одновременно актом приема-передачи оборудования (пункты 1.1, 2.5, 2.9).

Абзацем 1 пункта 3.1 договора аренды оборудования N 01-07-2005/17 от 02.07.2005 г. арендная плата установлена в общей суммой за все арендуемое оборудование в
размере 293 000 рублей в месяц. Расчет по арендной плате производится ежегодно на основании счета-фактуры Агаркова Н.И. (арендодателя) не позднее 01 апреля года следующего за расчетным.

На момент заключения договора аренды N 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года оборудование, являющееся объектом аренды, принадлежало Агаркову Н.И. на праве собственности по договорам купли-продажи N 01-07-2005/01, 01-07-2005-02, 01-07-2005-03, 01-07-2005/04, 01-07-2005/05, 01-07-2005/06, 01-07-2005/07, 01-07-2005/08, 01-07-2005/10, 01-07-2005/11, 01-07-2005/12, 01-07-2005/13, 01-07-2005/14, 01-07-2005/15, заключенным 01 июля 2005 года между Ф.И.О. (покупателем) и Открытым акционерным обществом “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ (продавцом).

29 июня 2007 года спорное имущество Агарковым Н.И. было внесено в уставный капитал истца ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“, передано обществу по акту приема-передачи от 29 июня 2007 года и перешло в собственность истца.

Вышеназванные обстоятельства, связанные с основаниями и моментом приобретения и прекращения права собственности на спорное имущество Агаркова Н.И. и ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“ были установлены также решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу N А33-12979/20088, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ в связи со сменой собственника имущества, являющегося объектом аренды, 29 июня 2007 года Агарков Н.И. (арендодатель), ответчик ОАО “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ (арендатор) и истец ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“ подписали дополнительное соглашение к договору N 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года, которым произвели замену стороны “арендодателя“ Ф.И.О.
на истца ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“ с условием перехода к последнему всех прав и обязанностей арендодателя по договору. Пунктом 3 дополнительного соглашения определено, что с даты его подписания не применяются правила абзаца второго пункта 3.1 договора аренды оборудования N 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года.

Истец 01 августа 2008 года вручил ответчику уведомление от 01.08.2007 г. с требованием произвести уплату задолженности по договору аренды оборудования N 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года по счету-фактуре N 107 от 01.07.2007 г. за 2005 год и счету-фактуре N 108 от 01.08.2007 г. на сумму 4 148 880 руб. за 2006 год в возможно короткие сроки.

Также истец представил в материалы дела уведомление от 01.10.2009, в котором указал, что ответчик ни разу за весь период аренды не вносил арендную плату, в связи с чем истец расторгает договор аренды N 01-07-2005/1 от 02.07.2005 г. и потребовал передать ему в течение 30 дней с даты получения уведомления арендуемое имущество.

В арбитражный суд с настоящим иском ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“ обратился 16 ноября 2009 года.

Суд первой инстанции с учетом условий договора правильно определил, что между сторонами возникли отношения из договора аренды, которые регулируются нормами главы 34 ГК РФ. Однако суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не проверил соблюдение истцом порядка расторжения договора аренды, установленного законом, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2007 года ответчик был не только уведомлен о переходе к истцу всех прав и обязанностей арендодателя по договору аренды оборудования N 01-07-2005/17 от 02 июля 2005 года, но и сторонами были внесены изменения в пункт 3.1 договора, о порядке и условиях расчета по арендным платежам. С даты подписания дополнительного соглашения (с 29 июня 2007 года) пункт 3.1 договора стал действовать в следующей редакции: “Арендная плата устанавливается общей суммой за все арендуемое оборудование. Общая сумма арендной платы за оборудование составляет 293 000,00 рублей в месяц. Расчет по арендной плате производится ежегодно на основании счета-фактуры Арендодателя, не позднее 01 апреля года следующего за расчетным. Арендная плата уплачивается Арендатором перечислением денежных средств на банковский счет Арендодателя, по указанным последним реквизитам. По соглашению сторон внесение арендной платы возможно иными способами не запрещенными действующим законодательством РФ“.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по уплате арендной платы истцу (новому арендодателю) по договору возникло с 29 июня 2007 года. Доказательства обратного истцом суду не представлены.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 части 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора
по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (часть 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.2.3 договора предусмотрено, что по требованию Арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29, 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть
третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

Истец не доказал, что у ответчика имелись обязательства по внесению ему (ООО “ТЕХНОЛЭНД и К“) арендной платы за 2005 года и за 2006 год, в связи с чем врученное ответчику требование от 01.08.2007 года об уплате задолженности по арендной плате за 2005 - 2006 годы не может рассматриваться как соблюдение истцом порядка расторжения договора аренды, установленного частью 3 статьи 619 ГК РФ. Кроме того, указанное уведомление не содержит предложение расторгнуть договор.

В требовании от 01.10.2009 г. истец указал на то, что ответчик за весь период аренды ни разу не перечислил арендную плату и известил ответчика о расторжении договора аренды N 01-07-2005/1 от 02 июля 2005 года. Однако истец вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате в уведомлении не поставил, доказательства направления ответчику и получения ответчиком указанного уведомления суду не представил.

Имеющаяся в материалах дела квитанция N 08263 от 28.10.2009 г. (т. 1 л.д. 98) не подтверждает, что в заказном письме находилось уведомление от 01.10.2009 г., что это письмо было направлено ответчику (дата отправки в квитанции и дата на уведомлении не совпадают, наименование ответчика-адресата и адрес его места нахождения, наименование отправителя отсутствуют). Доказательства получения ответчиком уведомления в материалах дела отсутствуют и на предложение апелляционного суда истцом не представлены. Кроме того, если истцом уведомление от 01.10.2009 года было направлено ответчику 28.10.2009 года, то с иском в суд о расторжении договора аренды он вправе был обратиться не ранее, чем через месяц после получения ответчиком названного уведомления. Истец обратился в суд с иском ранее предусмотренного срока.

Доказательства направления ответчику уведомлений о расторжении договора аренды по иным предусмотренных договором или законом основаниям, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 4 АПК РФ (в редакции на день обращения с иском в суд) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1). Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а иск оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ с истца с пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 рублей - уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина по квитанции N 688448598 от 24.03.2010 г.

В связи с оставлением иска без рассмотрения истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная по квитанции от 29.10.2009 г.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-26623/2009 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЛЭНД и К“ в пользу Открытого акционерного общества “Тайшетский завод по ремонту дорожно-строительных машин“ судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ТЕХНОЛЭНД и К“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей. Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

Л.В.КАПУСТИНА