Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу N А58-1930/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость результата выполненных по договору работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. по делу N А58-1930/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Лопаткиной, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания строительного холдинга “Омиком“ к Городскому округу “Город Якутск“, третье лицо Муниципальное учреждение “Главстрой“, о взыскании 3 616 090 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Решетникова).

Общество с ограниченной ответственностью
Управляющая компания строительного холдинга “ОМИКОМ“ (далее - ООО УК “ОМИКОМ“) обратилось 19.03.2009 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному учреждению “Главстрой“ (далее - МУ “Главстрой“) о взыскании на основании статей 307 - 328, 395, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.616.090 рублей, из которых 3.124.202 рубля составляют сумму основного долга за работы, выполненные на основании контракта N 11-АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, подписанного между ними 04.06.2007 (далее - контракт N 11-АВР от 04.06.2007), а 491.888 проценты за пользование с 01.01.2008 по 19.03.2009 чужими денежными средствами.

05.05.2009 ООО УК “ОМИКОМ“ уточнило требования, предъявленные к МУ “Главстрой“, просило взыскать на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации 3.124.202 рубля неосновательного обогащения, составляющего стоимость результата выполненных работ, и 491.888 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования Городской округ “Город Якутск“ (далее - МО ГО “Город Якутск“).

Определением от 5 мая 2009 года на основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принято изменение ООО УК “ОМИКОМ“ исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГО “Город Якутск“.

23.07.2009 ООО УК “ОМИКОМ“ заявило о замене ответчика МУ “Главстрой“ на ГО “Город Якутск“, просило привлечь МУ “Главстрой“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ГО “Город Якутск“ 3.120.034 рубля 30 копеек неосновательного обогащения и 491.232 рубля 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30 июля 2009
года произведена замена ответчика - МУ “Главстрой“ заменено на ГО “Город Якутск“, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МУ “Главстрой“, принято уточнение размера исковых требований, иск удовлетворен, с ГО “Город Якутск“ взысканы в пользу ООО УК “ОМИКОМ“ 3.120.034 рубля 30 копеек основного долга и 491.232 рубля 06 копеек неустойки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение от 30 июля 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

09.12.2009 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), указав установить собственника объектов на которых выполнены работы истцом, факт выполнения работ, их приемку.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2010 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на то, что истцом не были доказаны факт, объемы и качество выполненных работ. Акты формы КС-2 не направлялись в адрес ГО “Город Якутск“. В материалах дела отсутствует справка форма КС-3 и заключение Отдела технической экспертизы КЭПиЦ, на основании которых у ГО “Город Якутск“ может возникнуть обязательство по оплате выполненных работ. В материалах дела имеется письмо КЭПиЦ, в котором указан расчет стоимости затрат, а не проверка объемов выполненных работ. Согласно сложившимся правилам, на каждый акт выполненных работ формы КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ КС-3. На актах форма КС-2 нет печати МУ
“Главстрой“ и подписи директора - Шадрина А.Г. Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение истцом работ в надлежащем количестве и качестве. Взыскание процентов с ГО “Город Якутск“ ответчик считает также неправомерным. Проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Требование о взыскании неосновательного обогащения было заявлено истцом 05.05.09, акты о выполнении работ были направлены истцом в МУ “Главстрой“ в декабре 2007, Городскому округу данные акты не направлялись, следовательно, ГО “Город Якутск“ не знал и не должен был знать о выполнении работ.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями 80340, 80341, 80339.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением главы ГО “Город Якутск“ N 506-р от 10.05.2007 введен режим “Чрезвычайной ситуации“ в связи с установившимися стабильными положительными температурами наружного воздуха, резким таянием снега на склонах гор вокруг ГО “Якутск“ (л.д. 85 т. 1).

В связи с нарушением жизнедеятельности населения, связанной с подтоплением речкой Мархинка жилого сектора района Кирзавод (мкр. Марха) в микрорайоне Марха распоряжением главы ГО “Город Якутск“ N 489-р от 07.05.2007 был введен режим “Чрезвычайной ситуации“ (л.д. 132 - 133 т. 1).

Распоряжением главы ГО “Город Якутск“ N 548-р от 15.05.2007 “Об определении заказчиков и организаций аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ“, МУ “Главстрой“ определено заказчиком по общестроительным работам, связанным с ликвидацией последствий чрезвычайных ситуаций на
территории ГО “Город Якутск“ на следующих муниципальных объектах: вскрытие и устройство дамб, плотин, дорог и внутриквартальных проездов, разработки карьеров, восстановление объектов бюджетной сферы (л.д. 130 - 131 т. 1).

04.06.2007 между ООО УК “ОМИКОМ“ и МУ “Главстрой“ подписан контракт N 11-АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ в период ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, по условиям которого первое, именуемое в контракте подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнять в соответствии с заданиями второго, именуемого заказчиком, работы, определенные решением (протоколом) Комиссии по чрезвычайным ситуациям N 31 от 20.05.2007 на объектах, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался, в свою очередь, принять результат работы и оплатить его (л.д. 11 - 14 т. 1).

Дополнительным соглашением к контракту N 11-АВР от 04.06.2007 раздел 2 контракта дополнен пунктом 2.5, согласно которому ориентировочная сумма настоящего контракта устанавливается в 3.398.472 рубля 21 копейку (л.д. 15 т. 1).

Приложением N 1 к контракту N 11-АВР от 04.06.2007, подписанным сторонами, определен следующий перечень объектов: внутриквартальный проезд, ул. Заводская мкр. Марха, внутриквартальный проезд ул. Экспериментальная мкр. Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул. Экспериментальная мкр. Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул. Заводская мкр. Марха, подъездные пути к пожарным емкостям ул. Экспериментальная мкр. Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул. Заводская мкр. Марха, подъездные пути к емкостям с питьевой водой ул. Экспериментальная мкр. Марха, подъездные пути к емкостям с питьевой водой ул. Заводская мкр. Марха, подъездные пути к фекальным емкостям ул. Есенина мкр. Марха, подъездные пути к пожарным емкостям ул. Есенина мкр. Марха, подъездные пути к емкостям с
питьевой водой ул. Есенина мкр. Марха (л.д. 56 т. 2).

Решением Окружного Совета г. Якутска N РОС-51-4 от 26.06.2007 “О финансировании аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ в 2007 - 2008 годах“ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории ГО “Якутск“ и исполнения решений КЧС и ПБ РС(Я), а также для обеспечения жизнедеятельности населения и завершения аварийно-восстановительных работ на инфраструктурных, бюджетных объектах и на муниципальном жилищном фонде, утвержден Перечень аварийно-спасательных работ согласно приложению N 1, а также Перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ проводимых в 2007 - 2008 годах согласно приложению N 2 (л.д. 3 - 4 т. 2).

В пунктах 32, 33, 36 - 38, 40 - 42, 44 - 46 приложения N 2 к решению N РОС-51-4 от 26.06.2007 названы муниципальные объекты, виды работ и их стоимость, подрядчиком по которым определен истец (л.д. 8 - 10 т. 2).

Платежными поручениями N 984 от 28 июня 2007 года, N 108 от 27 июля 2007 года, от 17 августа 2007 года N 221 МУ “Главстрой“ перечислило ООО УК “ОМИКОМ“ 934.403 рубля 45 копеек, указав в графе: “Назначение платежа“ на предоплату за выполнение аварийно-восстановительных работ по контракту N 11-АВР от 04.06.2007 (л.д. 21 - 23 т. 1).

ООО УК “ОМИКОМ“ направляло МУ “Главстрой“ для подписания акты формы КС-2 и справку формы КС-3 (л.д. 16, 17 т. 1).

Акты N 1 - 3 от 03.08.2007, N 4 от 09.08.2007 и N 6 от 26.10.2007 о приемке выполненных работ по контракту N 11-АВР от 04.06.2007 формы КС-2 заказчиком не подписаны, содержат отметку, выполненную директором ООО УК “ОМИКОМ“ Берошвили В.Н. об отказе
МУ “Главстрой“ их подписать (л.д. 44 - 60 т. 1).

Как следует из актов обследования технического состояния объектов от 30.07.2007 и от 01.08.2007, подписанных представителями МУ “Главстрой“, ООО УК “ОМИКОМ“ и администрации мкр. Марха, работы выполнены с хорошим качеством, замечаний не имеется (л.д. 24 - 28 т. 1).

Комитетом экономики, прогнозирования и ценообразования проверены расчеты стоимости затрат в текущих ценах (2 кв. 2007 г.) по контракту N 11-АВР от 04.06.2007, выдано заключение за исх. N 4193-04 от 26.12.2008 (л.д. 20 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что работы были выполнены для ГО “Город Якутск“, который, получив результат выполненных работ и не оплатив их стоимости, неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Как установлено п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В контракте N 11-АВР от 04.06.2007 отсутствуют условия о сроках выполнения работ, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанный контракт является незаключенным.

Истец заменил, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальное требование о взыскании основного долга за работы, выполненные на основании контракта N 11-АВР от 04.06.2007, на требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость результата выполненных работ, которое принято судом первой инстанции определением от 5 мая 2009 года.

Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, поскольку на основании положений, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, за счет которого они фактически выполнены, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло, использует результат этих работ, а также имеет существенное значение момент, когда должник узнал или должен был узнать о своей имущественной выгоде.

Выполнение истцом работ и передача результата работ подтверждается актами выполненных работ ф. КС-2, актами обследования технического состояния объектов,
подписанными представителем технадзора МУ “Главстрой“ и администрации микрорайона Марха, окружной администрации города Якутска.

Объекты, подлежащие восстановлению, на которых истцом проводились работы, являются объектами инженерной инфраструктуры, что следует из Классификатора работ и услуг по видам деятельности, утвержденное Постановлением Госстроя РФ от 25.05.2000 года N 51.

Письмом N 02-95 от 25.01.2010 года Департамента имущественных отношений окружной администрации города Якутска подтверждается, что жилые дома расположенные по адресам п. Марха, ул. Заводская, 4/1, 4/2, 19/1, 19/2, 20/1 и Есенина, 5/1 являются объектами учета муниципальной собственности Городской округ “Город Якутск“, закреплены на праве оперативного управления за Администрацией п. Марха.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что внутриквартальные проезды по данным объектам, где проводил работы истец, являются объектами инженерной инфраструктуры города Якутска и согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 относятся к собственности ответчика.

В силу специфики объектов работ (внутриквартальные проезды и подъездные пути), результат работ перешел в пользование собственника объектов непосредственно в момент завершения работ и открытия движения по дорогам.

Письмами N 27 от 14.12.2007 истец известил МУ “Главстрой“ о выполнении работ, направив ему акты Ф-2 и счет-фактуру.

20.08.2008 третье лицо передало акты выполненных работ на экспертизу в Комитет экономики, прогнозирования, и ценообразования Городского округа “Якутск“. 26.12.2008 Окружной администрацией городского округа “Город Якутск“ в адрес третьего лица направлено заключении о проверке и подтверждении цены выполненных работ - 4 056 605 руб. 45 коп.

Так, заключение (т. 1 л.д. 20) Комитета экономики, прогнозирования и ценообразования Окружной администрации городского округа “Город Якутск“ 26.12.2008 подтвердившее стоимость выполненных истцом работ и частичная оплата, произведенная платежными поручениями N 984
от 28.06.2007 года на сумму 421 070,71 рубля, N 108 от 27.07.2007 года на сумму 308 785,18 рубля, N 221 от 17.08.2007 года в размере 204 547,56 рубля, свидетельствуют о том, что ответчик знал о выполнении истцом работ и их завершении и согласился со стоимостью выполненных истцом работ.

Работы были оплачены частично в размере 934 403,45 рубля за счет средств выделенных по распоряжению Правительства РС (Я) от 09.05.2007 года N 557-р “О ликвидации чрезвычайной ситуации на территории микрорайона Марха Городского округа “Якутск“, распоряжению Правительства РС (Я) от 14.05.2007 года N 597-р “О дополнительных мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации на территории Городского округа Якутск“ и распоряжению главы городского округа “Якутск“ N 388-р от 13.04.2007 года “О подготовке и проведению противопаводковых мероприятий на территории Городского округа “Якутск“ в период весеннего половодья в 2007 году“ (т. 2, л.д. 16 - 16).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, факт обследования работником третьего лица работ на предмет качества, а также факт проверки третьим лицом и ответчиком стоимости выполненных истцом работ и использование результата работ ответчиком - собственником объектов, подвергавшихся восстановлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Так, требование о взыскании 3 120 034,30 рубля подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 491 232,06 рубля за период с 01.01.2008 года по 19.03.2009 года при 13% годовых (на день подачи иска) начисленных на сумму стоимости выполненных работ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела расчет истца содержит правильное определение периода просрочки, размера задолженности, с указанием на подлежащую применению ставку Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска.

Истец работы выполнил в июле - августе 2007 года, акты были направлены МУ “Главстрой“ после выполнения работ в декабре 2007 года (л.д. 16 т. 1), в связи с чем, ответчик должен был знать о выполнении работ до 01.01.2008.

Требование о взыскании процентов в размере 491 232,06 рубля подлежит удовлетворению на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не были доказаны факт, объемы и качество выполненных работ, а акты формы КС-2 не направлялись в адрес ГО “Город Якутск“, опровергаются материалами дела.

Отсутствие справки формы КС-3 и заключения Отдела технической экспертизы КЭПиЦ не является обстоятельством, препятствующим установлению обязательств ответчика, возникших в результате неосновательного обогащения. Уклонение третьего лица от подписания актов приемки выполненных работ также не препятствует защите подрядчиком своих прав в суде.

Ссылки ответчика на то, что он не знал и не мог знать о возникновении у него обязанности оплатить работы на конкретную дату, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики от 07 апреля 2010 года по делу N А58-1930/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

Л.В.КАПУСТИНА

Е.Н.СКАЖУТИНА