Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А19-6735/10 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А19-6735/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью “Байкальские окна“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 г., принятое по делу N А19-6735/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Байкальские окна“ к ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным и отмене постановления
N 18-43-039 от 24.02.2010 г.

(суд первой инстанции - Л.А. Куклина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Байкальские окна“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) N 18-43-039 от 24.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23 апреля 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 18-43-039 от 24.02.2010 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Байкальские окна“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал. В обоснование суд указал, что обществом не были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, указывающих на проведение контрольной закупки судом не установлено.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2010 г. по арбитражному делу N А19-6735/10-28 по жалобе ООО “Байкальские окна“ на постановление N 18-43-039 ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о назначении административного наказания от 24 февраля 2010 г. отменить. Полагает,
что проверка проводилась должностными лицами на основании поручения с участием покупателя (потребителя) Шалашовой Ю.В., проверочная закупка была осуществлена привлеченным налоговым органом лицом, Шалашовой Ю.В., что подтверждается актом N 011956 от 16.02.2010 г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением 672000 24 80772 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью “Байкальские окна“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063808008340, что подтверждается свидетельством серия 38 N 002909005 (т. 1 л.д. 46).

16 февраля 2010 г. налоговым органом на основании поручения N 18-34/042 (т. 1 л.д. 28) проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в офисе “ЭлитЛайн“, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 75/1, принадлежащем ООО “Байкальские окна“.

В ходе проверки выявлено нарушение требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. (далее - Закон N 54-ФЗ). Установлен факт реализации менеджером по работе
с клиентами Потаповой Е.В. покупателю Шалашовой Ю.В. товара - ограничителя по цене 200 руб., без применения контрольно-кассовой техники. Данный факт отражен в акте проверки N 011956 от 16.02.2010 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 29 - 31).

В ходе проверки 16.02.2010 г. у покупателя Шалашовой Ю.В. и менеджера Потаповой Е.В. были отобраны объяснения, подтверждающие факт невыдачи чека ККТ (т. 1 л.д. 35, 36).

17.02.2010 по факту правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 18-45/011956-1 (т. 1 л.д. 25). При составлении протокола присутствовал представитель общества Курский М.Г. по доверенности (далее - протокол, т. 1 л.д. 26). Обстоятельства дела изложены в протоколе также как в акте проверки. Представитель общества при составлении протокола пояснил, что менеджер не успела выдать кассовый чек. Записью в протоколе общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

24.02.2010 начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска вынесено постановление N 18-43-039 о привлечении ООО “Байкальские окна“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (далее - постановление, т. 1 л.д. 8, 23). Обстоятельства дела в постановлении изложены также как в акте проверки и протоколе.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области. Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы стать основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене, налоговым органом допущено не было, действия совершались уполномоченными субъектами, в отношении надлежащего субъекта, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“
N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Не применение контрольно-кассовой техники влечет привлечение к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно Определения Конституционного Суда РФ “По жалобам А.И. Косила и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав“ N 244-О от 14.12.2000 г. за неприменение контрольно-кассовой машины к ответственности привлекается не продавец, а предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, так как стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Таким образом, ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники возлагается на юридическое лицо либо индивидуального предпринимателя, поскольку все торговые операции производятся конкретными работниками от имени предприятия либо индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара в офисе “ЭлитЛайн“, принадлежащем заявителю, имел место, что подтверждается материалами дела: актом проверки N 011956 от 16.02.2010, протоколом об административном правонарушении N 18-45/011956-1 от 17.02.2010, объяснениями менеджера по работе с клиентами Потаповой Е.В., которая пояснила, что не пробила чек, так как отвлеклась звонком и клиент ушел, объяснениями покупателя Шалашовой Ю.В. При этом сам
факт неиспользования контрольно-кассовой машины при реализации товара заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества присутствует состав вменяемого административного правонарушения: объект (посягательство на правоотношения в сфере предпринимательской деятельности), объективная сторона (невыдача чека), субъективная сторона (непринятие всех необходимых мер для соблюдения закона), субъект (само общество).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях общества отсутствует вина, так как общество допускает к работе только лиц, умеющих работать на ККТ, в том числе менеджер Потапова Е.В. была ознакомлена с нормативными актами и была обучена.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается указанными материалами дела и выражается в неосуществлении надлежащего контроля за действиями своих работников. Не достаточно просто обучить работников и ознакомить из с нормативными актами, необходим надлежащий контроль за их реальными действиями, исключающий несовершение ими действий, предписанных законом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом была проведена проверочная (контрольная закупка). Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991
г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 указанного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Так, в материалах об административном правонарушении отражено, что покупка товара осуществлялась покупателем Шалашовой Юлией Владимировной за наличный расчет, при этом менеджером Потаповой Е.В. не была применена контрольно-кассовая техника. Данный факт установлен налоговой инспекцией при визуальном наблюдении за действиями менеджера Потаповой Е.В. при покупке Шалашовой Ю.В. товара, приеме от покупателя денег за приобретаемый товар и выдаче приобретенного товара без применения контрольно-кассовой техники. В материалах дела имеются объяснения покупателя Шалашовой Ю.В., полученные 16.02.2010, то есть в день проведения проверки, из которых видно, что товар ей был реализован без пробития кассового чека. Из акта проверки от 16.02.2010 N 011956 суд не усматривает, что товар был приобретен кем-либо из сотрудников инспекции.

Также судом первой инстанции установлено, что акт контрольной закупки, которой составляется в случае проведения контрольной закупки и прилагается
к акту проверки, налоговым органом в рассматриваемом случае не оформлялся, реализованный товар обществу возвращен не был.

Общество ссылается на то, что продавца и покупателя можно наблюдать, только находясь в офисе, поэтому должностные лица налогового органа не могли визуально выявить правонарушение.

Данный довод отклоняется, так как он не подтверждается материалами дела. Заявляя данный довод, общество не представляет никаких доказательств, которые об этом свидетельствовали бы (техпаспорт здания, схема помещения, фотографии и т.п.). В материалах дела имеется договор аренды от 15.10.2008 г., однако из него невозможно установить размеры офиса, так как предмет аренды определен как нежилые помещения общей площадью 70 кв. м, указанные на поэтажном плане N 33-35. Ссылка на то, что в судебном заседании налоговый орган не отрицал указанных обстоятельств, несостоятельна, так как в протоколах судебных заседаний такой информации не имеется, замечаний на протокол обществом не приносилось. В отзыве налогового органа такие обстоятельства также не указаны.

Доводы общества о том, что Шалашова Ю.В. была привлеченным для закупки лицом, в том числе со ссылкой на то, что в акте проверки указано, что проверка проводится “при участии покупателя Шалашовой Ю.В.“, также отклоняются.

В поручении N 18-34/042 от 16.02.2010 г. отсутствует указание на проведение проверки с участием привлеченных лиц. В акте проверки действительно имеется запись “с участием покупателя (потребителя) Шалашовой Ю.В.“, однако, здесь следует иметь в виду, что акт - это не стенограмма, он составляется не непосредственно в момент наблюдаемых событий, а непосредственно после их завершения, поэтому присутствие таких сведений в акте проверки обоснованно и соответствует сути акта проверки, как способа фиксации результатов наблюдения. Само по себе использование оборота
“с участием“ не указывает на то, что покупатель был привлеченным лицом для контрольной закупки, так как должностным лицом налогового органа был использован стандартный бланк акта проверки, соответственно была просто заполнена уже имеющаяся строка. При этом иных доказательств, указывающих на привлеченность покупателя для проведения закупки, из материалов дела не усматривается, приобретенный товар и деньги обратно не возвращались.

Довод о том, что Шалашова Ю.В. сама к налоговому органу не обращалась с заявлением, следовательно, она была привлеченным лицом, также отклоняется. Вменяемый состав правонарушения характеризуется тем, что выявлен он может быть, фактически, только в момент совершения правонарушения. Последующее обращение потерпевшего с заявлением не позволяет проверить факт совершения правонарушения. Сам по себе факт непривлечения Шалашовой Ю.В. в качестве потерпевшей не свидетельствует о том, что она являлась привлеченным для закупки лицом, а непривлечение потерпевшего не является основанием для признания постановления незаконным. Кроме того, потерпевшим является лицо, которому причинен моральный, имущественный или физический вред. Поскольку покупатель получила товар и сдачу оснований считать, что ей причинен имущественный вред не имеется, о физическом или моральном вреде указанное лицо не заявляло, его причинение из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт осуществления налоговым органом контрольной закупки в момент проверки не подтверждается, а поэтому материалы проверки являются допустимыми доказательствами по делу, как добытые с соблюдением требований законодательства.

Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Исходя из того, что неиспользование ККТ при расчетах с покупателями затрагивает как права покупателей, так как при возникновении претензий к приобретенному товару им сложно доказывать факт покупки, так и права государства в сфере учета доходов от предпринимательской деятельности, то есть в сфере налогообложения, суд апелляционной инстанции признаков малозначительности совершенного правонарушения не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2010 г. по делу N А19-6735/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Т.О.ЛЕШУКОВА