Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А10-39/2009 По требованию об отмене определения об отказе во включении в реестр требований должника задолженности.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А10-39/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года по требованию общества с ограниченной ответственностью “Рассвет“ о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Еленинский“ по делу N А10-39/2009 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью
“Артель старателей “Еленинский“ (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

от ООО “Рассвет“: представитель по доверенности от 11.09.2009 Дорошкевич С.А.,

от должника: представитель по доверенности от 10.02.2010 Тарасов В.А.,

от временного управляющего: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены,

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рассвет“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит включить требования в сумме 28 673 048, 60 руб. в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью “Артель старателей “Еленинский“, ссылаясь на следующее. 25 июня 2007 года и 01 февраля 2008 года между ООО “Рассвет“ и ООО “Артель старателей “Еленинский“ подписаны договоры на добычу драгоценных металлов на месторождении Вершина Чины. Предметом договоров являются действия ООО “Артель старателей “Еленинский“ по выполнению за плату определенной работы (добыча драгоценных металлов) и передача ее результата другой стороне. Стороны намеревались заключить договоры подряда. Заявитель считает, что стороны в договорах не согласовали условие о сроках начала и окончания выполнения работ, в Приложениях N 1 к договорам согласованы только промежуточные сроки. В связи с этим договоры являются незаключенными. ООО “Рассвет“ уплатило ООО “Артель старателей “Еленинский“ 31 453 427 руб. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, в том числе о размере и порядке оплаты за выполненные работы по добыче золота. В Приложениях N 2 к договорам стороны согласовали калькуляцию на добычу золота, где доля подрядчика составляет 80% от цены продажи Заказчиком. Поскольку работы по добыче золота ООО “Артель старателей “Еленинский“ выполнило, заявитель при расчете оплаты за выполненные работы считает возможным применить цену, которая при сравнимых
обстоятельствах взимается за аналогичные работы. За аналогичные работы по добыче золота сторонами устанавливается стоимость работ в размере около 30% от стоимости реализации добытого золота. Заявителем подлежала к уплате следующая сумма: 36 797 129, 58 руб. (денежная сумма, полученная ООО “Рассвет“ за проданное золото) x 30% = 11 039 138, 70 руб. При этом ООО “Рассвет“ уплатило ООО “Артель старателей “Еленинский“ 31 453 427 руб. 31 453 427 - 11 039 138, 70 руб. = 20 414 288, 30 руб. Данная сумма подлежит взысканию по договору от 25 июня 2007 года. Кроме того, по договору от 01 февраля 2008 года размер суммы, подлежащей оплате составляет 22 350 170, 61 руб. (денежная сумма, полученная ООО “Рассвет“ за проданное золото) x 30% = 6 705 051, 18 руб. ООО “Рассвет“ фактически уплатило ООО “Артель старателей “Еленинский“ 14 963 811, 48 руб., размер излишней уплаты составляет 14 963 811, 48 руб. - 6 705 015, 18 руб. = 8 258 760, 30 руб. Соответственно, размер неосновательного обогащения ООО “Артель старателей “Еленинский“ составляет 20 414 288, 30 руб. + 8 258 760, 30 руб. = 28 673 048, 60 руб.

Определением от 23 апреля 2010 года в удовлетворении требования ООО “Рассвет“ в размере 28 673 048, 60 руб. о признании обоснованным и включении в реестр требований должника ООО “Артель старателей “Еленинский“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Рассвет“ обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что договор подряда
является незаключенным, так как не согласованы существенные условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Также указывает, что в 2007 году ООО “Рассвет“ уплатило должнику 31 353 427 руб., тогда как по договору должно было оплатить 80% от цены продажи золота, что составило 29 437 703 руб. 60 коп. Просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования и включении в реестр.

В судебном заседании представитель ООО “Рассвет“ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника возразил на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2009 по делу N А10-39/2009 принято к производству заявление о признании должника ООО Артель старателей “Еленинский“ несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2009 в отношении должника ООО Артель старателей “Еленинский“ введено наблюдение, временным управляющим назначен Румянцев Евгений Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО АС “Еленинский“ были опубликованы в газете “Коммерсант“ 16 января 2010 года. Заявление ООО “Рассвет“ поступило в Арбитражный суд 15
февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ООО “Рассвет“ заявлено в пределах установленного законом срока

Между ООО “Рассвет“ (“Заказчик“) и ООО “Артель старателей “Еленинский“ (“Подрядчик“) 25 июня 2007 года и 01 февраля 2008 года заключены договоры на добычу драгоценных металлов на месторождении Вершина Чины.

Предметом указанных договоров является добыча драгоценных металлов на месторождении Вершина Чины по договору от 25.07.2007 года - в 2007 году, по договору от 01.02.2008 года - в 2008 году.

Договоры содержат аналогичные условия, в том числе по пунктам договоров 1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 5.1.

Подрядчик осуществляет все работы по добыче драгоценных металлов на месторождении в пределах горного отвода Заказчика, в соответствии с годовым планом развития горных работ, на основании полученных Заказчиком лицензии на право пользования недрами, горно-отводного акта и годовой квоты на добычу металла (далее по тексту “Работы“), а Заказчик оплачивает выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.2 договоров).

Заказчик обязуется принимать от подрядчика металл с последующей отправкой на аффинажный завод в соответствии с годовым графиком сдачи металла (приложение N 1) (п. 2.1 договоров).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что расчет Заказчика с Подрядчиком производится после получения Заказчиком оплаты за сданный металл. Размер оплаты определен в Приложении N 2 к настоящему договору. Приложение N 2 является основным документом, определяющим финансовые отношения Заказчика и Подрядчика.

Срок действия настоящего договора начинается с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

ООО “Рассвет“ полагая, что договоры подряда являются незаключенными, обратился в суд с требованием о неосновательном обогащении, так как полагает, что цена работ указанная в договоре не
применима, в связи с чем при оплате выполненных работ необходимо руководствоваться ценой при сравнимых обстоятельствах, которая составляет 30% от продажи золота, соответственно ООО “Рассвет“ переплатило ООО Артель старателей “Еленинский“ 28 673 048 руб. 60 коп., что и составляет сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования, так как договоры подряда являются заключенными и исполненными.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 вышеуказанного Закона, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу
пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Рассвет“ не доказало совокупность вышеуказанных обстоятельств, так как между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, которые регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,
подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Факт заключения договоров подтверждается представленными в материалы дела текстом договоров подписанного сторонами и скрепленных печатями.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела обоснованно позволил прийти суду первой инстанции к выводу о том, что начальные и конечные сроки выполнения работ были сторонами согласованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что начальный и конечный сроки выполнения работ были сторонами согласованы, что следует из Плана развития горных работ.

Пунктом 2.1 договора от 25.06.2007 и п. 2.2 договора от 01.02.2008 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется осуществлять на месторождении добычные работы и связанные с ним работы в соответствии с утвержденным заказчиком проектом и годовым планом развития горных работ.

План горных работ на 2007 г., а также план горных работ на 2008 г. были утверждены заказчиком - ЗАО “Рассвет“.

В п. 3.3 Планов указано, что горно-подготовительные, вскрышные работы проводятся с 01 апреля, окончание работ - 20 октября. Продолжительность сезона 223 дня. Добычные работы, промывка песков с 1 июня по 5
октября. Продолжительность 127 дней.

Таким образом, как начальный, так и конечный сроки выполнения работ были сторонами согласованы.

Содержание и объем работ также установлен сторонами в вышеуказанных договорах и указанных Планах горных работ.

При таких обстоятельствах, указанные выше договора подряда являются заключенными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполненных работ по обоим договорам были представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений.

На основании данных актов, и подтверждений о совершении сделок купли-продажи драгоценных металлов была произведена уплата ООО “Рассвет“ (заказчиком) ООО Артель старателей “Еленинский“ (подрядчику).

Ссылка представителя ООО “Рассвет“ на то обстоятельство, что цена выполнения работ была завышена, так как директором, как заказчика, так и подрядчика являлся Ф.В. Намолов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как вышеуказанные договоры подряда не оспорены, отсутствуют решения о признании их недействительными. Оснований для признания данных договоров ничтожными суд также не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2007 году ООО “Рассвет“ заплатило должнику 31 353 427 руб., тогда как исходя из условий договора, должно было уплатить 29 437 703 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

В данном случае уплата ООО “Рассвет“ должнику производилась с учетом 18% НДС к стоимости выполненных работ по договорам. В договоре не содержится указание, что стоимость работ, которая составляет 80% от цены проданного металла, включает в себя и 18% НДС. Соответственно, за возмещением суммы уплаченного НДС ООО “Рассвет“ вправе обратится в установленном законом порядке.

Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО “Рассвет“ не подтверждены, соответственно не подлежат включению в реестр.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2010 года по делу N А10-39/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

М.А.КЛЕПИКОВА