Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А58-9773/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А58-9773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения “Служба Государственного Заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу N А58-9773/2009 по иску государственного учреждения “Служба Государственного Заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сахастройсервис“ о взыскании
5 470 233 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова А.А., представителя по доверенности от 01.04.2010,

установил:

Государственное учреждение “Служба Государственного Заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Сахастройсервис“ неосновательного обогащения в размере 5 470 233 руб.

Из материалов дела следует, что 19.12.2007 сторонами был заключен государственный контракт N 475/397-р1, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией и согласованным сроком производства работ выполнить комплектацию и осуществить строительно-монтажные работы по объекту “Два 12-квартирных жилых дома в г. Среднеколымске Среднеколымского улуса (СМР коробки жилых домов)“.

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом приложения N 1, стоимость работ составляет 51 635 599 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий государственного контракта перечислил ООО “Сахастройсервис“ 19 570 758 руб. Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость работ и затрат составила 19 570 758 руб. 12.08.2009 в связи с допущенным ответчиком браком при выполнении работ, грубым нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, отступлением от проекта в ходе строительно-монтажных работ, а также срывом ввода объекта в эксплуатацию в 2008 году контракт был расторгнут соглашением от 12.08.2009.

Истец указал, что при производстве совместного контрольного обмера фактически выполненных работ было зафиксировано выполнение ответчиком строительно-монтажных работ на объекте на общую сумму 14 100 525 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом комиссионного обследования объекта “Два 12-квартирных жилых дома в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса“ на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных
работ от 11.09.2009 с приложением N 1 и справкой о разнице стоимости переплаты от фактически выполненных и оплаченных работ согласно формам КС-3 и КС-2 от 14.09.2009. Разница между профинансированной истцом на строительство объекта суммой и фактическими затратами и расходами, понесенными ответчиком, составила 5 470 233 руб., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что поскольку акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписывались сторонами без замечаний, оплата была произведена в соответствии с условиями контракта, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Также, по мнению ответчика, акт комплексного обследования объекта не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заместитель генерального директора Барчахов В.И. не имел полномочий на подписание данного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что законный представитель ООО “Сахастройсервис“ был надлежащим образом извещен путем направления уведомления посредством факсимильной связи и знал о проведении комиссии по обследованию объекта. Выданная истцом справка о разнице стоимости переплаты от фактически выполненных и оплаченных работ по результатам комиссионного обследования объекта подписана без замечаний и возражений представителем ООО “Сахастройсервис“ генеральным директором Алексеевым А.Е. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что копия доверенности Барчахова В.И. от 15.08.2009 не является доказательством, подтверждающим полномочия на подписание акта комиссионного обследования, так как копия доверенности удостоверена ведущим юрисконсультом.

Ответчик в судебное заседание не явился,
о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имелись правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны заключили контракт, который содержит все существенные условия договора подряда и подписан уполномоченными лицами. Недействительным данный контракт не признан, оснований считать его ничтожным не имеется.

Стороны данный контракт частично исполнили: ответчик выполнил часть работ, истец выполненные работы принял без замечаний и оплатил.

Факт принятия истцом выполненных ответчиком работ без замечаний подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными руководителем истца.

Утверждения истца о том, что ответчик завысил объемы выполненных работ целиком и полностью основаны на акте комиссионного обследования объекта от 11.09.2009. От имени ответчика данный акт подписан Барчаховым В.И. Однако Барчахов не является руководителем ответчика, уставом общества он не наделен правом действовать от имени ответчика без доверенности, следовательно, его полномочия на подписание акта от 11.09.2009 должны подтверждаться соответствующей доверенностью.

Истец представил в дело копию доверенности, выданной ответчиком на имя Барчахова В.И. 15.08.2009, закрепляющей его полномочия на заключение договоров и подписание иных документов.

Однако данный документ не соответствует требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так
как представлен в виде незаверенной копии. Поскольку ответчик последовательно утверждает, что никакой доверенности Барчахову не выдавал, суд предложил истцу представить подлинник доверенности от 15.08.2009. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не имеет возможности представить подлинник документа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 6 статьи 71 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает представленную истцом копию доверенности на имя Барчахова В.И. от 15.08.2009 как недопустимое доказательство.

Никаких иных доказательств наличия у Барчахова полномочий действовать от имени ответчика при подписании акта от 11.09.2009 в деле не имеется. В дальнейшем ответчик действия Барчахова никоим образом не одобрил. Следовательно, тот факт, что ответчик допустил завышение объема выполненных им по государственному контракту N 475/397-р1 работ, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2010 года по делу N А58-9773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ