Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А58-4211/2007 По делу о взыскании солидарно неосновательного обогащения имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А58-4211/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года по делу N А58-4211/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и Государственному унитарному предприятию “Водоканал“
о взыскании 137 079 287 рублей (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО “Витязь“: Масленников С.А. - представитель (доверенность от 01.06.2010 г.);

от ответчика Министерства финансов Республики Саха (Якутия): Петренко В.А. - представитель (доверенность 15.03.2010 г.);

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО “Водоканал“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Витязь“ (далее - ООО “Витязь“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - МФ РС (Я), ответчик) и государственному унитарному предприятия “Водоканал“ о взыскании солидарно 137 079 287 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22 октября 2007 года принят отказ ООО “Витязь“ от исковых требований к ГУП “Водоканал“ о взыскании 137 079 287 руб. неосновательного обогащения и производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года в иске отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14
августа 2009 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Кассационная инстанция рекомендовала решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить обоснованность размера иска и доказанности факта выполнения истцом спорных работ, установить, кто является получателем результата работ и фактически использует сети канализации; распределить между сторонами судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Минимущества РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года произведено процессуальное правопреемство с ГУП “Водоканал“ на ОАО “Водоканал“. ОАО “Водоканал“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Принят отказ от исковых требований к ОАО “Водоканал“, производство по делу в части требований к ОАО “Водоканал“ прекращено. В иске отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужил вывод суда о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения и его размера. При вынесении решения суд руководствовался статьями 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО “Витязь“, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, не полным выяснением
обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит принять новый судебный акт и полностью удовлетворить иск. Истец считает, что доказательством строительства им объекта “Самотечные сети канализации до новой КНС“ в п. Новопортовский являются акт приемки законченного строительством объекта от 15.05.1997 г., Распоряжение главы администрации г. Якутска от 21.05.1997 года N 137р и непредставление ответчиком доказательств, что объект возведен иным лицом. Доказательством размера стоимости выполненных работ, по его мнению, является отчет от 14.12.2009 года. Составленный им расчет фактических затрат носит консультативный характер, а Консультационное заключение N 10-к от 06.11.2007 года не соответствует признакам допустимости, т.к. выполнено не экспертом и не удовлетворяет требованиям ст. 86 АПК РФ. Полагает, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не указал в решении мотивы, по которым отверг доказательства стоимости выполненных работ. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Саха (Якутия), завладевший спорным имуществом, независимо от дальнейшего распоряжения этим имуществом.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и взыскать с Республики Саха (Якутия) 137 079 287 рублей.

Представить ответчика просил оставить решение суда без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Минимущества РС (Я) представило отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие
надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 1997 года Муниципальное предприятие ГлавУКС г. Якутска (заказчик), Администрация г. Якутска (инвестор) и ТОО “Витязь“ (подрядчик) заключили договор на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию “Самотечных сетей канализации в п. Новопортовском до новой КНС“.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2004 года по делу N А58-1940/04 названный договор признан недействительным, как не соответствующий требованиям закона о порядке заключения государственного контракта - невыполнение Администрации г. Якутска условие контракта со стороны государственного заказчика, предусмотренного статьей 528 ГК РФ, что государственный контракт заключается на основе государственного заказа государственного заказчика на подрядные работы для государственных нужд, принятого подрядчиком, заключение государственного контракта является обязательным условием лишь в случаях, установленных законом, и при условии, что государственным заказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением государственного контракта.

ООО “Витязь“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к МФ РС (Я) о применении последствий недействительности договора подряда на капитальное строительство от 17 февраля 1997 года путем взыскания с МФ РС (Я) за счет казны Республики Саха (Якутия) возмещения стоимости выполненных работ по недействительной сделке в сумме 137 079 287 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5383/04 от 20 июня 2005 года в удовлетворении вышеуказанного иска было отказано в связи с недоказанностью
факта выполнения работ и их стоимости. Постановлениями кассационной и апелляционной инстанций решение первой инстанции по делу N А58-5383/04 оставлено без изменения.

ООО “Витязь“ считая, что Республика Саха (Якутия), приняв в свою собственность объект строительства, используя его и получая прибыль от эксплуатации данного объекта, неосновательно обогатилось за его счет, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти
работы были произведены и которое их приняло, пользуется результатом этих работ.

Суд первой инстанции, исходя из предмета иска, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые обязан доказать истец - это выполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции Акта приемки законченного строительством объекта от 15 мая 1997 г. и распоряжение Главы Администрации города Якутска от 21 мая 1997 г. N 137р, которые никем из уполномоченных должностных лиц Республики Саха (Якутия) не подписаны, как ненадлежащих доказательств выполнения истцом работ по строительству Самотечной канализации до новой КНС в п. Новопортовском, данные выводы соответствуют нормам материального права.

07 ноября 2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Республики Саха (Якутия) на объект: канализационная насосная станция “Новопортовская“ с напорными, самотечными сетями канализации, назначение: коммунального хозяйства, 1-этажный (подъемных этажей - 1), общая площадь 224,9 кв. м, протяженность напорная канализационная сеть от КНС “Новопортовская“ до ул. Очиченко - 2520,00 п. м; напорная канализационная сеть от ул. Очиченко до СБОС - 1860,00 п. м; самотечная канализация п. Новопортовской - 520,00 п. м инв. N 98 401 00/ЯК/017106, лит. А, Г, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 1нс (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 486546). Основанием регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на указанный выше объект явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 30-20-1 от 27.12.1991, Соглашение между Президентом Российской Федерации и Правительством
Республики Саха (Якутия) от 25.11.1992 г. Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для государственной регистрации права собственности Республики Саха (Якутия), не подтверждается, что ответчик приобрел спорный объект за счет истца.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 20.07.2006 г. N И-09-5774 и выписке из реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) от 24.09.2008 г. N И-09-8430 объекты недвижимости: Самотечный канал до КНС-2 трубопровод ДУ 500 (идентификационный номер 1435000000481500), магистральные самотечные сети канализации в Новопортовск (идентификационный номер 1435000000479900) по адресу: РС (Я), г. Якутск, Новопортовской квартал, являются объектами учета Реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия) и закреплены на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием “Водоканал“.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача в суд настоящего иска является оспариванием права собственности Республики Саха (Якутия) на спорный объект, несостоятельны, так как требование истца направлено на получение денежных средств, а не на изменение титула собственника спорного объекта.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано 20 ноября 2009 года за ОАО “Водоканал“ (запись регистрации N 14-14-01/052/2009-089, свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА N 580496 от 20 ноября 2009 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Республика Саха (Якутия) не является фактическим получателем спорного объекта как результата работ является правильным, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции отчета N 138-09 “Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - самотечные сети канализации в п. Новопортовском до новой КНС“, выполненного аналитическим центром оценки консалтинга “Интеллект“, суд находит обоснованными. Отчет соответствует как требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N
135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, так и требованиям статьи 86 АПК РФ о содержании заключения эксперта, выполнен Коркиным Е.О., являющимся членом саморегулируемых организаций оценщиков Общероссийской общественной организации “Российское общество оценщиков“ (свидетельство N 0001158) и застраховавший свою ответственность (страховой полис ВСК Страховой дом N 09680В-4000029). Согласно отчету N 138-09 рыночная стоимость спорного объекта на 07 ноября 2007 года составила 108 278 904 рубля 07 копеек.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований отсутствуют в связи с тем, что не доказано фактическое получение ответчиком спорного объекта как результата работ, возведение истцом спорного объекта и кроме того, невозможность истца возвратить в натуре спорный объект недвижимости в свою собственность, что в силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ является обязательств условием возмещения действительной стоимости имущества потерпевшему.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2010 года по делу N А58-4211/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН