Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А19-24926/2009 По делу об обязании ответчика снести самовольно построенный магазин.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2010 г. по делу N А19-24926/2009

Резолютивная часть объявлена 07.06.2010, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Алиева С.Б.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 (судья Кириченко С.И.) по делу N А19-24926/2009 по иску Администрации Магистральнинского городского поселения к индивидуальному предпринимателю Алиеву Солтану Балоглану оглы о сносе самовольной постройки, при участии в заседании ответчика Алиева С.Б.о., представителя ответчика Гарибяна Р.В.
по доверенности от 23.03.10 (участвовали до объявления перерыва в судебном заседании)

установил:

Администрация Магистральнинского городского поселения (полное наименование Администрация Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Солтану Балоглану оглы об обязании ответчика снести самовольно построенный магазин “Славянский“, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ул. Пионерская, участок 5.

Решением от 25 февраля арбитражный суд обязал ответчика снести самовольно построенный магазин “Славянский“, представляющий собой вагончик с пристроенным к нему деревянным строением и облицованным металлическим профилем, расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, пос. Магистральный, ул. Пионерская, участок 5. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда первой инстанции, отсутствие у постройки признаков капитального строения и размещение постройки на земельном участке выделенном для строительства. В судебном заседании ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору аренды земельного участка N 5 от 05.04.2006 предоставил ответчику во временное пользование земельный участок общей площадью 113,0 кв. м расположенный по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, ул. Пионерская, 5. Земельный участок предоставлен назначением под строительство магазина,
срок аренды по договору согласован до 05.02.2007 и неоднократно продлялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений и по соглашению от 01.11.2009 продлен до 01.10.2010 (л.д. 53 - 58). Договор аренды фактически сторонами исполняется.

На указанном участке ответчиком возведено здание магазина.

Полагая указанный магазин самовольной постройкой и объектом капитального строительства, возведенным без получения необходимых разрешений, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами истца, признал спорный магазин самовольной постройкой и, применив статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика его снести.

Апелляционный суд полагает что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 222 ГК РФ, в соответствии с ее содержанием, может быть применена только при разрешении спора, возникшего в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных истцом актов обследования спорной постройки следует, что магазин не является прочно связанным с землей строением, поскольку одна его половина фундамента не имеет и представляет собой строительно-бытовой вагончик, а фундамент для второй составляют бетонные блоки, уложенные на землю.

Аналогичные пояснения относительно конструкции строения даны также ответчиком.

При указанных обстоятельствах следует признать, что спорный магазин не является недвижимым имуществом, имеет признаки временной постройки и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежит.

Указание в акте от 02.11.2009 на то, что магазин
имеет капитальные пол, стены и потолок и расположен возле дороги с интенсивным движением к квалификации спорной постройки как недвижимого строения отношения не имеет и рассматриваются апелляционным судом как надуманное, поскольку такие характеристики спорного строения с предметом иска не соотносятся и не порождают у ответчика каких-либо обязанностей.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поскольку по договору аренды N 5 от 05.04.2006 земельный участок предоставлен ответчику во временное пользование для строительства магазина без конкретизации и ограничений относительно характеристик строения (капитальное, некапитальное) и на данном участке ответчиком возведен магазин, представляющий собой временную постройку, следует признать, что целевое назначение земельного участка ответчик не нарушил.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный магазин имеет признаки временного строения, для которого не требуется наличие разрешения для строительства, возведен на предоставленном для строительства магазина земельном участке и срок действия договора аренды не истек. Требование о расторжении договора аренды истцом не заявлено, на нарушение ответчиком данного договора истец не ссылается.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не обосновал каким образом нарушены его права и как удовлетворение заявленного требования приведет к их восстановлению.

Ссылка суда первой инстанции на нарушение при возведении спорной постройки Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета министров СССР от 26.03.1984 N
255 является необоснованной, поскольку истец, согласно Правилам, не является лицом, уполномоченным осуществлять надзор за их соблюдением. На дату вынесения обжалуемого решения данные Правила утратили силу.

Кроме того, указанное обстоятельство может являться основанием для предъявления уполномоченным органом требования к ответчику об устранении допущенных нарушений, однако в любом случае не порождает у ответчика обязательства на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у истца - права требования по заявленному иску.

По указанным мотивам апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-24926/2009 отменить, в иске отказать.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА