Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А19-28649/09 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу N А19-28649/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 г. по делу N А19-28649/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “БайкалЭлектроТехСнаб“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска с участием
3-го лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения N 02-16/57 от 17.09.2009 г. в части

(суд первой инстанции - О.П. Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Блинова О.С. (доверенность от 01.12.2009 г.);

от заинтересованного лица: Чуриков В.В. (доверенность от 29.12.2009 г. N 08-06/030498);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БайкалЭлектроТехСнаб“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган) N 02-16/57 от 17.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 229 649 руб., пени по НДС - 88 334 руб., штрафа - 17 207 руб.; налога на прибыль - 314 811 руб., пени по налогу на прибыль - 123 609 руб., штрафа - 62 962 руб.

Решением от 02 марта 2010 г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконным решение N 02-16/57, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска 17.09.2009 г. в части: привлечения Общества с ограниченной ответственностью “БайкалЭлектроТехСнаб“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в общем размере 73 864 руб. 70 коп.; начисления пеней по НДС в сумме 6 432 руб., по налогу на прибыль в сумме 43 839 руб.; предложения Обществу с ограниченной ответственностью “БайкалЭлектроТехСнаб“ уплатить недоимку по НДС в размере 19 067 руб., по налогу на прибыль в размере 66 561 руб., как не соответствующее положениям ст. ст. 112, 114,
169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ. Обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

В обоснование суд указал, что довод налогового органа об отсутствии обязательных реквизитов в представленных документах, является несостоятельным, поскольку указанные в накладных сведения, в совокупности с документами, подтверждающими оплату, позволяют суду сделать вывод о фактически понесенных обществом расходах по приобретению товара. При этом факт оплаты товара также подтверждается материалами дела, что не оспаривается налоговым органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2010 г. в части удовлетворенных требований ООО “БайкалЭлектроТехСнаб“ и вынести в указанной части новый судебный акт. Полагает, что, учитывая нереальность осуществления поставщиком ООО “СибГранд“ операций в адрес ООО “БайкалЭлектроТехСнаб“, отсутствие основных средств, материалов, производственного персонала, транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации, отсутствие у организации определенной направленности деятельности по группам товаров (работ, услуг) Инспекцией сделан правомерный вывод о получении необоснованной налоговой выгоды ООО “БайкалЭлектроТехСнаб“ в виде завышения расходов и вычетов организации. Представленные документы на перевозку товаров от ООО “Премьер“ в адрес ООО “БайкалЭлектроТехСнаб“ посредством ООО “СПРС-экспресс“ не соответствуют не только утвержденным унифицированным формам, но и не содержат обязательных реквизитов.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что расписки курьерской службы содержат необходимые реквизиты. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства непричастности Литвинова Д.Г. к деятельности ООО “СибГранд“.

Представитель налогового органа в
судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно представленного отзыва. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.04.2010 г. N 672000 24 70398 6.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью “БайкалЭлектроТехСнаб“ зарегистрировано в юридического лица 18 февраля 2005 г. за ОГРН 1053812006643, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001345051 (т. 1 л.д. 150). На основании приказа от 29.12.2008 г. генеральным директором общества назначен Корешков Алексей Анатольевич (т. 1 л.д. 151).

На основании решения N 02-20/49 от 21 апреля 2009 г. (т. 3 л.д. 78), полученного руководителем общества 24.04.2009 г., проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по НДС и по налогу на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008.

17 июня 2009 г. по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке N 02-26/73 (т. 3 л.д. 75) и вручена руководителю Общества в тот же
день.

14 августа 2009 г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 02-16/53 (далее - акт проверки, т. 3 л.д. 39 - 53), который получен руководителем Общества 21.08.2009 г.

17 сентября 2009 г. налоговым органом в присутствии руководителя Общества налоговым органом вынесено решение N 02-16/57 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т. 1 л.д. 15 - 43), которым ему были доначислены налоги, пени и налоговые санкции, в том числе: - НДС за 2006 г. - 2007 г. в сумме 229 649 руб., пени по НДС в сумме 88 334 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 17 207 руб.; - налог на прибыль за 2006 г. - 2007 г. в сумме 314 811 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 123 609 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 62 962 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления НДС, налога на прибыль и пеней за проверяемый период, послужило неправомерное предъявление к вычету НДС в 2006 г. - 2007 г. в сумме 236 108 руб. (в 2006 г. - 229 649 руб., в 2007 г. - 6 459 руб.), а также необоснованное включение в 2006 г. - 2007 г. в состав расходов затрат в размере 1 311 711 руб. (в 2006 г. - 1 275 830 руб., в 2007 г. - 35 881 руб.).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 26-16/55517
от 25.11.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - решение управления, т. 1 л.д. 57 - 61) решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с Решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль доходы и расходы в проверяемом периоде признавались по методу начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода,
а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

Понятие “экономическая оправданность затрат“ налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком НДС.

В проверяемом периоде, выручка от реализации для целей исчисления НДС, в соответствии с Приказами об учетной политике на 2006 г. - 2007 г. определялась “по отгрузке“.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком “налоговой выгоды“ разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов,
уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС. Как следует из материалов дела и решения налогового органа, в 2006 г. - 2007 г. обществом был приобретен товар у поставщиков ООО “Премьер“ (т. 3 л.д. 111 - 112), ООО “СибГранд“ (т. 3 л.д. 81 - 83). Затраты по ООО “Премьер“ - 171 407 руб., ООО “СибГранд“ - 105 928 руб., осуществленные в рамках договоров, заключенных с указанными контрагентами, общество признало в качестве расходов по налогу на прибыль организаций, а также применило вычеты по НДС: по ООО “Премьер“ - 30 853 руб., ООО “СибГранд“ - 19 067 руб., уплаченному в составе цены за товар (услугу, работу), приобретенный у данных поставщиков.

Как следует из доводов налогового органа, он обжалует решение суда первой инстанции в части выводов по контрагентам ООО “Премьер“ и ООО “Сибгранд“.

По взаимоотношениям общества и ООО “Премьер“ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО “Премьер“ (поставщик) в проверяемом периоде осуществляло поставку в адрес общества (покупатель) комплектующих изделий и материалов по договору поставки N 11 от 10.01.2006 г. (далее - договор N 11, т. 3 л.д. 111 - 112).

В соответствии с п. 1.1 договора N 11 поставщик обязуется на основании заявки произвести отгрузку комплектующих изделий, материалов, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, почтой, а также иным способом, по согласованию сторон (пп. 3.2 п. 3 договора N 11). Обязательства поставщика считаются выполненными или в соответствующей части с момента сдачи продукции первому перевозчику или получения ее покупателем на складе поставщика (пп. 3.3 п. 3 Договора).

В материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения (т. 3 л.д. 114 - 123). Представленные документы от имени ООО “Премьер“ подписаны Кадиным Д.В.

Налоговым органом при проверке установлено, что ООО “Премьер“ состоит на учете в ИФНС N 7 по г. Москве с 24.08.2005 г., зарегистрировано по адресу: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, 21, стр. 1. Согласно информации, представленной собственником здания - ОАО “Молодая гвардия“, в проверяемом периоде помещения ООО “Премьер“ в аренду на сдавались, договоры аренды не заключались. Следовательно, в документах, представленных налогоплательщиком на проверку по ООО “Премьер“ указан недостоверный адрес. Согласно информации налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетности ООО “Премьер“ не сдавалась, налоги не исчислялись и не уплачивались, лицевые счета у организации не открывались. Основные средства, транспортные средства, производственный персонал у ООО “Премьер“ отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО “Премьер“ является Кадин Дмитрий Владимирович (паспорт <...> выдан 06.04.2005 г. Кимрский ОВД Тверской области).

Из объяснений Кадина Д.В. от 15.06.2007 г., полученных ИФНС России N 4 по Тверской области, следует, что Кадин Д.В. руководителем ООО “Премьер“ не является, никаких документов по данной организации не подписывал, какой-либо деятельности от имени ООО “Премьер“ не осуществлял, доверенностей не выдавал, чем занимается данная организация не знает. Копию паспорта давал знакомому для оформлению на работу, о дальнейшей судьбе данного документа ничего не знает (т. 3 л.д. 132 - 133).

В отношении факта нотариального удостоверения подписи руководителя ООО “Премьер“ - Кадина Д.В. на заявлениях о государственной регистрации юридического лица и банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, также направлялся запрос нотариусу г. Москвы Гайдук О.В. Из представленного ответа на запрос, нотариус Басов С.Г. пояснил, что из представленного ему на ответственное хранение архива, сложившего полномочия нотариуса г. Москвы Гайдук О.В., следует что 17.08.2007 г. нотариусов Гайдук О.В., подлинность подписи директора ООО “Премьер“ - Ф.И.О. не свидетельствовалась (т. 3 л.д. 140). Анализ движения денежных средств на расчетном счете показывает, что оно носит транзитный характер, денежные средства на расчетном счете практически не хранятся, расчетный счет используется для дальнейшего обналичивания значительных потоков денежных сумм.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно отказал в отнесении к вычетам по НДС 30 853 руб. по поставщику ООО “Премьер“, поскольку представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Данный вывод суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на приобретение указанной продукции имеют объективную связь с направленностью его деятельности (основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту, монтажу, техническому обслуживанию приборов, инструментов для измерения, контроля и прочего электрооборудования), в связи с чем включение в состав расходов на сумму 171 407 руб. на приобретение товара от ООО “Премьер“ является экономически обоснованным и правомерным. Налоговым органом оспаривается данный вывод суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.

Подписание документов неуполномоченным лицом само по себе не может являться основанием отказа в принятии расходов по налогу на прибыль, данный факт должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, в том числе относительно реальности хозяйственной операции. В отличие от НДС, для применения вычетов по которому Налоговым кодексом РФ установлены специальные требования к счетам-фактурам, по налогу на прибыль перечень документов, которые могут являться основанием для признания расходов совершенными, Налоговым кодексом РФ не установлен.

По вопросам приобретения товара и заключения договора с ООО “Премьер“, руководитель общества Корешков А.А. пояснял, что все переговоры с ООО “Премьер“ велись через Интернет, после получения товара общество произвело оплату поставщику.

Таким образом, при отсутствии личных контактов между сторонами по договору особое значение имеет подтверждение факта транспортировки товара и его оплаты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в подтверждение произведенных расходов в сумме 171 407 руб., понесенных обществом по приобретению товара у ООО “Премьер“ по договору N 11, суду представлены подлинные накладные (экспедиторские расписки), подтверждающие перевозку товара экспресс-почтой (ООО “СПРС-Экспресс“) N 363509, 363512, 363513 (т. 4 л.д. 124 - 126). Факт оплаты налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган, считает, что данные экспедиторские расписки в нарушение Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ данные документы не содержат обязательных реквизитов и не являются утвержденной унифицированной формой документа. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ допускается использовать не только утвержденные унифицированные формы первичной учетной документации, но и иные документы, к ним установлены требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленных обществом накладных усматривается, что обществом, действительно был приобретен товар (инструмент, канцтовары), даты отправки груза, наименование отправителя и получателя также соответствуют аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных. Также в накладных указано наименование товара и количество мест. Указанные в накладных сведения, в совокупности с документами, подтверждающими оплату, позволяют сделать вывод о фактически понесенных обществом расходах по приобретению товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспедиторские расписки являются документами, составленными третьим лицом, то есть не сторонами по договору, оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в указанные экспедиторские расписки, у суда не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке доказательств по данному эпизоду правильно учтено, что из представленных обществом документов следует, что приобретенный у ООО “Премьер“ товар впоследствии был реализован (перепродан) третьим организациям (ООО “НПО “Никва“, ОАО “Невская косметика“, ГУЗ ООД, ООО ПО ТД ИЗТМ), что также свидетельствует о реальности понесенных заявителем затрат и их направленности на получение дохода, то есть соответствия условиям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество обоснованно включило в состав расходов при расчете налога на прибыль на сумму 171 407 руб. по приобретению товара у ООО “Премьер“.

По взаимоотношениям общества и ООО “СибГранд“ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из решения налогового органа, доначисляя обществу НДС и налог на прибыль по поставщику ООО “СибГранд“, налоговый орган в своем решении указал, что данный поставщик зарегистрирован по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 18. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в 2005 - 2007 годах собственником указанного помещения являлось ООО “Горожанин“, которое отрицает факт предоставления помещений в аренду, субаренду ООО “СибГранд“, в связи с чем налоговый орган делает вывод о том, что в счетах-фактурах указан недостоверный адрес. Кроме того, учредителем и руководителем ООО “СибГранд“ является Литвинов Д.В. В ходе проверки налоговым органом установлено, что нотариус Мозгунова Н.Н., не свидетельствовала подлинность подписи Литвинова Д.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица, а также подпись на карточке с образцами подписей, что послужило основанием для вывода о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих неправомерность действий общества по принятию расходов по налогу на прибыль и применении вычетов по НДС по данному поставщику. Налоговый орган данный вывод суда первой инстанции оспаривает.

В материалы дела представлены договор поставки, спецификации к нему, счета-фактуры, товарные накладные (т. 3 л.д. 81 - 93).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в счетах-фактурах N 5 от 10.01.2006 г., N 11 от 02.02.2006 г., N 9 от 25.01.2006 г., 9647 от 30.10.2006 г. в соответствующей графе указан адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 16.

Согласно учредительным документам, заявления о государственное регистрации юридического лица при создании местонахождение Общества указано - г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16.

Как следует из письма ОАО “Горожанин“, договор аренды с ООО “СибГранд“ не заключался, ООО “СибГранд“ в помещении по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 16, не располагалось. Из объяснений бухгалтера ОАО “Горожанин“ от 20.07.2006 г. следует, что договор аренды с ООО “СибГранд“ данное общество не заключало (т. 3 л.д. 97, 108).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО “СибГранд“ могло занимать помещение на основании договора субаренды, в г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 16, а факт нахождения или не нахождения лица по юридическому адресу не является основанием для вывода о несоответствии адреса учредительным документам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, кроме того, учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности здания по указанному адресу ОАО “Горожанин“. Вопросы сдачи помещений в субаренду в ходе мероприятий налогового контроля не выяснялись.

В обоснование своих доводов о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган представил письмо от 14.04.2009 года N 23-15/5519 ДСП, в котором ИФНС России N 15 по г. Москве, со ссылкой на письмо нотариуса Мозгуновой Н.С., указывало, что подлинность подписи Литвинова Д.Г., генерального директора ООО “СибГранд“, на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке, не свидетельствовалась.

Суд первой инстанции посчитал и суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, что указанное письмо, в отсутствие самого ответа нотариуса Мозгуновой Н.С., не отвечает признаку допустимости и не может быть положен в основу выводов о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Доказательством того, что нотариусом Мозгуновой Н.С. подлинность подписи Литвинова Д.Г., генерального директора ООО “СибГранд“, на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке, не свидетельствовалась, могут являться пояснения непосредственно самого нотариуса, а не опосредованная информация со ссылкой на источник сведений. Следовательно, ссылка налоговой инспекции на то, что нотариусом Мозгуновой Н.С. подлинность подписи Литвинова Д.Г., генерального директора ООО “СибГранд“, на заявлении о государственной регистрации и банковской карточке, не свидетельствовалась, не принимается судом, поскольку ответ самого нотариуса Мозгуновой Н.С. суду представлено не было, в связи с чем непосредственно по правилам, установленным пунктом 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не исследовался. Иных доказательств того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не собрано в ходе проведения выездной налоговой проверки и не представлено суду достаточно убедительных доказательств того, что договор, заключенный обществом с ООО “СибГранд“, товарные накладные, подписаны неустановленным лицом, а счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не является основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, непредставление ООО “СибГранд“ отчетности, неуплату налогов, отсутствие персонала и транспорта.

Как правильно указывает суд первой инстанции, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не зависит от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет, полученного от покупателей НДС возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета НДС добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованно“ть применения льготы.

Уплата НДС в составе цены товара обществом ООО “СибГранд“ налоговым органом не оспаривается. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов и принятия уплаченных сумм к расходам, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., которые ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлены и не доказаны факты отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО “СибГранд“, либо факты отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщиков и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, налоговой инспекцией не указано на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленных поставщиком.

Налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что из имеющегося в материалах дела договора поставки 10.01.2006 г. N 16, заключенного с ООО “СибГранд“, поставка товара производится железнодорожным транспортом, почтой, а также иным способом по согласованию сторон, при этом все расходы, связанные с пересылкой и за счет покупателя. Продукция может быть получена покупателем на складе поставщика. Согласно счетам-фактурам, покупателем получены приборы (подшипники, лампы, светильники). Учитывая, что товар является негабаритным и мог быть поставлен любым транспортом, в том числе легковым автотранспортом, либо получен самостоятельно покупателем на складе поставщика, суд считает, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом. Учитывая положения п. 5 ст. 200 Налогового кодекса РФ, налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету, приобретенного у поставщика обязан иметь ТТН должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиком отношений по перевозке. Между тем, данные доказательства инспекцией суду не представлены. Следовательно, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление достоверности хозяйственных операций, по которым применены налоговые вычеты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товаров от поставщика покупателю.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим мотивам.

По условиям договора поставки N 16 от 10.01.2006 г. (т. 3 л.д. 81 - 83), исполнение обязанности по передаче товара могла быть исполнена путем отгрузки транспортом, почтой, иным способом по согласованию сторон, а также продукция могла быть получена покупателем непосредственно на складе поставщика (п. 3.2). Вопрос о порядке доставки товара с учетом условий договора в ходе проверки не выяснялся, в акте проверки и решении налогового органа не отражен.

Таким образом, апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в размере 19 067 руб. по поставщику ООО “СибГранд“, а также налог на прибыль в общем размере 66 561 руб. (ООО “Премьер“ - 41 138 руб., ООО “СибГранд“ - 25 423 руб.), начислил соответствующие пени и привлек к ответственности.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что суд применил смягчающие обстоятельства в отсутствие доказательств затруднительного финансового положения общества. Данные доводы отклоняются по следующим мотивам.

В материалы дела обществом представлены акты сверки взаиморасчетов с контрагентами общества с ООО “СтилСтроп“, ООО “Прамет“, ООО “ТПК “Алькор“, сведения по лицевому счету, платежные ордера, инкассовые поручения, справка о задолженности по заработной плате (т. 5 л.д. 70 - 80). Из данных документов следует, что у общества действительно имеется затруднительное финансовое положение, в том числе задолженность перед контрагентами и по заработной плате.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера начисленных штрафов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2010 г. по делу N А19-28649/09 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ