Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А19-15493/2009 По делу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу N А19-15493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2010 года по делу N А19-15493/2009, по иску ООО “Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан“ к ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский
институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ о взыскании 28 070 787 руб. 56 коп. и встречному иску ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ к ООО “Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан“ о взыскании 30 222 377 руб. 27 коп., принятое судом в составе судьи С.В. Никоноровой, при участии арбитражных заседателей Луценко Т.В. и Григорьевой В.А.,

при участии:

от истца, ООО “Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан“: Шипкова А.Н., представителя по доверенности от 31.12.2009, Апхолова А.В., представителя по доверенности от 31.12.2009;

от ответчика, ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“: Мачильского С.А., представителя по доверенности от 01.01.2010;

установил:

Истец, ООО “Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан“ обратился с требованием о взыскании с ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ 28 070 787 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, ОАО “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ обратился со встречным иском к ООО “Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан“ о взыскании 30 222 377 руб. 27 коп., пени за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2010 года суд взыскал с открытого акционерного общества “Инжиниринговая нефтегазовая компания Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом - Восточная Сибирь-Тихий Океан“ 10 521 242 руб. 75 коп. - неустойки, 42 123 руб. 46 коп. - расходов по
государственной пошлине.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Анализируя представленные истцом в обоснование исковых требований документы, расчет неустойки (стр. 63 Т. 2), суд находит данный расчет выполненным верно.

Представленные истцом в обоснование исковых требований документы подтверждают факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006.

Ответчик контррасчет заявленного истцом требования о взыскании неустойки в судебное заседание не представил.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 29.05.2009 исх. N 03-06-15775, а также копия уведомления о вручении данной претензии ответчику.

Из текста Дополнения N 13 к договору подряда следует, что оно подписано истцом с протоколом разногласий. В протоколе разногласий указано, что истец не согласовывает сроки выполнения работ, указанные ответчиком, и предлагает календарный план работ изложить в редакции Приложения N 2А, являющегося неотъемлемой частью протокола разногласий.

Однако в представленном истцом календарном плане ПИР отсутствует отметка о том, что он является приложением к протоколу разногласий к Дополнению N 13.

Следовательно, приложение N 2А к протоколу разногласий сторонами не подписано, а новые сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Таким образом, без согласования разногласий Дополнение N 13 является незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае продолжает действовать Дополнение N 12, в тексте которого сторонами были установлены сроки, аналогичные срокам, указанным истцом в расчете суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом
или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Анализ указанных обстоятельств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик, являясь подрядчиком по договору подряда, надлежащим образом не исполнил свои обязательства в части соблюдения сроков выполнения работ, разбитых на этапы.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком в рамках договора подряда является основанием для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение принятых им обязательств.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка (пени) является мерой ответственности за неисполнение обязанности, и начисляются на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ является правом лица, в пользу которого эти работы должны быть выполнены, т.е. в пользу истца.

Рассматривая требование о применении ответственности к лицу, не исполнившему обязательство, судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая специфику сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора подряда N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 4.2 договора, изложенного в редакции дополнения от 26.10.2006, оплата выполненных истцом работ производится поэтапно в течение 20-ти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ, предусмотренного Календарным планом, на основании счета и счета-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, но не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд, оценив данное условие договора, приходит к выводу о том, что, несмотря на противоречивые данные относительно сроков оплаты, обязательным условием для произведения оплаты является факт выставление счета и счета-фактуры.

Факт выполнения ответчиком работ по этапам 2.11 и 2.12 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, а именно: МК 0855/7/ЦУП/111/06/20 на сумму 329 400 604 руб. 97 коп. и N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006 на сумму 21 590 291 руб. 21 коп.

Факт вручения ответчику к оплате счета и счета-фактуры по этапам 2.11 и 2.12 подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом от 01.10.2007 N 321-32668 с отметкой истца о его принятии 03.10.2007.

В судебном заседании истец признал факт получения им указанных документов.

Таким образом, судом установлено, что по этапам 2.11 и 2.12 истцом 03.10.2007 получены документы, установленные п. 4.2 договора подряда, на основании которых у истца возникла обязанность по оплате выполненных ответчиком работ.

В связи с изложенным, обязанность по оплате в соответствии с условием п. 4.2 договора, истец должен исполнить не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В связи с тем, что в установленный договором срок истец не оплатил ответчику стоимость выполненных последним по актам МК 0855/7/ЦУП/111/06/20 на сумму 329 400 604 руб. 97 коп. и N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006 на сумму 21 590 291 руб. 21 коп. работ, ответчик во встречном иске предъявил к взысканию сумму неустойки, из которой по этапу 2.11 неустойка составляет 16 470 030 руб. 25 коп. за период с 16.10.2007 по 23.07.2008, и по
этапу 2.12 неустойку в размере 1 079 514 руб. 56 коп. за период с 16.10.2007 по 23.07.2008.

Представленные истцом по встречному иску указанные доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для признания заявленных встречных требований обоснованными в части взыскания с ответчика неустойки в размере 17 549 544 руб. 81 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, выполненных по этапам 2.11 и 2.12.

Исковые требования, заявленные во встречном иске, в части взыскания с истца по первоначальному иску неустойки за нарушение сроков оплаты работ по этапам: 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 и 3.5 являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В связи с тем, что п. 4.2 договора подряда оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ поставлена в зависимость от вручения заказчику счета и счета-фактуры на оплату по каждому этапу работ, следовательно, подрядчик обязан доказать факт получения заказчиком указанных документов к оплате, после чего у последнего возникает обязанность по оплате принятых работ.

В качестве доказательства вручения ответчику по встречному иску счетов и счетов-фактур к оплате за выполненные работы по этапам: 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 и 3.5, истец ссылается на сопроводительные письма от 04.10.2007 N 322-33303, от 10.01.2008 N 321-96 и от 30.04.2008 N 341-5826.

ООО “ЦУП ВСТО“, возражая на получение корреспонденции, направленной в сопровождении указанных письме (счета и счета-фактуры по указанным этапам выполнения работ) представило в материалы дела справку от 16.02.2010, из которой следует, что данные документы обществом не регистрировались и не поступали.

ОАО “ВНИИСТ“ надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО “ЦУП ВСТО“ указанной в данных письмах
корреспонденции, не представило.

Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт вручения ответчику документов, на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ по этапам N 2.15, 2.16, 2.17, 2.18 и 3.5.

Таким образом, анализируя заявленные ОАО “ВНИИСТ“ по встречному иску требования, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 17 549 544 руб. 81 коп.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат за их необоснованностью и недоказанностью.

Арбитражный суд, рассмотрев заявления сторон об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает их необоснованными; учитывая сумму контракта, ограничение суммы неустойки пятипроцентным пределом, а также действующую ставку рефинансирования, суд полагает подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств и отказывает в ее уменьшении обеим сторонам договора.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд производит зачет требования ООО “ЦУП ВСТО к ОАО “ВНИИСТ“ о взыскании с последнего 28 070 787 руб. 56 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006. по этапам 4.4, 4.5, 4.7, 4.9, 4.10, 4.11, в счет заявленного ОАО “ВНИИСТ“ требования к ООО “ЦУП ВСТО“ о взыскании 17 549 544 руб. 81 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006. по этапам 2.11 и 2.12.

В связи с изложенным, с учетом произведенного судом зачета части требований, с ОАО ВНИИСТ в пользу ООО “ЦУП ВСТО“ подлежит взысканию сумма в
размере 10 521 242 руб. 75 коп., составляющая неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору N МК 0855/7/ЦУП/111/06/227-06 от 29.08.2006.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать истцу в первоначальных исковых требованиях и взыскать с истца в пользу ответчика по делу 30 222 377,27 руб.

Отнести на истца судебные расходы в размере 102 000 руб. государственной пошлины.

Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что сторонами не было согласовано дополнение N 13 от 14 октября 2008 года к договору подряда содержащий согласованный календарный план работ.

Согласование указанного графика свидетельствует о выполнении обществом принятых обязательств согласно приложению N 13.

Суд в неполной редакции изложил п. 4.2 договора, тем самым неправильно применил данную норму.

Суд указал, что не требуется доказательств свидетельствующих о доставке счетов-фактур в адрес ООО “ЦУП ВСТО“, в связи с чем ответчик указанные документы не представил.

Не исследование указанного в суде привело к нарушению норм процессуального права и принятию неправильного решения.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили суд отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что
суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оценивая довод апелляционной жалобы о заключении Дополнительного соглашения N 13 (т. 1, л/д 59) содержащего новый календарный план работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается его заключение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из наличия согласованного Календарного плана работ, содержащегося в Приложении N 2 к договору от 29 августа 2006 года (т. 1, л/д 41).

Так имеющееся в деле Дополнение N 3 от 14 октября 2008 года подписано ООО “ЦУП ВСТО“ с протоколом разногласий. Протоколом разногласий от 14 октября 2008 года (т. 1, л/д 63) стороны согласовали изложить календарный план работы в редакции Приложения N 2А, являющегося неотъемлемой частью протокола разногласий. Вместе с тем, согласно доводам, как истца, так и ответчика в редакции Приложения N 2А фактически сторонами не согласовано и не подписано.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2.1 протокола разногласий, которые указывают, что “не измененные настоящим Протоколом разногласий условия Дополнения остаются неизмененными и Стороны подтверждают по ним принятые обязательства“ не свидетельствует о том, что стороны пришли к согласованию Календарного плана работ изложенного в Дополнении N 13 от 14 октября 2008 года (т. 1, л/д 59). Как правильно указано судом первой инстанции, данным соглашением стороны, не согласовав Приложение N 2А, оставили неизменным
Календарный план работ согласованный в Приложении N 2 к договору от 29 августа 2006 года (т. 1, л/д 41), который и был правомерно принят судом первой инстанции за основу при удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, неправильно осуществил толкование п. 4.2 в редакции дополнения N 2 от 26 октября 2006 года (т. 1, л/д 92) пропустив в изложении статьи договора словосочетание “но в любом случае не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ“, что, по мнению ответчика, привело к принятию ошибочного решения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при цитировании в решении п. 4.2 договора, изложенного в редакции дополнения от 26 октября 2006 года, допустил неточность изложения и пропустил в последнем предложении фразу “в любом случае“.

Между тем, указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к принятию судом не правильного решения, поскольку суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований, приняв во внимание, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами договора не определен размер оплаты выполненных работ в отсутствие выставленных счетов (счетов-фактур), актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что “ОАО “ВНИИСТ“ в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что в случае необходимости, возможно представить дополнительные доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ООО “ЦУП ВСТО“, а именно, авианакладные и ответ ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (DXL) о доставке счетов и счетов-фактур в адрес ООО “ЦУП ВСТО“, а суд первой инстанции заявлял о том, что указанные документы не требуются“, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из указанного следует, что бремя представления доказательств, тех доводов которые заявляет сторона лежит на ней, а сбор доказательств путем истребования их у сторон процесса не входит в компетенцию суда, если только сторона не представит доказательства, что представление доказательств, невозможно без принятия судом властных полномочий, либо сторона является процессуально более слабой стороной процесса.

В обязанности стороны входит обязанность представления доказательств в суд первой инстанции и при этом согласия суда на представление таких доказательств не требуется, поскольку сторона сама определяет необходимость представления тех или иных доказательств суду, который после их представления сторонами процесса дает им оценку относимости и допустимости, а также их правовое значение в подтверждении тех или иных доводов сторон.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указывал, что предлагаемые ответчиком доказательства не требуются, не имеют правового значения, поскольку не основаны ни на нормах закона, ни на материалах дела.

Оценивая представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства направления счетов и счетов-фактур в адрес ООО “ЦУП ВСТО“, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства по делу, если лицо их представившее обоснует непредставление их в суд первой инстанции наличием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО “ВНИИСТ“ не представило в суд апелляционной инстанции обоснования невозможности их (дополнительных доказательств) представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно доводам ответчика, данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции указывал на отсутствие такой необходимости. Между тем указанное не подтверждается материалами дела, и не является уважительной причиной не представления доказательств в суд первой инстанции.

Более того, представленные копия письма ЗАО “ДХЛ Интернешнл“ (DXL) от 10.03.2010 года, копии авианакладных N 3275015505 от 22.07.2008, 3601772764 от 30.04.2008 не содержат сведений о том, что данными документами в адрес ООО “ЦУП ВСТО“ были направлены счета и (или) счета-фактуры которые указывает ответчик. Из текста накладных невозможно установить какие документы направляло ОАО “ВНИИСТ“ в адрес ООО “ЦУП ВСТО“, в связи с чем данные документы не подтверждают доводы ответчика о выполнении им обязанностей договора о своевременном представлении истцу счетов или счетов-фактур необходимых последнему для соблюдения п. 4.2 договора.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований сторон, путем частичного зачета встречных требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “ВНИИСТ“.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от “19“ февраля 2010 года по делу N А19-15493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Т.О.ЛЕШУКОВА