Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2010 по делу N А19-4251/10-72 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование оборудованием и гаражом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательств фактического пользования ответчиком нежилыми помещениями истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу N А19-4251/10-72

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хромцовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная база“

о взыскании 418 064 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Жимлиханова С.Ш. по доверенности от 01.04.2009 г., паспорт; ответчика: представитель Любвина Л.С. по доверенности от 01.03.2010 г., паспорт,

установил:

Закрытое акционерное общество “АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
М“ (далее - ЗАО “АПТПМ“, предприятие) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная база“ (далее - ООО “Производственная база“, общество) с требованиями, уточненными в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 418 064 рублей 18 копеек, в том числе: 367 455 рублей 08 копеек - неосновательного обогащения, 50 609 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение размера исковых требований принято определением суда от 13.04.2010 г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 70 822 рублей 28 копеек - неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование оборудованием истца, гаражом; услуги охраны, крановщика.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 70 822 рублей 28 копеек - неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование оборудованием
истца, гаражом; услуги охраны, крановщика, подлежит прекращению.

Исковые требования в оставшейся части истец поддержал, ссылаясь на неосновательность обогащения ответчика вследствие неоплаты последним фактического пользования деревообрабатывающим цехом площадью 531,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, переданным во временное владение общества по акту от 27.12.2007 г.

Ответчик заявленные требования не признал, указывая на недоказанность истцом факта передачи обществу спорного объекта недвижимости, поскольку акт от 27.12.2007 г. не содержит сведений о приеме-передаче какого-либо имущества; а также об индивидуально-определенных признаках имущества, как то: адрес расположения объектов недвижимости, размеры площадей нежилых помещений.

Истец полагает, что означенный довод ответчика опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2009 г. по делу N А19-5846/09-55 по иску ООО “Производственная база“ к ЗАО “АПТПМ“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению предприятия, данным судебным актом установлен факт принятия ответчиком в пользование деревообрабатывающего цеха по адресу: г. пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, в целях размещения принадлежащего обществу оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В собственности истца находится 2-этажное кирпичное нежилое здание с двумя подвалами - административно-производственное здание, включающее административные помещения, помещения деревообрабатывающего цеха, склада готовой продукции, общей площадью 1 575,00 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38 АБ 076692 (регистрационная запись N 38-01/01-30/2002-882 от 11.11.2002 г.).

27 декабря 2007 г. между ЗАО “АПТПМ“ (арендодателем) и ООО “Производственная база“ (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения N 91, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает
в срочное возмездное пользование деревообрабатывающий цех, сушилку, пилораму с прилегающей территорией согласно приложению N 1 с установленным оборудованием согласно приложению N 3 и схемы к приложению N 3, расположенное по адресу: пос. Шеститысячник, ул. Радищева 8а, для производства столярных изделий.

В приложении N 1 (акт приема-передачи нежилого помещения) стороны согласовали наименование, количество и удовлетворительное техническое состояние следующих объектов недвижимости: ДОЦ-1; помещение сборочного цеха - 1; помещение пилорамы - 1; кабинет - 1; площадки складирования - 1, сушильная камера - 1.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 г. по делу А19-8951/2009 по иску ЗАО “АПТПМ“ к ООО “Производственная база“ о взыскании 1 063 942 рублей 29 копеек - задолженности по арендным платежам по договору N 91 от 27.12.2007 г., 65 358 рублей 79 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, договор N 91 от 27.12.2007 г. признан незаключенным; в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с изложенным предприятие полагает, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 296 632 рубля 80 копеек в результате фактического использования ответчиком деревообрабатывающего цеха площадью 531,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании отчета ООО “Центр оценки“ N 554-12.09/а об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, расположенными по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, строение 9.

Адрес спорного объекта недвижимости: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, изменен постановлением Главы г. Ангарска от 31.01.2008 г. N 117 г. на адрес: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал
48, строение 9.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за взысканием суммы задолженности по арендным платежам как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 г. по делу А19-8951/2009 преюдициально установлено обстоятельство незаключенности договора аренды нежилого помещения N 91 от 27.12.2007 г., подписанного ЗАО “АПТПМ“ (арендодателем) и ООО “Производственная база“ (арендатором); в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

В подтверждение факта пользования обществом спорным деревообрабатывающим цехом ЗАО “АПТПМ“ сослалось на следующее:

преюдициально установленные обстоятельства принятия ответчиком объекта недвижимости в пользование, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2009 г. по делу N А19-5846/09-55;

акт приема - передачи нежилого помещения от 27.12.2007 г.;

претензию ЗАО “АПТПМ“ от 28.07.2008 г. N 182, письмо ООО “Производственная база“ от 05.08.208 г. N 22 из которых, как полагает истец, следует, что имущество (станки) принадлежащие обществу находились на территории деревообрабатывающего цеха площадью 531,6 кв.м, расположенного по адресу: пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а.

Довод истца о преюдициально установленном обстоятельстве принятия обществом спорного имущества в пользование суд считает необоснованным по следующим причинам.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2009 г. по делу N А19-5846/09-55 усматривается, что в предмет доказывания по рассматриваемому спору суд включил совокупность трех обстоятельств, а именно:

право собственности ООО “Производственная база“ на спорный объект (истребуемое движимое имущество), обладающий индивидуально - определенными признаками, утрата ООО “Производственная база“ обладанию вещью, факт незаконного владения ЗАО “АПТПМ“ истребуемым имуществом.

Таким образом, из указанного следует, что обстоятельства передачи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО “АПТПМ“, в пользование ООО “Производственная база“ не входили в предмет доказывания по делу N А19-5846/09-55 и
не имели правового значения для оценки доказательств и выводов суда по виндикационному иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка в описательной части означенного судебного акта на обстоятельство принятия ответчиком во временное владение и пользование деревообрабатывающего цеха по приложению N 1, а также установки истребуемого оборудования в названном цехе не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство устанавливалось судом при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В решении по делу N А19-5846/09-55 суд констатировал факт подписания сторонами договора аренды N 91 от 27.12.2007 г., согласно которому арендатор принял во временное пользование помещение деревообрабатывающего цеха по приложению N 1; при этом не оценивал акт приема-передачи от 27.12.2007 г. и не делал выводов в части правоотношений сторон, касающихся передачи спорного объекта недвижимости во временное владение и пользование общества.

Пункт 2 статьи 69 АПК РФ признает преюдициальными только те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу

Из решения по делу N А19-5846/09-55 не следует, что обстоятельство передачи ответчику недвижимого имущества входило в предмет доказывания по делу и устанавливалось судом, что лишает указанный судебный акт преюдициальной силы в отношении спорного обстоятельства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд пришел
к выводу о том, что факт передачи ответчику деревообрабатывающего цеха подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого спора; в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для освобождения истца от обязанности такого доказывания.

Исследовав акт приема - передачи нежилого помещения (приложение N 1) от 27.12.2007 г., на который ссылается истец как на основание иска, суд установил, что означенный документ не содержит сведений о местонахождении и размере площадей поименованных в нем объектов недвижимости, а также сведений о том, приложением к какому документу является данный акт.

Из буквального прочтения акта от 27.12.2007 г. не следует, что подписавшие его стороны свидетельствуют о передаче ЗАО “АПТП М“ и принятии ООО “Производственная база“ нежилых помещений, как то: ДОЦ-1; помещение сборочного цеха - 1; помещение пилорамы - 1; кабинет - 1; площадки складирования - 1, сушильная камера - 1; спорный документ содержит лишь перечисление объектов недвижимости их количество и определение технического состояния.

Аббревиатура “ДОЦ“, использованная при составлении акта от 27.12.2007 г., не является общепринятой либо общеизвестной, поэтому не может служить основанием для идентификации объекта под наименованием ДОЦ со спорным деревообрабатывающим цехом.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое доказательство не позволяет суду сделать однозначный и достоверный вывод о передаче истцом ответчику деревообрабатывающего цеха площадью 531,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а.

Определением суда от 15.03.2010 г. истцу предлагалось представить доказательства подтверждения фактической передачи нежилых помещений ответчику; которое истцом не исполнено.

Доводы истца о подтверждении фактического пользования ответчиком деревообрабатывающим цехом тем обстоятельством, что станки ООО “Производственная база“ находились на территории спорного объекта, о чем свидетельствуют претензия ЗАО “АПТПМ“ от 28.07.2008 г. N
182, письмо ООО “Производственная база“ от 05.08.208 г. N 22, не принимаются судом во внимание; поскольку означенные документы содержат сведения лишь о наличии денежных обязательств сторон и намерении ответчика вывезти свое оборудование без конкретизации места его нахождения, а также размера площадей, занимаемых станками.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2009 г. по делу N А19-5846/09-55 судом сделан вывод о невозможности установления фактического нахождения имущества - оборудования ООО “Производственная база“, во владении ЗАО “АПТПМ“.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о фактическом использовании ответчиком имущества истца, основываясь на факте нахождения имущества ответчика на спорной территории по адресу: пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, в отсутствие доказательств размера занимаемых площадей.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ответчику нежилых помещений общей площадью 531,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расчеты арендной платы за январь, февраль, март 2008 года, на которые истец ссылается как на доказательства фактического использования ответчиком нежилых помещений, не принимаются судом, поскольку свидетельствуют о согласовании сторонами размера денежного обязательства по незаключенному договору и не являются доказательством передачи обществу недвижимого имущества.

Учитывая, что доказательств фактического использования ответчиком нежилых помещений, общей площадью 531,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а, предприятием не представлено; суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что является потерпевшим в значении, придаваемом статьей 1102 ГК РФ.

Оценка правомерности размера неосновательного обогащения, определенного истцом на основании отчета ООО “Центр оценки“ N 554-12.09/а, не имеет правового значения
для рассмотрения настоящего дела в связи с вышеизложенными выводами суда о недоказанности истцом фактического пользования ответчиком спорным объектом недвижимости и отсутствии у предприятия права требования неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что у истца отсутствуют законные основания для взыскания с ООО “Производственная база“ неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования деревообрабатывающего цеха общей площадью 531,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ангарск, пос. Шеститысячник, ул. Радищева, 8а.

По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 609 рублей 10 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 367 455 рублей 08 копеек, суд полагает неправомерным при установленном факте отсутствия сбережения ООО “Производственная база“ имущества за счет ЗАО “АПТПМ“, что свидетельствует и об отсутствии основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 296 632 рубля 80 копеек - неосновательного обогащения, 50 609 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд определением от 16.02.2010 г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнений и частичного отказа от иска размер требований по настоящему делу составляет 347 241 рубль 90 копеек, с которых подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 11 944 рубля 84 копейки.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Производственная база“ 70 822 рублей 28 копеек - неосновательного обогащения, прекратить;

в удовлетворении требований о взыскании 296 632 рублей 80 копеек - неосновательного обогащения, 50 609 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “АНГАРСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ М“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 944 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Н.В.ХРОМЦОВА