Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А19-379/2010 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг и пени за нарушение сроков оплаты.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 г. по делу N А19-379/2010

Резолютивная часть объявлена 17.05.2010, постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО Электромонтажная фирма “Радиан“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2010 (судья Кшановская Е.А.) по делу N А19-379/2010 по иску ОАО “Сибтрубопроводстрой“ к ЗАО Электромонтажная фирма “Радиан“ о взыскании денежных средств и

установил:

Открытое акционерное общество “Сибтрубопроводстрой“
обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма “Радиан“ о взыскании долга в сумме 1 412 741 руб. 74 коп. по оплате услуг по договору N 355/08 от 20.10.2008 и пени за просрочку оплаты в сумме 429 446 руб. 50 коп.

До принятия решения ответчик частично - в сумме 200 000 руб. произвел уплату долга, после чего истец уточнил требования и просил взыскать 1 212 741 руб. 74 коп. основного долга и 107 702 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2009 по 09.02.2010.

Решением от 25 февраля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 212 741 руб. 74 коп. основного долга и 107 702 руб. 38 коп. процентов, всего 1 320 444 руб. 12 коп. и 18 102 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Возвратил истцу из средств федерального бюджета 2 608 руб. 72 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, с учетом дополнительно представленной апелляционной жалобы с уточнениями, просит названное решение отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на невозможность установления периода просрочки уплаты долга. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец к дате рассмотрения дела отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и
обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец по договору N 355/08 от 20.10.2008 (далее - спорный договор) оказал ответчику транспортные услуги техникой (спецтехникой), услуги по предоставлению мест для проживания в вахтовых вагончиках и организации питание для работников в столовой. Стоимость услуг ответчиком оплачена не в полном объеме. Часть долга в сумме 200 000 руб. ответчиком оплачена после предъявления настоящего иска, остаток долга в сумме 1 212 741 руб. 74 коп. ответчик признал (л.д. 55, 56).

Установив факт оказания услуг и определив остаток долга, суд первой инстанции взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Полностью удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец начисляет проценты на сумму основного долга без НДС, правомерно применяя учетную ставку рефинансирования 8,75% годовых, действующую на дату принятия решения, представленный им расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

В данной части апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого решения по следующим мотивам.

Указание суда на расчет процентов произведенный истцом является необоснованным, поскольку такой расчет в материалах дела отсутствует, о начислении процентов на сумму долга без НДС истец не заявлял (л.д. 59), а из текста обжалуемого решения не представляется возможным установить порядок расчета взысканной суммы процентов.

Период начисления процентов истцом указан с 09.03.2009 по 09.02.2010 и суд первой инстанции с данным периодом согласился.

Однако, сами услуги истцом были оказаны за период с 31.12.2008 по 01.05.2009,
что подтверждается актами выполненных работ, оказанных услуг (л.д. 20 - 39), а спорным договором в пункте 3.3 предусмотрено, что оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставления счета-фактуры.

С учетом условия договора о сроках оплаты услуг, начало периода просрочки оплаты услуг оказанных по актам от 28.02.2009, от 06.03.2009 и 01.05.2009 не может исчисляться с 09.03.2009, поскольку срок оплаты, предусмотренный договором, еще не истек.

На представленных истцом счетах-фактурах отсутствуют отметки о их вручении ответчику, тогда как в спорном договоре - в пункте 3.3 - стороны согласовали условие о проведении оплаты после подписания актов приемки услуг и выставления счетов-фактур. Истцом также не представлены иные доказательства вручения ответчику счетов-фактур на оплату услуг непосредственно в дату их составления. Определить дату получения ответчиком каждого счета-фактуры не представляется возможным, следовательно, нельзя определить и срок оплаты каждого счета-фактуры в отдельности по условиям, предусмотренным договором.

Вместе с тем, в акте сверки, подписанном обеими сторонами по состоянию на 31.05.2009 (л.д. 19), указаны реквизиты счетов-фактур, выставленных на оплату истцом и сумма долга, которую ответчик признал.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный акт сверки следует считать моментом востребования долга и, согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения спорного денежного обязательства составляет семь дней начиная с 31.05.2009 и истекает 8 июня 2009 года (с учетом того что последний день исполнения обязательства приходится на нерабочий день). Следовательно, исходя из пределов заявленного истцом периода просрочки, его следует исчислять с 09.06.2009 по 9.02.2010, всего 246 дней.

Сумма неисполненного денежного
обязательства составляет 1 412 741 руб. 74 коп., поскольку оплата в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком 09.02.2010 (л.д. 56).

Ставка рефинансирования на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения установлена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 N 2369-У в размере 8,75% годовых.

Спорные проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 84 470 руб. 18 коп. (1412741,74 x 8,75% / 360 x 246) и подлежат взысканию с ответчика, согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности установления периода просрочки уплаты долга судом отклоняется по ранее изложенным мотивам.

Поскольку общая сумма взыскания изменилась по сравнению с суммой, установленной судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяется и размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца на уплату государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы и расходов истца на уплату государственной пошлины.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины основания для изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-379/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в части взыскания денежных средств в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма “Радиан“ в пользу открытого акционерного общества “Сибтрубопроводстрой“ 1 212 741 рубль 74 копейки основного долга, 84 470 рублей
18 копеек процентов, 17 748 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 314 960 рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

В части возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2010 года по делу N А19-379/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА