Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 по делу N А19-18219/2007 По делу об отмене определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2010 г. по делу N А19-18219/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Лешуковой Т.О., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года, принятое по делу N А19-18219/2007, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания“, Муниципальному Братскому Теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального
хозяйства о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации города Братска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному Братскому Теплоэнергетическому предприятию жилищно-коммунального хозяйства (МБ ТЭП ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания“ (ООО “ВСТЭК“) о признании недействительным договора купли-продажи единого производственно-технологического комплекса N 2 от 03.05.2007, заключенного между МБ ТЭП ЖКХ и ООО “ВСТЭК“; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МБ ТЭП ЖКХ возвратить ООО “ВСТК“ денежные средства в размере 6 700 000 руб., обязания ООО “ВСТЭК“ возвратить МБ ТЭП ЖКХ имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к договору купли-продажи единого производственно-технологического комплекса N 2 от 03.05.2007.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2008 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу N А19-18219/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

05.11.2009 ООО “ВСТК“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с КУМИ Администрации города Братска расходов на оплату услуг представителя в размере 317 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2010 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации
города Братска в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания“ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В обоснование суд указал, что сумма в размере 60 000 руб. отвечает требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым к размеру расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых со стороны по делу.

Не согласившись с определением суда, ООО “ВСТК“ обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указав, что сумма судебных расходов в размере 317500 руб., понесенная в связи с рассмотрением данного дела, не является чрезмерной и завышенной. Взыскиваемая сумма судебных расходов является обоснованной и разумной. Данное дело не относится к категории бесспорных. Напротив, оно отличается нерядовым характером и значительной сложностью и спорностью рассматриваемых вопросов, имело большой общественный резонанс. Для участия в судебном разбирательстве привлеченным специалистам потребовалось разобраться во всех обстоятельствах этого непростого дела, а также в его предыстории. Для чего ими был изучен большой объем документов по делам, предшествовавшим рассмотрению настоящего дела и связанным с ним, переданных ООО “ОТЭ“ по пяти актам приема-передачи, а также законодательство и судебная практика, на что потребовалось много времени. На каждом судебном заседании истцом поднимались все новые вопросы, давать пояснения на которые и представлять соответствующие документы и доказательства суд обязывал представителя ООО “ВСТК“. КУМИ администрация г. Братска заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, понесенные ООО “ВСТК“, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов
неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о разумности взыскания судебных расходов в сумме 60 000 рублей, изложенный в определении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 70119, N 70120 от 27.04.2010. Представитель ООО “ВСТК“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 70117 от 26.04.2010, N 70118 от 20.04.2010. Представитель МБ ТЭП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым отделением конвертом N 70116. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для представления интересов общества в суде между ООО “ВСТК“ и обществом с ограниченной ответственностью “Облтеплоэнерго“ 14.01.2008 заключен договор на оказание юридических услуг.

На основании заключенного договора от 14.01.2008 в судебных заседаниях в качестве представителей общества принимали участие Ларионенко В.В., Дерес Ю.А., направленные распоряжениями от 21.01.2008 и 01.06.2008 ООО “Облтеплоэнерго“.

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.01.2008 стороны договора предусмотрели, что стоимость услуг определяется исходя из стоимости одного часа оказания услуг исполнителем в размере 2 500 руб. в час; окончательная сумма договора определяется на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами
и являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что всего по делу состоялось 10 судебных заседаний. В ходе рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями вышеуказанные представители действительно принимали участие от имени ООО “ВСТК“ в судебных заседаниях:

- рассмотрение судом первой инстанции:

- предварительное судебное заседание 13.02.2008 (Дерес Ю.А.),

- предварительное судебное заседание 20.02.2008 (Дерес Ю.А.);

- рассмотрение судом кассационной инстанции:

- судебное заседание 17.06.2008 (Ларионенко В.В.);

- рассмотрение судом первой инстанции после отмены решения судом кассационной инстанции:

- предварительное судебное заседание 12.08.2008 (Ларионенко В.В.),

- предварительное судебное заседание 28.08.2008 (Ларионенко В.В.),

- судебное заседание 23.09.2008 (Ларионенко В.В.),

- судебное заседание после перерыва 29.09.2008 (Ларионенко В.В.).

Таким образом, представители ООО “ВСТК“ принимали участие от имени заявителя в семи судебных заседаниях.

Представителями ООО “ВСТК“ подготовлено и представлено в материалы дела 3 отзыва.

В подтверждение обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 317 500 руб. обществом представлены акты выполненных работ от 15.02.2008, 22.02.2008, 19.06.2008, 14.08.2008, 29.08.2008, 24.09.2008, 30.09.2008. Из содержания которых следует, что работа представителей по участию в судебных заседаниях принята заказчиком исходя из 1 часа оказания услуг на одно судебное заседание (стоимость 2 500 руб.). Общая стоимость услуг представителей по участию от имени ООО “ВСТК“ в семи судебных заседаниях, составила 17 500 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел данную сумму обоснованной и разумной, соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, по условиям заключенного между ООО “ВСТК“ и ООО “Облтеплоэнерго“ договора на оказание юридических услуг от 14.01.2008, помимо участия представителей в судебных заседаниях, предусмотрено оказание информационно-консультативных услуг (в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному
делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом); по подготовке и предъявлению процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб).

Из содержания представленных актов выполненных работ следует, что исполнитель, помимо услуг по участию в судебных заседаниях от имени ООО “ВСТК“, также оказал последнему следующие услуги:

акт от 15.02.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи N 1 от 06.02.2008, изучению судебной практики по аналогичным делам, формированию правовой позиции по делу (24 часа, стоимость 60 000 руб.); написание отзыва на исковое заявление (8 часов, 20 000 руб.);

акт от 19.06.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи N 2 от 11.06.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (16 часов, стоимость 40 000 руб.); написание отзыва на кассационную жалобу КУМИ Администрации города Братска (8 часов, стоимость 20 000 руб.);

акт от 14.08.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи N 3 от 08.08.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (8 часов, стоимость 20 000 руб.);

акт от 29.08.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи N 4 от 21.08.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (16 часов, стоимость 40 000 руб.); написание отзыва на уточненное исковое заявление КУМИ администрации города Братска (16 часов, стоимость 40 000 руб.);

акт от 24.09.2008: изучение документов, переданных заказчиком по акту приема-передачи N 5 от 19.09.2008, изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу (8 часов, стоимость 20 000 руб.);

акт от 30.09.2008: подготовка к судебному заседанию, оформление объяснений в порядке ст.
81 АПК РФ по вопросу подготовки ООО “ВСТЭК“ к отопительному сезону. Формирование правовой позиции заказчика (16 часов, стоимость 40 000 руб.).

Всего согласно представленным актам изучение документов и формирование правовой позиции заняло в общей сложности 88 часов - общая стоимость соответствующих услуг заявлена в размере 220 000 руб.; написание отзывов заняло 32 часа - общая стоимость соответствующих услуг заявлена в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее дело (предметом которого являлось рассмотрение иска КУМИ администрации города Братска о признании недействительной сделки по продаже единого производственного технологического корпуса N 2), действительно является достаточно сложным, требующим значительной подготовки. Тем не менее, представителями пять раз осуществлялось изучение документов и изучение судебной практики по аналогичным делам, формирование правовой позиции по делу. Такие значительные затраты времени (72 часа, а также 16 часов на формирование правовой позиции и подготовку к судебному заседанию 29.09.2008) не могут быть признаны обоснованными и необходимыми для подготовки материалов квалифицированным специалистом. При согласованной сторонами форме оплаты услуг представителя (почасовая оплата) нельзя не учесть, что столь продолжительная и многократная подготовка представителей к судебному разбирательству (при одном и том же предмете спора на разных стадиях судебного разбирательства) влечет необоснованный рост судебных расходов, заявляемых к взысканию.

Не может быть признана необходимой и обоснованной и указанная в актах выполненных работ продолжительность времени (48 часов), затраченного представителями на написание отзывов и объяснений, с учетом объема этих отзывов и объяснений (составленных по одному и тому же предмету спора).

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что отмена решения суда от 11.02.2008 об отказе в удовлетворении исковых
требований КУМИ администрации города Братска (постановление кассационной инстанции от 17.06.2008), состоялась в связи с нарушением судом норм процессуального права (неправильное применение положений ст. ст. 69, 70 АПК РФ). Следовательно, у заявителя не имелось объективной необходимости в столь продолжительном и многократном изучении судебной практики и формировании правовой позиции по делу после направления дела на новое рассмотрение.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления квалифицированным представителем затрат времени на изучение представителями документов и формирование правовой позиции по настоящему делу на протяжении восьмидесяти восьми часов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязывал представителя ООО “ВСТК“ давать пояснения на поставленные истцом вопросы, представлять соответствующие документы и доказательства не находит своего подтверждения так как данные обстоятельства не отражены ни в протоколах судебных заседаний ни в вынесенных судом определениях.

Из протоколов судебных заседаний и определений следует, что ООО “ВСТК“ дополнительные документы не представлялись, ходатайств о их приобщении не заявлялось.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При
таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до разумных пределов. При этом суд обоснованно отметил, что материалами дела не подтверждается, что заявленные к взысканию с КУМИ администрации города Братска расходы на оплату услуг представителя в размере 317 000 руб. фактически были понесены ООО “ВСТК“ в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты исполнителю ООО “Облтеплоэнерго“ юридических услуг по договору от 14.01.2008 ООО “ВСТЭК“ представило платежные поручения N 871 от 06.10.2009 на сумму 130 000 руб., N 906 от 09.10.2009 на сумму 100 000 руб., N 918 от 12.10.2009 на сумму 120 000 руб.

В платежном поручении N 871 от 06.10.2009 на сумму 130 000 руб. в графе назначение платежа указано: “по договору б/н Аренды нежилого помещения“ от 01.06.2007 Сумма 130 000-00 без налога (НДС)“. Письмом от 09.10.2009 N 09/864 направленным в адрес ООО “Облтеплоэнерго“, ООО “ВСТК“ ставит ООО “Облтеплоэнерго“ в известность, что в платежном поручении N 1871 от 06.10.2009 назначение платежа следует читать как “По договору оказания юридических услуг б/н от 14.01.08. Сумма 100000-00, без НДС“.

Изменение назначения платежа путем направления письма получателю платежа нельзя признать соответствующим требованиям Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание в данном случае судебных расходов в размере 60000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010 г., принятое по делу N А19-18219/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Восточно-Сибирская теплоэнергетическая компания“ без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.Н.СКАЖУТИНА