Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2010 по делу N А19-2354/10-8 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение контрактов на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы отказано, так как по всем контрактам работы выполнены и оплачены, документов, в которых были бы зафиксированы какие-либо недостатки, обнаруженные при приемке работ, истцом не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. по делу N А19-2354/10-8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.05.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Дианэкс“

о взыскании 353 639, 05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Апхолов А.В. (представитель по доверенности); Газизов А.Ш. (представитель по доверенности);

от ответчика - Ахунова Э.Ф. (представитель по доверенности);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь
- Тихий Океан“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ (ответчик) о взыскании 353 639, 05 рублей - неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам N 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, N ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, N 548-07 от 02.04.2007, N 549-07 от 02.04.2007 на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“, выразившееся в нарушении пунктов 1.45 контрактов и регламентов по техническому надзору, которые зафиксированы в актах проверки проведения технического надзора, качества производства работ N 54/7 от 15.01.2008, N 55/7 от 17.01.2008.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, поскольку акты проверки проведения технического надзора, качества производства работ не являются документами, удостоверяющими приемку услуг. Более того, все услуги оказаны, акты о сдаче-приемке выполненных работ истцом подписаны, при этом каких-либо замечаний не имелось.

При этом, представителем Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ подано заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-2354/10-8, в размере 112 793 рублей в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы, связанные с оплатой стоимости проезда, суточных и проживания в гостинице для участия представителей в судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
уменьшил сумму судебных расходов до 75 173 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненное требование ответчика принято.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления ответчика в части возмещения судебных расходов на проживание, проезд и суточных, поскольку представитель Ищенко Э.Б. прибыл в г. Иркутск для “решения производственных вопросов в филиале организации в г. Ангарске“ согласно приказу N 21/к от 31.03.2010 и командировочному удостоверению N 21/к от 31.03.2010, а не для участия в судебном процессе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между сторонами урегулированы контрактами N 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, N ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, N 548-07 от 02.04.2007, N 549-07 от 02.04.2007 на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“, в соответствии с условиями которых подрядчик (ответчик по делу) обязался выполнять работы по независимому техническому надзору, являющиеся предметом контракта, в соответствии с Перечнем услуг по организации технического надзора (Приложение N 5), Техническими регламентами, условиями контрактов и требованиями действующих законодательных и нормативных документов Российской Федерации.

Исходя из существа контрактов N 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, N ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, N 548-07 от 02.04.2007, N 549-07 от 02.04.2007, их условий, характера подлежащих выполнению работ (наблюдение и контроль за выполнением строительных работ на объекте), суд квалифицирует данные контракты как возмездное оказание услуг, к правоотношениям сторон по которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, истец по существу является заказчиком, а ответчик - исполнителем по контрактам N 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, N ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, N 548-07 от 02.04.2007, N 549-07 от 02.04.2007 на осуществление независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ и к правоотношениям сторон подлежат применению общие условия о подряде в соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 1.45 контрактов, влекущее наступление ответственности в виде неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 15.3 контрактов.

В подтверждение факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по независимому техническому надзору за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ истец представил акты N 54/7 от 15.01.2008 и N 55/7 от 17.01.2008, в которых зафиксированы выявленные нарушения (т. 1, л.д. 93 - 97).

Судом установлено, что данные акты проверки ведения технического надзора, качества производства работ подписаны представителем ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ Заика А.В. с отметкой - “с особым мнением“, то есть ответчик выразил свое несогласие по указанным нарушениям.

Вместе с тем, страницы актов “с особым мнением“, изложенным
в письменном виде, истцом суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2010 истцу предлагалось представить подлинные акты N 54/7 от 15.01.2008 и N 55/7 от 17.01.2008 в полном объеме.

Однако определение суда истцом не исполнено, истребуемые документы суду не представлены.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подлинные акты отсутствуют, а приложений, с изложенным в них “особым мнением“, вообще не имеется, поскольку эти документы переданы инвестору - Обществу с ограниченной ответственностью “Востокнефтепровод“. Данные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания от 05.05.2010 и удостоверены подписью доверенного лица истца.

При таких обстоятельствах (при отсутствии подлинных актов с приложением “особого мнения“), акты проверки ведения технического надзора, качества производства работ N 54/7 от 15.01.2008 и N 55/7 от 17.01.2008 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом установлено, что по всем контрактам N 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, N ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, N 548-07 от 02.04.2007, N 549-07 от 02.04.2007 работы по осуществлению независимого технического надзора выполнены и оплачены на основании пунктов 5.3 контрактов. Оплата произведена всего в сумме 28 673 468, 80 рублей на основании актов о сдаче-приемке выполненных работ за январь 2008 года.

Эти обстоятельства в судебном заседании подтвердили и истец, и ответчик, факт их признания занесен в протокол судебного заседания от 05.05.2010, удостоверен подписями доверенных лиц сторон, и в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания.

Акты о сдаче-приемке выполненных работ по осуществлению независимого технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства на объектах трубопроводной системы
“Восточная Сибирь - Тихий Океан“ (Приложения N 8) к вышеуказанным контрактам представлены ответчиком в материалы дела (т. 2, л.д. 3 - 40).

Судом установлено, что данные документы подписаны обеими сторонами; со стороны заказчика акт подписан Ереминым А.Е. - представителем Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“, действующим по доверенности N 278 от 25.12.2007, со стороны подрядчика - начальником Иркутского УТН Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ Чипуриным И.Г.

В судебном заседании представитель истца подпись Еремина А.Е. не оспорил, представил копию доверенности N 278 от 25.12.2007, подтверждающей его полномочия на подписание актов приемки выполненных работ. Копия доверенности приобщена судом к материалам дела.

Довод истца о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ за январь 2008 года не содержат даты их составления и подписаны позже, чем акты проверки ведения технического надзора, качества производства работ N 54/7 от 15.01.2008 и N 55/7 от 17.01.2008, не колеблет выводов суда об отсутствии документально подтвержденных и зафиксированных нарушений ответчиком своих обязательств по контрактам.

В соответствии с пунктами 5.2 контрактов акты о приемке выполненных работ подписываются сторонами не позднее 1-го (3-его) числа месяца, следующего за отчетным, то есть акты за январь 2008 года подписаны сторонами в феврале 2008 года, уже при наличии актов проверки N 54/7 от 15.01.2008 и N 55/7 от 17.01.2008, якобы зафиксировавших нарушения.

Вместе с тем, все акты о приемке выполненных работ за январь 2008 года подписаны сторонами без разногласий, без каких-либо ссылок на наличие актов N 54/7 от 15.01.2008 и N 55/7 от 17.01.2008, без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Факт подписания актов
по выполненным работам за январь 2008 года в феврале 2008 года подтвержден служебной запиской N 12-15/210 от 19.02.2008 за подписью начальника Иркутского УТН Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ Чипуриным И.Г. (т. 2, л.д. 2).

Документов, в которых были бы зафиксированы какие-либо недостатки, обнаруженные при приемке работ, истцом суду не представлено, следовательно, он не вправе ссылаться на недостатки в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписание актов о приемке выполненных работ за январь 2008 года (без замечаний) исключает подтверждение некачественного осуществления технического надзора в рамках контрактов N 145-ПУТН-2006/124-06 от 26.04.2006, N ИУТН-2007/400-07 от 26.01.2007, N 548-07 от 02.04.2007, N 549-07 от 02.04.2007 актами N 54/7 от 15.01.2008 и N 55/7 от 17.01.2008.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 639, 05 рублей в связи с недоказанностью факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по независимому техническому надзору.

Судом рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-2354/10-8, в размере 75 173 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела по иску Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ о взыскании 353 639, 05 рублей, ответчиком представлены следующие документы:

платежные поручения N 190 от 02.04.2010, N 240 от 27.04.2010;

счета за авиабилеты N 283 от 26.03.2010, N 291 от 29.03.2010, N 413 от 23.04.2010;

счета за проживание в гостинице N 638/12 от 14.03.2010, N И0001579 от 11.04.2010, N 63/4 от 13.04.2010, N И0002007 от 04.05.2010;

товарные накладные N 507 от 29.03.2010, N 734 от 23.04.2010;

акты N 000508 от 29.03.2010, N 000735 от 23.04.2010;

кассовые чеки от 05.03.2010, 04.04.2010, 11.04.2010;

талон N 814882 от 12.03.2010;

электронные авиабилеты от 05.03.2010, 29.03.2010;

авиабилеты от 14.03.2010;

приказы о направлении работника в командировку от 05.03.2010 N 10/к, от 31.03.2010 N 21/к, от 26.04.2010 N 29/к;

командировочные удостоверения от 31.03.2010 N 21/к, от 31.03.2010 N 22/к, от 05.03.2010;

приказ об установлении размера суточных расходов от 11.01.2010 N 2.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ понесло судебные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда представителей - Ищенко Э.Б. и Ахунова Э.Ф. для участия в судебных заседаниях.

Факт участия представителей в заседаниях суда 11.03.2010, 12.04.2010, 05.05.2010 подтверждается
материалами дела - протоколами судебных заседаний от указанных дат, определениями суда с указанием на участие представителей в судебных заседаниях.

Согласно расчету, представленному ответчиком, судебные расходы составили 75 173 рубля, из которых:

1. представителя Ищенко Э.Б. - за период с 11.03.2010 по 12.03.2010 - 26 313 рублей:

авиабилеты - 22 123 рубля;

суточные - 600 рублей;

проживание в гостинице - 4 200 рублей.

2. представителя Ищенко Э.Б. - за период с 12.04.2010 по 13.04.2010 - 17 570 рублей:

авиабилеты - 13 190 рублей;

суточные - 600 рублей;

проживание в гостинице - 3 780 рублей.

3. представителя Ахунова Э.Ф. - за период с 10.04.2010 по 13.04.2010 - 18 090 рублей:

авиабилеты - 12 490 рублей;

суточные - 1 200 рублей;

проживание в гостинице - 4 400 рублей.

4. представителя Ахунова Э.Ф. - за период с 03.05.2010 по 06.05.2010 - 21 590 рублей:

авиабилеты - 15 990 рублей;

суточные - 1 200 рублей;

проживание в гостинице - 4 400 рублей.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ доказательства понесенных им расходов, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 48 860 рублей, поскольку они понесены ответчиком при рассмотрении арбитражным судом именно данного дела.

Судебные расходы в сумме 26 313 рублей, связанные с проездом, проживанием и оплатой суточных представителя Ищенко Э.Б. за период с 11.03.2010 по 12.03.2010, возмещению не подлежат в связи со следующим.

Так, согласно приказа N 10/к от 05.03.2010 заместитель генерального директора Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ Ищенко Э.Б. был направлен в командировку в Арбитражный суд Иркутской области (г. Иркутск) сроком на 10
дней (с 05.03.2010 по 14.03.2010).

Согласно материалам дела представитель Ищенко Э.Б. участвовал в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2010, то есть находился в суде один день.

При этом, судом установлено, что в приказе N 10/к от 05.03.2010 целью командировки указано - “решение производственных вопросов“, а не участие в судебном заседании, что позволяет суду сделать вывод о необоснованности расходов в сумме 26 313 рублей именно как расходов, связанных с рассмотрением дела N А19-2354/10-8.

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 48 860 рублей - расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в остальной части расходы возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ о взыскании 353 639, 05 рублей - неустойки отказать.

Требование Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ с пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дианэкс“ 48 860 рублей, составляющих сумму судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

С.В.АПАНАСИК