Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А19-428/10 По делу об отмене постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А19-428/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года по делу N А19-428/10 по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей “Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва “Олимп“ к Инспекции
Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области об отмене постановления о назначении административного наказания N 1431 от 10 декабря 2009 года, с привлечением к участию в деле Департамента физической культуры и спорта Администрации г. Братска (суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей “Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва “Олимп“ (далее - МОУ ДОД “СДЮШОР “Олимп“, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - Инспекция, административный орган) N 1431 от 10 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом, нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии в постановлении оснований привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном
порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку оно является формальным. Принимая во внимание цели законодательства и направленность на соблюдение установленного порядка обращения денежной наличности, применение положений о малозначительности недопустимо. Судом не учтено, что возможная утрата денежных средств вследствие их неоприходования муниципальным учреждением, ведет к несвоевременному поступлению денежных средств в бюджет и возможному срыву исполнения социальных программ муниципального учреждения, дисбалансу частного и публичного интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения N 344 от 12.10.2009 должностными лицами налоговой инспекции в период с 12.10.2009 по 04.12.2009 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и по вопросу полноты учета выручки на объекте, принадлежащем МОУ ДОД “СДЮШОР “Олимп“.

Проверка исполнения требований законодательства проведена по контрольно-кассовой технике модели Меркурий 115Ф, заводской номер 00623076, год выпуска - 2004, адрес установки: г. Братск, б-р Победы, 10 а, установленной в структурном подразделении учреждения - Спортивный зал “Олимп“.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение учреждением статьи 5 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, пункта 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России), выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу (кассовую книгу) денежной наличности по структурному подразделению Спортивный зал “Олимп“ за проверяемый период в сумме 19940 руб., что зафиксировано в акте проверки N 87 от 04.12.2009 и протоколе об административном правонарушении N 384 ю от 04.12.2009.

Постановлением начальника Инспекции N 1431 от 10 декабря 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности,
предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб., за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу (кассовую книгу) денежной наличности по структурному подразделению Спортивный клуб “Олимп“ за период с 10.10.2009 по 11.10.2009 в сумме 783 руб., а именно: 10.10.2009 не оприходована выручка в сумме 479 руб., 11.10.2009 не оприходована выручка в сумме 304 руб.

Учреждение, посчитав, что постановлением N 1431 от 10 декабря 2009 года нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов
влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Объективная сторона выражается в нарушении порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ осуществляют налоговые органы.

На основании пункта 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Пункт 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993, обязывает каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами иметь кассу и вести кассовую книгу в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 23, 24 названного Порядка. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктами 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая
должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, в связи с чем неоприходование денежной наличности в день ее поступления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.10.2009 по 11.10.2009 в кассу учреждения не оприходована денежная наличность - выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники в общей сумме 783 руб. Так, 10.10.2009 сумма выручки по показаниям фискального отчета составила 479 руб., по показаниям кассовой книги сумма выручки составляет 00 руб. 00 коп.; 11.10.2009 сумма выручки по показаниям фискального отчета составила 304 руб., по показаниям кассовой книги сумма выручки составляет 00 руб. 00 коп., неоприходованная сумма составила 783 руб.

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом действия учреждения правомерно квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ.

Учреждение не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований о порядке работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций.
Следовательно, в действиях учреждения наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято в присутствии законного представителя учреждения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом. Выводы суда о наличии у должностных лиц налогового органа на составление протокола об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ основаны на правильном применении положений статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, части 1 статьи 23.5, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Поскольку налоговые органы в соответствии с главой 23 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налогового органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с непредставлением учреждению права представления объяснений по существу протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.12.2009 налоговым органом в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 384ю в
присутствии законного представителя Бурмистровой Т.М., которой сделана запись о том, что объяснения будут представлены позднее. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено налоговым органом на 09.12.2009 на 10 час. 00 мин.

9 декабря 2009 года на рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель директор Бурмистрова Т.М. совместно с главным бухгалтером, однако письменных объяснений по существу протокола об административном правонарушении не представили, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10.12.2009, о чем в протоколе об административном правонарушении налоговым органом сделана соответствующая запись, подписанная законным представителем заявителя Бурмистровой Т.В.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 10.12.2009 законным представителем учреждения директором Бурмистровой Т.М. представлены письменные объяснения от 09.12.2009 N 340 по существу протокола об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного учреждения правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60), разъяснено применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).

С учетом анализа и оценки характера совершенного учреждением нарушения (неоприходование (неполное оприходование) в кассу (кассовую книгу) денежной наличности за период с 10.10.2009 по 11.10.2009 в сумме 783 руб.), обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым статьей 15.1 КоАП РФ общественным отношениям. Деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о возможной утрате денежных средств, а также несвоевременности поступления денежных средств в бюджет вследствие их неоприходования учреждением, являются предположительными и подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года по делу N А19-428/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2010 года по делу N А19-428/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК