Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А19-16089/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на переработку груза.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А19-16089/2009

Резолютивная часть объявлена 26.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - Гордеевой А.А., доверенность от 26.12.09 N 208, от ответчика - не было, от 3-го лица - не было, рассмотрел с перерывом в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО “Алроса-Терминал“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2010 по делу N А19-16089/2009 (судья Кулик Е.Н.) по иску ОАО “Верхнечонскнефтегаз“ к ОАО
“Алроса-Терминал“ о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО “РЖД“ и

установил:

Открытое акционерное общество “Верхнечонскнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО “Алроса-Терминал“ о взыскании убытков (уточнив размер иска) в сумме 289782 руб. причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на переработку груза от 18.02.2008 N 35-ОП/ВЧН-0089/08.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“).

Решением от 19 января 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 289782 руб. убытков и 7295 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, указывая на надлежащее исполнение обязательств перед истцом по спорному договору и несоответствие суммы взысканной судом, сумме, указанной в исковых требованиях. Своего представителя в судебное заседание не направил, заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражения против апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционным судом объявлялся перерыв с 21.04.2010 до 26.04.2010, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а иск отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18 февраля 2008 года
стороны заключили договор N 35-ОП/ВЧН-0089/08 на переработку груза (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель по договору) обязался оказать услуги по принятию грузов истца (заказчик по договору) в свой адрес, а также осуществлять раскредитование перевозочных документов, выгрузку грузов из вагонов, их хранение, погрузку грузов на автомобильный либо водный транспорт и другие услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях, определенных данным договором. Срок оказания услуг установлен договором с 01.01.2008 по 31.12.2008.

22 ноября 2008 года на станцию назначения Лена Восточно-Сибирской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной от 12.11.2008 N ЭХ 685537 в полувагоне N 67066464 в адрес ответчика для истца прибыл груз - здания инвентарные контейнерного типа в количестве 2-х мест.

Ответчиком до начала выгрузки груза был установлен факт несохранной перевозки груза - двери зданий взломаны, оборудование разукомплектовано, о чем представителями истца и ответчика был составлен совместный акт общей формы от 22.11.2008 (с участием представителей железной дороги и транспортной милиции), а впоследствии акт комиссионного осмотра от 26.11.2008. Размер убытков от несохранной перевозки истцом определен в сумме 289782 руб.

Заявляя требование о возмещении за счет ответчика убытков, причиненных несохранной перевозкой груза, истец ссылался на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору от 18.02.2008 N 35-ОП/ВЧН-0089/08, а именно - отсутствие коммерческого акта, составленного перевозчиком по факту несохранной перевозки груза.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял всех должных мер для получения коммерческого акта, отсутствие которого лишило возможности истца предъявить требования о возмещении убытков от недостачи груза, вследствие чего
поведение ответчика следует признать неправомерным, сославшись при этом на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и статьи 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает что данные выводы сделаны судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и с неправильным применением норм материального права, что согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Ссылка суда первой инстанции на статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и статью 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалификация спорного договора как договора транспортной экспедиции не основаны на Законе.

Спорный договор не является договором транспортной экспедиции, поскольку не оформлен надлежащими экспедиторскими документами, как того требуют пункты 5 и 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 и статья 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ.

Апелляционный суд относит спорный договор в соответствии с его содержанием к договору возмездного оказания услуг и спорные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заявляя требования, истец ссылался на нарушение ответчиком обязательства, возникшего из спорного договора, а именно из пункта 2.1.9, согласно которому в случае
несохранной перевозки груза железнодорожным транспортом, поступающего в адрес исполнителя в прямом железнодорожном сообщении, исполнитель, являющийся грузополучателем, обязан в соответствии с требованиями УЖТ РФ требовать от органов железнодорожного транспорта составления коммерческого акта, либо составить акт приемки в присутствии заказчика.

При буквальном, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толковании данного условия договора следует признать, что обязанность ответчика в случае несохранной перевозки груза является альтернативной и предполагает одно из двух действий - требовать от органов железнодорожного транспорта составления коммерческого акта, либо составить акт приемки в присутствии заказчика.

Как указано в тексте акта общей формы от 22.11.2008, последний составлен с участием обеих сторон и прибывший груз принят от перевозчика на ответхранение, что фактически означает исполнение ответчиком альтернативной обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.9 спорного договора и отсутствие оснований для возложения на ответчика убытков, понесенных истцом от несохранной перевозки по причине неисполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным отношениям как правовое основание для удовлетворения иска.

К спорным отношениям также не применим Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку отношения сторон не являются отношениями по железнодорожной перевозке.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что истец является владельцем груза, что не оспаривается ответчиком и прямо указано в транспортной железнодорожной накладной в графе “особые заявления и отметки отправителя“.

Следовательно, довод истца о том, что он в результате бездействия ответчика был лишен возможности обратиться к перевозчику за получением коммерческого акта, является несостоятельным и, кроме того, являясь владельцем груза, истец не был лишен возможности истребовать у ответчика доверенность для участия в отношениях с перевозчиком.
Однако доказательства принятия каких-либо реальных мер для получения коммерческого акта, истец не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, удовлетворению не подлежат, основания для возложения на ответчика убытков, понесенных истцом от несохранной перевозки груза железнодорожным транспортом, отсутствуют.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2010 года по делу N А19-16089/2009 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Верхнечонскнефтегаз“ в пользу открытого акционерного общества “Алроса-Терминал“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Н.В.КЛОЧКОВА