Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А19-10360/09 По делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО как отсутствующего должника в связи с имеющейся у него задолженностью по уплате обязательных платежей, а также в связи с отсутствием имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А19-10360/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью “Сибирская торгово-промышленная компания“ - на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу N А19-10360/09 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью “Сибирская торгово-промышленная компания“ (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в
судебном заседании:

от заявителя: отсутствует, уведомлен

от должника: до перерыва директор Серых А.Ф., после перерыва: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская торгово-промышленная компания“ (далее ООО “СибТоргПром“) как отсутствующего должника в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 3 646 918 руб. 61 коп., в том числе: 2 511 344 руб. 00 коп. - налоги, 865 106 руб. 61 коп. - пени, 270 468 руб. 00 коп. - штраф, а также в связи с отсутствием имущества у должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года суд признал общество с ограниченной ответственностью “Сибирская торгово-промышленная компания“ несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. Открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19.05.2010. Назначил конкурсным управляющим Каверзина В.В.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “СибТоргПром“ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что задолженность перед налоговым органом не оплачена по причине обжалования в судебном порядке решения налогового органа о взыскании.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО “СибПромТорг“ банкротом после выездной налоговой проверки деятельности общества, по результатом которого сделан вывод о том, что сделки, заключенные с контрагентами являются формальными, без фактического осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем ООО “СибТоргПром“ включил в налогооблагаемую базу не подтвержденные расходы
в сумме 5 074 120 руб. Между тем, в проверяемый период общество занималось хозяйственной деятельностью. ООО “СибТоргПром“ обжаловало решенное налогового органа, поэтому полагает, что суд неправомерно рассмотрел заявление ФНС России о признании его банкротом до рассмотрения дела N А19-18928/09. Просит отменить решение от 30.11.2009.

В судебном заседании представитель ООО “СибТоргПром“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа, конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2010 до 16 час. 10 мин. 27.04.2010.

После перерыва представитель должника не явился.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

От представителя ООО “СибТоргПром“ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии ПТС тракторов “Беларус“ находящихся в собственности ООО “СибТоргПром“.

Апелляционным судом указанное ходатайство удовлетворено, причины непредставления указанных доказательств признаны судом в силу ст. 268 АПК уважительными, так как должник не принимал участие в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы
Закона должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 “Банкротство отсутствующего должника“ главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО “СибТоргПром“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган сослался на следующее. У общества имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 3 646 918,61 руб., имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что у должника отсутствует в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО “СибТоргПром“, обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев, с момента наступления даты их исполнения, признал должника несостоятельным на основании ст. 230 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность, поскольку иного не установлено Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Располагая документами, свидетельствующими о том, что ООО “СибТоргПром“ не выполнило в добровольном порядке обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, которая возложена на него статьей 57 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции также не предложил должнику представить сведения из налогового органа о наличии либо отсутствии данной задолженности (выписки из лицевого счета на дату обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), доказательства, свидетельствующие о наличии открытых расчетных счетов и осуществления по ним расчетных операций.

В нарушение требований статьи 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судом первой инстанции не установлено факта непроведения операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании ООО “СибТоргПром“ банкротом, представленные выписки по счетам свидетельствуют об обратном.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из налогового органа (л.д.
31 т. 1) о наличии трех расчетных счетов у должника ООО “СибТоргПром“, по одному из которых не представлены сведения о совершении либо несовершении каких-либо операций по счетам.

Из материалов дела следует, что ООО “СибТоргПром“ последнюю бухгалтерскую отчетность представило 29.10.2008, доказательство того, что на момент рассмотрения ноябрь 2009 должник не представлял бухгалтерскую отчетность, в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его банкротом, уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не выяснялась причина образования задолженности в размере 3 646 918 рублей 61 копеек, не погашавшаяся более трех месяцев. В судебном заседании апелляционного суда, представитель должника ООО “СибТоргПром“ пояснил, что данная задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки, которая была ими оспорена в установленном порядке законодательством о налогах и сборах, то есть через вышестоящие налоговые органы.

Суд первой инстанции располагал доказательствами, что данная задолженность оспаривается в судебном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2009 в рамках дела N А19-18928/09.

На момент вынесения решения по настоящему делу суд первой инстанции не располагал доказательствами о рассмотрении иска по существу. Следовательно, не мог однозначно сделать вывод о наличии именно такой задолженности в размере 3 646 918 рублей 61 копеек. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, данная задолженность образовалась не в связи с ненадлежащим исполнением своих налоговых обязательств налогоплательщиком ООО “СибТоргПром“, а в связи с результатами налоговой выездной проверки, то есть доначислением либо неправильным
исчислением и т.п. Доказательств неуплаты этой суммы и образования ее вне рамок выездной налоговой проверки уполномоченный орган не представил.

Кроме того, согласно ПТС за ООО “СибТоргПром“ числятся 3 трактора “Белорус“. Между тем, доказательств прекращения или окончания исполнительного производства в отношении должника ввиду невозможности взыскания задолженности за счет вышеуказанных автотранспортных средств уполномоченным органом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость данных тракторов будет недостаточна для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Не представлено доказательств того, что в указанный период не осуществлялась деятельность должника, не представлено доказательств отсутствия руководителя должника. В деле имеются только копии повесток о явке к судебному приставу-исполнителю, однако отсутствуют результаты вручения либо невручения указанных повесток, и результатов данных вызовов руководителя должника к судебному приставу-исполнителю.

Ходатайства о переходе на иную процедуру банкротства должника уполномоченным органом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества отсутствуют признаки отсутствующего должника, соответственно оснований для признания должника банкротом с применением процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявление уполномоченного органа о признании ООО “СибТоргПром“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2009 года по делу N А19-10360/09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы к отсутствующему должнику обществу с ограниченной ответственностью “Сибирская торгово-промышленная компания“ о признании несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление
вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН