Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А58-4672/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А58-4672/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу Общества с ограниченной ответственностью “Северстрой-XXI век“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года по делу N А58-4672/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Северстрой-XXI век“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-2002“ о взыскании 4 799 626 рублей 05 копеек
(суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО “Северстрой-XXI век“: не явился, извещен;

от ответчика ООО “Строймонтаж-2002“: Гордя Н.С. - представитель (доверенность от 02 сентября 2009 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Северстрой-XXI“ (далее - ООО “Северстрой-XXI век“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж-2002“ (далее - ООО “Строймонтаж-2002“, ответчик) о взыскании 4 799 626 рублей 05 копеек основного долга по договору субподряда от 02 мая 2006 года N 02/004 р-6.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано, с ООО “Северстрой-XXI век“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 35 408 рублей 13 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец не доказал, что известил ответчика о завершении работ по договору от 2 мая 2006 года N 02/004 р-6, вызвал его для участия в приемке результатов работ и вручил акты о приемке выполненных работ. Суд руководствовался статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что суд не дал оценку и не привел мотивы отклонения представленных истцом доказательств: дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2006 г. о продлении действия договора подряда до 30.09.2007
г., как подтверждению надлежащего выполнение истцом обязательств в 2006 году; акту выполненных работ N 2 по состоянию на 31 августа 2007 года, акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 31.07.2007 года, свидетельствующим, что на 31 августа 2007 года работы на объекте выполнялись только истцом; счетам-фактурам N 10000297 от 01.12.2006 г. и N 00000085 от 05.09.2007 г., актам N 00000054 от 01.12.2006 г. и N 00000030 от 05.09.2007 г. на оплату инжиниринговых услуг оказанных в 2006 и 2007 годах как подтверждению выполнения строительства истцом; платежным поручениям о перечислении ответчиком денежных средств на общую сумму 12 051 132 рублей. Считает, что указанные доказательства подтверждают фактическое принятие ответчиком работ и недобросовестное уклонение от подписания актов выполненных работ и справок формы КС-3.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик представил возражения, представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что продление срока действия договора субподряда было вызвано тем, что истец отставал от графика выполнения работ, предусмотренный договором объем работ истец выполнил в размере 77,56%, остальные работы ответчик выполнил сам. Представленные с иском акты КС-2 о приемке выполненных работ и справки КС-3 истец ответчику не направлял.

Направленное истцу телеграфом по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу: г. Якутск, ул. Ильменская, д. 48, - являющему местом нахождения истца согласно сведениям ЕГРЮЛ, извещение о времени и месте судебного разбирательства вручено не было в связи с отсутствием адресата по указанном адресу. Вместе с тем истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и представил дополнительные
документы, которые приобщены к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2006 года ответчик ООО “Строймонтаж-2002“ (заказчик) и истец ООО “Северстрой-XXI век“ (подрядчик) заключили договор субподряда N 02/004 р-6, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ на строительстве объекта “56-квартирный жилой дом в квартале 36 г. Якутска“ согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, установленных Приложением N 1 к договору, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ установлена в размере 15 146 165,00 рублей, определяется по факту согласно форме N 2 и расчета компенсируемых затрат. Оплата выполненных работ производится на основании справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок истца в течение 5 дней после их представления ответчику. Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемосдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором. Срок окончания работ определен не позднее 15 октября 2006 года (пункты 1.1, 2.1, 3.3, 3.4, 4.1, Приложение N 1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15 октября 2006 года в связи с переносом финансирования срок окончания
работ по договору субподряда N 02/004 р-6 от 02 мая 2006 года сторонами был установлен не позднее 30 сентября 2007 года, изменены условия оплаты: до 85% от стоимости выполненных работ и выставленных счетов-фактур - на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, полный расчет за выполненные работы - не позднее 30 дней после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

Стоимость работ, предъявленных к оплате истцом по справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 09.10.2006 г. на сумму 5 959 792 рубля 80 копеек и N 3 от августа 2007 года на сумму 5 601 307 рублей 25 копеек (за период май 2007 года - августа 2007 года) ответчик платежными поручениями в период с апреля 2006 года по октябрь 2007 года перечислил истцу за выполненные строительно-монтажные работы по спорному договору, что подтверждается исковым заявлением и представленными истцом копиями платежных поручений. Оплата по договору произведена ответчиком в размере 12 051 132 рубля.

Истец, полагая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от сентября 2007 года на сумму 3 585 065 рублей и N 5 от сентября 2007 года на сумму 1 704 593 рубля 97 копеек, подтвержденных актами за сентябрь 2007 года о приемке выполненных работ по договору от 2 мая 2006 года N 02/004р-6: N 1 на сумму 340 480,50 рублей, N 2 на сумму 87 327,75 рублей, N 3 на сумму 1 571 109,95 рублей, N 4 на сумму 1 514 658,00 рублей, N
5 на сумму 7 639,00 рублей, N 6 на сумму 6 623,00 рублей, N 7 на сумму 16 368,00 рублей, N 8 на сумму 9 059,00 рублей, N 9 на сумму 32 049,41 рублей, N 14 на сумму 498 693,76 рублей, - а также подтвержденных актами за сентябрь 2007 года о приемке выполненных в мае - сентябре 2007 года дополнительных работ по договору от 2 мая 2006 года N 02/004р-6: N 1 на сумму 495 754,25 рублей, N 2 на сумму 690 900,35 рублей, N 3 на сумму 87 908, 93 рублей, N 4 на сумму 255 116,82 рублей, N 5 на сумму 129 583,06 рублей, N 6 на сумму 45 330,56 рублей, - обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом условий спорного договора правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами главы 37 параграфа 3 (статьями 740 - 757) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные
в технической документации и в смете.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 744 ГК РФ предоставляют заказчику право вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Истец не доказал, что ответчиком в проектную документацию объекта строительства - жилой 56-квартирный дом были внесены изменения, которые повлекли увеличение стоимости работ. Представленная истцом локальная смета N 14 на дополнительные работы сметной стоимостью 416 672,00 рублей ответчиком
не утверждена. Акты (формы КС-2) N 1 - 9, 14 за сентябрь 2007 года о приемке выполненных работ, акты (формы КС-2) N 1 - 6 за сентябрь 2007 года о приемке выполненных дополнительных работ по спорному договору и справки (формы КС-3) N 4 и N 5 о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны. Доказательства извещения ответчика о завершении выполнения работ, указанных в спорных актах, и вызова его для участия в приемке результата работ, а также направления ответчику спорных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат истец суду не представил. Кроме того, из актов следует, что указанные в них работы истец выполнял в сентябре 2007 года, когда строительство дом было уже закончено, что подтверждается актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 31 июля 2007 года и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 62/07 от 3 августа 2007 года.

Письма (входящий N 375 от 19.05.2009, N 423 от 04.06.2009 года) доказательством вручения ответчику спорных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не являются. Принадлежность ответчику проставленного на письмах штампа с входящим номером и датой материалами дела не подтверждается. Визуальное сравнение входящего штампа на указанных письмах со штампом на дополнительно представленных истцом в суд документах невозможно в связи с отсутствием у суда специальных познаний и отсутствии на штампе наименования лица, его проставившего. Кроме того, в журнале регистрации входящей корреспонденции ответчика регистрация вышеназванных писем истца отсутствует.

Представленная истцом опись вложений в ценное письмо от 03.10.2007 г., подтверждает содержимое адресованного ответчику почтового отправления, но не подтверждает, что
сопроводительное письмо от 03.10.2007 г., акты приемки выполненных работ за сентябрь в количестве 30 и справки КС-3 в количестве 4 были направлены истцом ответчику и последним получены. Следовательно, спорные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в подтверждение обоснованности своих требований, доказательством неисполнения ответчиком обязательств по оплате по спорном договору субподряда не являются.

Жилой 56-квартирный дом в 36 квартале г. Якутска был сдан 31 июля 2007 года по акту N 1, разрешение N 62/07 на ввод его в эксплуатацию было выдано 3 августа 2007 года. Согласно указанным документам в августа 2007 года производство работ на доме было завершено. Из акта не следует, что весь объем строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома был произведен только истцом, напротив актом выполненных работ N 2, подписанным сторонами по истечении 30 дней после подписания акта сдачи объекта в эксплуатацию государственной комиссии подтверждается, что истцом работы по договору были выполнены в объеме 77,56% стоимостью 11 561 100,05 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 15 октября 2006 года стороны объем и стоимость работ по договору субподряда не изменяли.

Счета-фактуры N 10000297 от 01.12.2006 г. и N 00000085 от 05.09.2007 г. и акты N 00000054 от 01.12.2006 г. и N 00000030 от 05.09.2007 г. на оплату инжиниринговых услуг, оказанных в 2006 и 2007 годах, ответчик (генподрядчик) выставил истцу (субподрядчику) на сумму 346 833,00 рублей, что составляет 3% от стоимости выполненных истцом работ (от 11 561 100,05 рублей), как и предусмотрено пунктом 3.6 договора субподряда.

Перечисление ответчиком
истцу в оплату выполненных работ денежных средств в большем размере, чем указано в справках N 2 от 09.10.2006 г. и N 3 от августа 2007 года, не является доказательством выполнения истцом работ в большем объеме, чем установлено актом выполненных работ N 2.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2009 года по делу N А58-4672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА