Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А19-25831/2009 По делу о признании договора на возмещение недополученных доходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению недействительным, признании недействительными дополнительных соглашений к договору.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А19-25831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Сибирская Топливно-энергетическая компания“ и Култукского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года (судья Аксаментова В.Г.),

по делу N А19-25831/2009 по иску Прокуратуры Иркутской области к Култукскому муниципальному образованию, ЗАО “Сибирская Топливно-энергетическая компания“ о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от
ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора от 01.01.08 N 13, заключенного между Култукским муниципальным образованием и закрытым акционерным обществом “Сибирская топливно-энергетическая компания“, на возмещение недополученных доходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению недействительным; признании недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.09 к договору N 13 “О возмещении разницы 100% тарифам Култукским МО“; признании недействительными Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.09 и Дополнительного соглашения N 2 от 24.07.09 к договору N 13 “О возмещении разницы по 100% тарифам Култукским МО“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Договор от 01.01.2008 N 13, дополнительное соглашение N 1 к нему от 01.01.2009, дополнительное соглашение N 2 к нему от 24.07.2009, заключенные между Култукским муниципальным образованием и закрытым акционерным обществом “Сибирская топливно-энергетическая компания“, на возмещение недополученных доходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению признаны недействительными в части теплоснабжения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик - ЗАО “Сибирская Топливно-энергетическая компания“ не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик полагает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что, если тарифы на тепловую энергию устанавливаются ниже, чем экономически обоснованные, то орган регулирования, Администрация Иркутской области, обязана предусмотреть механизм и источник компенсации выпадающих доходов в соответствии с действующим законодательством. Однако действующим законодательством такой механизм не предусмотрен.

Считает, что суд не учел правовые последствия признания недействительным спорного соглашения, поскольку в данном случае всем предприятиям-исполнителям будет причинен материальный ущерб. Кроме того, бюджетные средства, перечисленные в 2008, 2009 годах будут признаны нецелевым расходованием денежных средств.

Ответчик -
Култукское муниципальное образование, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик указал на то, что отдельного механизма для предоставления субсидий только на софинансирование по теплоснабжению не предусмотрено.

Считает, что судом не учтено то, что из представленных платежных поручений следует, что денежные средства, поступавшие из бюджета Иркутской области в Култукское муниципальное образование в виде субсидий переведены в ЗАО “Сибирская топливно-энергетическая компания“ в той же полной сумме в виде возмещения разницы в ценах и тарифах, как и предусмотрено оспариваемым договором и соглашениями.

Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционные жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и возражения, изложенные в письменном отзыве, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 апреля 2010 года до 14 час. 00 мин. 19 апреля 2010 года.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.08 между Култукским МО и ЗАО “Сибирская топливно-энергетическая компания“ заключен договор N 13 на возмещение недополученных доходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению.

В соответствии с пунктом 2.1 Раздела 1 данного договора Култукское МО возмещает ЗАО “СТЭК“ разницу между
установленной платой за жилищно-коммунальные услуги по 100% тарифам и утвержденной стоимостью платы для населения Култукского МО в общей сумме 12 976 000 рублей.

Согласно расчету суммы на возмещение разницы в цене по Култукскому МО на 2008 год стоимость жилищно-коммунальных услуг составила 12 976 000 рублей, в том числе услуг по отоплению - 4 979 000 рублей.

В этих целях Култукское МО перечисляет ЗАО “СТЭК“ денежные средства по возмещению разницы между установленной платой за жилищно-коммунальные услуги по 100% тарифам и утвержденной стоимостью платы для населения Култукского МО на основании счета-фактуры, выставленной ЗАО “СТЭК“ (пункт 2.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 1 к договору от 01.01.2008 N 13 определено, что пункт 2.1 Раздела 1 договора следует считать пунктом 1.1.

Пунктом 2 соглашения во второй абзац пункта 1.1 договора внесены изменения: Култукское МО возмещает ЗАО “СТЭК“ разницу между установленной платой за ЖКУ по 100% тарифам и утвержденной стоимостью платы для населения Култукского МО в общей сумме 8 424 000 рублей, из них по отоплению 7 093 000 рублей, по горячему водоснабжению 1 332 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.07.09 N 2 к договору от 01.01.08 N 13 пункт 1.1 раздела 1 договора изложен в редакции: Култукское МО возмещает ЗАО “СТЭК“ разницу между установленной платой за ЖКУ по 100% тарифам и утвержденной стоимостью платы для населения Култукского МО в общей сумме 11 613 000 рублей, из них по водоотведению 3 189 000 рублей, отоплению 7 093 000 рублей, по горячему водоснабжению 1 332 000 рублей.

Договор N 13 в части абзаца 3 пункта 1.1 Соглашением от 24.07.09 изменен и
изложен в редакции: Култукское МО в соответствии со статьями 78, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации в этих целях предоставляет ЗАО “СТЭК“ на безвозмездной основе субсидии из бюджета МО Култукское городское поселение на возмещение недополученных доходов в связи с производством и реализацией коммунальных услуг населению Култукского МО.

Прокуратура Иркутской области, полагая, что договор от 01.01.08 N 13 заключенный между Култукским муниципальным образованием и закрытым акционерным обществом “Сибирская топливно-энергетическая компания“, на возмещение недополученных доходов за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению, дополнительное соглашение N 1 от 01.01.09 к договору N 13 “О возмещении разницы 100% тарифам Култукским МО“; дополнительное соглашение N 1 от 01.01.09 и дополнительное соглашение N 2 от 24.07.09 к договору N 13 “О возмещении разницы по 100% тарифам Култукским МО“ противоречат законодательству Российской Федерации, обратилась в суд о признании последних недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части теплоснабжения, указал на нарушение оспариваемыми соглашениями законодательства о распределении полномочий между государственными и муниципальными органами, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,
хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с подпунктом 55 пункта 2 статьи 26.2 Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением относится к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации, осуществляемыми данными органами самостоятельно за счет бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Законом Иркутской области от 11.12.08 N 104-оз “О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию“ органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Полномочиями по государственному регулированию тарифов на тепловую энергию наделен муниципальный район. В порядке реализации переданных государственных полномочий муниципальный район рассматривает дела об установлении тарифов и принимает соответствующие решения.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда
первой инстанции об отсутствии в Федеральных законах “Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации“, “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ правовых норм, регулирующих передачу полномочий по компенсации организациям, производящим тепловую энергию, недополученных доходов в результате разницы между 100% экономически обоснованным тарифом, установленным для населения, муниципальным районам, в связи с чем исковые требования о признании договора от 01.01.2008 N 13, дополнительного соглашения N 1 к нему от 01.01.2009, дополнительного соглашения N 2 к нему от 24.07.2009, недействительными в части теплоснабжения, правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционных жалоб о правомерности заключения спорного соглашения и дополнительных соглашений к нему в связи с отсутствием механизма и источника компенсации выпадающих доходов органами государственной власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Возмещение разницы между установленной платой за отопление Култукским муниципальным образованием произведено с превышением предоставленных муниципальному образованию полномочий.

Довод подателей апелляционных жалоб о причинении материального ущерба при удовлетворении иска не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главным принципом при рассмотрении дел арбитражным судом является принцип законности, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

При отсутствии у Култукского муниципального образования полномочий по компенсации организациям, производящим тепловую энергию, недополученных доходов, возникших в результате разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для населения, довод данного ответчика о поступлении из бюджета Иркутской области денежных
средств для возмещения расходов организациям, оказывающим коммунальные услуги, не влияет на правильность вывода суда о недействительности оспариваемого договора и соглашений к нему.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

Аналогичные доводы ответчиков, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанций, оснований для иной оценки данных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года по делу N А19-25831/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Н.В.КЛОЧКОВА