Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А19-12958/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды лесного участка.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 г. по делу N А19-12958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей И.Ю. Григорьевой, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу N А19-12958/2009 по иску Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству к Обществу с ограниченной ответственностью “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ о взыскании арендной платы и пени
в сумме 2 719 117 рублей, расторжении договора аренды лесного участка (суд первой инстанции: И.П. Дягилева);

при участии в судебном заседании:

от истца ТУ Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству: не явился, извещен;

от ответчика ООО “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“: Зуева Ю.Н. - представитель (доверенность от 14 октября 2008 года);

установил:

Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству обратилось (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ (далее - ООО “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“, ответчик) о взыскании задолженность по арендной плате в сумме 2 719 117 рублей, в том числе подлежащей внесению в федеральный бюджет в сумме 900 370 рублей, подлежащей внесению в бюджет субъекта в сумме 1 818 747 рублей, пени в сумме 203 933 рублей, расторжении договора аренды лесного участка N 91-28-7/08 от 25 ноября 2008 года.

От требования о взыскании арендной платы, подлежащей внесению в федеральный бюджет, в сумме 200 000 рублей истец отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года отказ истца был принят судом и производство по делу в части взыскания 200 000 рублей задолженности по арендной плате в части минимального размера прекращено. С ООО “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ в пользу Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству взыскано 1 159 558 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате с зачислением в соответствующие бюджеты, 69 745 руб. 35 коп. пени за несвоевременную уплату, всего - 1 229 304 руб. 05 коп. Расторгнут договор аренды лесного
участка N 91-28-7/08 от 25 ноября 2008 года, заключенный между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и ООО “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“. С ООО “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20807 рублей 63 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 164, 309, 310, 330, 433, 450, 452, 606, 609, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 31, 73 Лесного кодекса российской Федерации (далее - ЛК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 “О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 N 413 “О полномочиях Федерального агентства лесного хозяйства в области лесных отношений“, Приказом Федерального агентства Российской Федерации от 29.02.2008 N 60 “Об отмене некоторых Приказов Федерального агентства лесного хозяйства“.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части расторжения договора аренды, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит решение суда в обжалуемой части отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться не пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, а статьей 619 ГК РФ. Считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают соблюдение Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству досудебного порядка урегулирования спора о расторжении спорного договора аренды в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спор, а именно: направления и получения ответчиком претензии N 258 от 18.05.2009 г.
с предупреждением об уплате арендной платы и досрочном расторжении договора аренды лесного участка, и направлением претензии N 377 от 21.08.2009 г. с предупреждением об уплате арендной платы до 15.09.2009 г. и досрочном расторжении спорного договора аренды лесного участка после принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в расторжении договора аренды лесного участка. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, факсимильной связью направил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отзыв не содержит возражений истца против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам лесного конкурса, проведенного агентством лесного хозяйства по Иркутской области 20 октября 2005 года между Федеральным государственным учреждением “Усть-Удинский лесхоз“ (арендодателем) и ответчиком ООО “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ (арендатором) был заключен договор аренды
участка лесного фонда N 9 от 26 октября 2005 года, по которому ответчику в возмездное долгосрочное пользование сроком на 25 лет с момента государственной регистрации был предоставлен для заготовки древесины участок лесного фонда на территории Усть-Удинского лесхоза Усть-Удинского района в лесхоза 3 группы Подволоченского лесничества кварталы N 19 - 25, 69 - 75, 120 - 125, 169 - 174, общей площадью 19279 га. Договор был зарегистрирован 18 ноября 2005 года за N 38-38-18/001/2005-440, участок лесного фонда передан ответчику по акту 19 декабря 2005 года.

25 ноября 2008 года истец Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству (арендодатель) на основании приказа Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20 ноября 2008 года N 1046-апр и во исполнение положений статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации“ и Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденным Приказом МПР России от 04.10.2007 N 258, привело договор участка лесного фонда N 9 от 26 октября 2005 года в соответствие с Лесным кодексом РФ, заключив с ООО “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ (арендатор) договор аренды лесного участка N 91-28-7/08 от 25 ноября 2008 года, по которому истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование в целях заготовки древесины лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 267-2008-09, площадью 19420 га., местоположение: Иркутская область, Усть-Удинский район, Усть-Удинское лесничество (ранее - ФГУ “Усть-Удинский лесхоз“), Подволоченское участковое лесничество “Подволоченская дача“ (ранее - Подволоченское
лесничество), кварталы N 19 - 25, 69 - 75, 120 - 125, 169 - 174, эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы), на срок с 18 ноября 2005 года по 18 ноября 2030 года. Арендная плата установлена в размере 2 405 373 рублей в год, с условием внесения ежеквартально равными частями в размере 1/4 части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала. Договором предусмотрено изменение размера арендной платы пропорционально изменению ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, арендодателем в одностороннем порядке без акцепта арендатора и заключения дополнительного соглашения в случае изменения основания или (и) порядка расчета арендной платы, минимального размера арендной платы, а также в иных устанавливаемых законодательством Российской Федерации случаях (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7, 11, 19 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области от 13 декабря 2008 года N 38-38-08/008/2008-815. Передача лесного участка произведена ответчику по акту от 25 ноября 2008 года.

Не поступление от ответчика арендной платы за 1 и 2 квартал 2009 года выполнение указанных требований явилось основанием для обращения Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству 24 июня 2009 года в арбитражный суд с настоящим иском, и увеличении впоследствии требования о взыскании задолженности по арендной плате за 1 - 4 кварталы 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по настоящему делу признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за 1 -
4 кварталы 2009 года. Решение суда в указанной части ответчик не обжалует.

Доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения о расторжения договора аренды лесного участка апелляционный суд находит обоснованными, а решение суда в указанной части подлежащим отмене в силу следующего.

Лесным кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания расторжения договора аренды лесного участка - нарушение обязательств по уплате арендной платы, а также не установлен порядок расторжения договора аренды лесного участка, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ применению при разрешении спора в указанной части подлежат положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (подпункт 3 абзаца 1). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (абзац 2). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как абзац 3 статьи 619 ГК РФ не
регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 452 и абзаца 3 статьи 619 ГК РФ письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате должно быть не только направлено арендодателем, но и получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок. При этом предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Пунктом 16 договора аренды лесного участка N 91-28-7/08 от 25 ноября 2008 года стороны предусмотрели, что истец (арендодатель) вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения ответчиком (арендатором) арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, письменно уведомив об этом арендатора за 20 календарных дней до указанной даты расторжения. При этом пунктом 18 договора стороны установили, что расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным
законодательством, а также в случае нарушения другой стороной настоящего договора.

Таким образом, расторжение спорного договора аренды лесного участка по требованию истца (арендодателя) возможно только в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным законом или договором аренды и при соблюдении порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 ГК РФ.

Истцом в качестве основания расторжения договора аренды по настоящему делу заявлено невнесение арендной платы ответчиком более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В качестве доказательств соблюдения установленного законом порядка расторжения договора аренды истец представил копии уведомлений N 4 от 4 февраля 2009 года, N 13 от 20 апреля 2009 года, N 22 от 30 октября 2009 года о необходимости погашения задолженности, копии претензий N 153 от 2 марта 2009 года, N 258 от 18 мая 2009 года, N 377 от 21 августа 2009 года с требованиями уплатить арендную плату и предложением досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка (т. 1 л.д. 29, 39 - 40, 42, 47, 76, т. 2 л.д. 73), копии почтовых квитанций и уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 30, 34, 37, 41, 43, 46, 48, 75). Апелляционный суд приходит к выводу, что указанными документами соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается.

Истец с требованием о расторжении договора аренды обратился в суд после невнесения ответчиком двух раз подряд арендной платы (за 1 и 2 кварталы 2009 года), тогда как по условиям договора аренды и положений части 2 статьи 452 ГК РФ истец вправе обратиться с требованием расторжения договора аренды в случае невнесения ответчиком арендной платы более
двух раз подряд, то есть трех и более раз подряд.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику и получения ответчиком: уведомления N 4 от 4 февраля 2009 года о погашении к 1 марта 2009 года задолженности по арендной плате по строку платежа на 15 января 2009 года; уведомления N 13 от 20 апреля 2009 года о погашении к 15 мая 2009 года задолженности по арендной плате по строку платежа на 15 января 2009 года и 15 апреля 2009 года; претензии N 153 от 2 марта 2009 года с требование в срок до 25 марта 2009 года погасить задолженность по арендной плате или в срок до 26 марта 2009 года расторгнуть договор аренды; претензии N 258 от 18 мая 2009 года с требование в срок до 1 июня 2009 года погасить задолженность по арендной плате или в срок до 2 июня 2009 года расторгнуть договор аренды. Из представленных истцом квитанции серии 666375-07 N 00055 от 19 мая 2009 года, уведомлений о вручении N 2572, 1867, 2193, 2125, 2395, 2834 невозможно установить, что истец направил ответчику указанные уведомления и претензии.

Уведомление N 22 от 30 октября 2009 года о необходимости погасить задолженности по арендной плате и претензия N 377 от 21 августа 2009 года с требование погасить задолженность по арендной плате или расторгнуть договор были составлены истцом после обращения в суд с иском, в связи с чем не могут быть учтены при оценке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с иском установленные договором аренды и законом основания для расторжения договора отсутствовали, при этом истцом до обращения с иском в суд не были соблюдены положения абзаца 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование истца в части расторжения договора аренды подлежало оставлению без рассмотрения. Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части не применил нормы материального и процессуального права (абзац 3 статьи 619, пункт 2 статьи 452 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ), поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение в обжалуемой части и в части взыскания госпошлины подлежит отмене, а требование о расторжении договора аренды оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина только в удовлетворенной части исковых требований в сумме 18 807 рублей 63 копейки. В связи с тем, что истец от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден, госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 38 от 29.12.2009, подлежит возврате ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2009 года по делу N А19-12958/2009 в части расторжения договора аренды лесного участка N 91-28-7/08 от 25 ноября 2008 года, заключенного между Территориальным управлением Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и обществом с ограниченной ответственностью “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ и взыскания госпошлины, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству о расторжении договора аренды лесного участка N 91-28-7/08 от 25 ноября 2008 года, заключенного между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству и Обществом с ограниченной ответственностью “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 807 рублей 63 копейки.

Взыскать с Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Удинскому лесничеству в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Востоксибэнергострой-Строймеханизация“ судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

С.И.ЮДИН