Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А19-2325/2010 По требованию налогового органа об отмене определения о частичном принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. по делу N А19-2325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судья Паньковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-2325/2010, по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Манеж“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу
г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения, (суд первой инстанции Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Манеж“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения N 01-01-57 от 21.09.2009 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2009 N 26-06/58867 об изменении решения.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2010 года ходатайство ООО “Манеж“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие пунктов 1 и 3.2 Решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-57 от 21.09.2009 в части привлечения ООО “Манеж“ к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 9 410 422 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворенных требований. Указано, что судебный акт мотивирован тем, что достаточным условием приостановления действия решения инспекции является то, что общество воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции. В соответствии с пунктом 13 Пленума ВАС от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры если
заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Суд при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием налоговых санкций и отсутствием возможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Представитель ООО “Манеж“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 30202 от 07.04.2010. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 30200 от 27.03.2010. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 30205 от 26.03.2010.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При обжаловании в судебном порядке решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области от 21.09.2009 N 01-01-57 в редакции решения Управления
Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 07.12.2009 N 26-06/58867 об изменении решения, ООО “Манеж“ обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года N 11-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР “О Государственной налоговой службе РСФСР“ и Законов Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и “О федеральных органах налоговой полиции“ при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика“. В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут
быть взысканы в бесспорном порядке.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139 - 141 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

ООО “Манеж“ воспользовалось своим правом и оспорило решение налогового органа в арбитражном суде, тем самым, выразив несогласие с внесудебной процедурой взыскания налоговой санкции.

В пункте 29 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ N 55, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого решения инспекции в части взыскания штрафов.

Учитывая, что доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что у заявителя по окончании разбирательства по делу будет достаточных средств для незамедлительного исполнения обжалуемого акта, обществом не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в остальной части. В этой части определение суда первой инстанции налоговым органом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2010 г., принятое по делу N А19-2325/2010, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Е.О.НИКИФОРЮК