Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А19-16941/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А19-16941/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2009 года по делу N А19-16941/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Лесопромышленный комплекс “Визерный“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток“ о взыскании 344 349 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленный комплекс
“Визерный“ (далее - ООО “ЛПК “Визерный“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью “Фернлейтунгс-унд Анлагенбау/Восток“ (далее - ООО “ФАБ/Восток“, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 344 349 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 25.09.2006, из которых 258 000 руб. основного долга, 86 349 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 03.11.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 386 руб. 99 коп.

Ответчик, полагая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемый судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, в договоре субподряда от 25.09.2006, подписанном им (ответчиком) и истцом, не согласованы существенные условия - сроки выполнения работ, из-за отсутствия в материалах дела технического задания и проектной документации не возможно определить объемы и виды работ.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО “ЛПК “Визерный“ в отзыве указал на заключенность договора субподряда от 25.09.2006 и доказанность выполнения работ, предусмотренных в договоре, приемку этих работ ООО “ФАБ/Восток“.

Судебное извещение о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда ответчиком получено своевременно. Направленное истцу судебное извещение возвращено за истечением срока, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным надлежащим образом. Стороны своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда по причине длительного отсутствия
судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато рассмотрение дела, судьей Юдиным С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 13 апреля 2009 года начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из документов в деле, ООО “ЛПК “Визерный“ (субподрядчик) и ООО “ФАБ/Восток“ (подрядчик) подписали договор субподряда от 25.09.2006 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной документацией и обязательными нормами и правилами выполнить работы, связанные с пробивкой просеки и устройством дорожного полотна (лежневок) под укладку нефтегазопровода, в срок с 01.10.2006 по 30.11.2006.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена работ по устройству дорожного полотна лежневок шириной 8 м с обязательной отсыпкой или увязкой составляет 2 000 руб. за 1 м полотна, а в случае удаления и вывозки сырья (кругляка пиловочника) для обустройства полотна свыше 1 км заказчик обязался увеличить расценки на 1000 руб. за 1 м за каждый километр удаления; цена работ по пробивке просеки шириной 50 м согласно техническим условиям составляет 100 000 руб. за 1 га.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы предусмотрена ежемесячно, в срок до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ за прошедший месяц.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний
работы под договору субподряда от 25.09.2006, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 000001 от 12.10.2006 на сумму 600 000 руб., N 000002 от 31.10.2006 на сумму 140 000 руб., N 000003 от 07.11.2006 на сумму 458 000 руб., N 000004 от 07.11.2006 на сумму 142 000 руб., N 000001 от 12.10.2006 на сумму 600 000 руб., актами и приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.11.2006, 30.10.2006, 01.11.2006, 07.11,2006, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.11.2006, 31.10.2006, 07.11.2009 на указанные суммы.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору субподряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При изложенных выше данных факт выполнения ООО ЛПК “Визерный“ работ по договору, приемка
этих работ ООО “ФАБ/Восток“ доказаны. Доказательств оплаты принятых работ ООО “ФАБ/Восток“ не представило. Указанных обстоятельств ответчик в суде не оспаривал.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривалась. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 349,45 руб. за период просрочки уплаты с 04.11.2008 по 03.08.2009 по ставке рефинансирования 11% годовых и 10,5% годовых, действовавших на день, когда должно было быть исполнено денежное обязательство в соответствующей части, апелляционным судом проверен, признан не противоречащим положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.3 договора и правильным.

Стало быть, на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга и в части процентов.

Апелляционный суд не принял доводов заявителя жалобы о незаключенности договора.

Так, срок выполнения работ (начало и окончание) согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Отсутствие в деле утвержденной в установленном
порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является устройство дорожного полотна лежневок 8 м с отсыпкой или увязкой, пробивок просеки шириной 50 м и сдача результата работ в состоянии, допускающем его нормальное использование в соответствии с целевым назначением, указана договорная цена этих работ. По актам формы КС-2 в сроки, определенные договором, ООО “ЛПК “Визерный“ выполнил работы стоимостью, отраженной в справках формы КС-3.

Следовательно, изложенные данные свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Оценив правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, остается на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2009 года по
делу N А19-16941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В.КАПУСТИНА

Судьи

Н.В.КЛОЧКОВА

С.И.ЮДИН