Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2010 по делу N А19-1828/10-8 В удовлетворении иска о взыскании убытков, вызванных невыборкой товара, отказано, поскольку истец не доказал факт нанесенных убытков, их выражение и размер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2010 г. по делу N А19-1828/10-8

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2010 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Апанасик С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Открытого акционерного общества “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“

к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации

о взыскании 9 587 501,60 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Чудинова А.П. (представитель по доверенности);

от ответчика - Ступина И.П. (представитель по доверенности);

установил:

Открытое акционерное общество “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ответчику) о взыскании 9 587 501,60 рублей - убытков, вызванных невыборкой покупателем (ответчиком по делу) товара.

В ходе судебных разбирательств, а также при рассмотрении иска 29.04.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать сумму 9 587 501,60 рублей как неустойку в порядке статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации с уточнением истца не согласился, указав на изменение как предмета иска, так и его основания, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявленное истцом уточнение отклонено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Заявленное же истцом уточнение меняет как предмет, так и основание иска.

Иск заявлен в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (убытки), основанием которого явилось уклонение покупателя от принятия заявленного количества товара в 1-ом и 3-ем кварталах 2009 года, что повлекло вызванное этим убытки (пункты 6.6, 6.7 договора).

Уточнение исковых требований: неустойка (предмет), основание - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ненадлежащее исполнение обязательства, при котором не доказывается причинение убытков), что предусмотрено пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора. Статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая последствия применения неустойки, не оставляет места для квалификации неустойки в качестве альтернативного обязательства (ее двоякого значения - неустойка как таковая и установление размера заранее причиненного неисполнением ущерба).

Таким образом, исковое
заявление рассматривается судом в рамках первоначально заявленных требований о взыскании убытков в размере 9 587 501,60 рублей, по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал на наличие договора N СУЭК/-08/162с от 01.01.2008 между ним и ответчиком по поставке энергетического угля, на недовыборку товара ответчиком в 1-ом и 3-ем кварталах 2009 года, на согласованное между сторонами условие договора (пункт 6.6 договора), которым предусмотрена обязанность ответчика возместить убытки, вызванные отказом или уклонением покупателя от принятия товара в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года в количестве, указанном в пункте 1.4 договора.

Ответчик - Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации с иском не согласилось, указав, что истец не доказал наличие убытков, их размер, причинную связь между нарушенным правом и убытками. Согласованное в пункте 6.6 договора условие о возмещении убытков в случае их причинения ограничивает размер возмещения причиненных убытков, но не освобождает от доказывания таковых в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

Спор между Открытым акционерным обществом “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации возник по исполнению заключенного между ними договора N СУЭК/-08/162с от 01.01.2008 на поставку энергетического угля (л.д. 16).

Пунктами 1.1, 1.4 договора стороны согласовали базовое количество товара, подлежащего поставке в течение 2009 года.

Ответчиком - Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации в 1-ом квартале 2009 года и 3-ем квартале 2009 года недовыбран товар в количестве 104 687,54 тонны и 13 000 тонн
соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как указывает истец, данным отказом ему причинены убытки, которые должны быть ему возмещены ответчиком по основаниям статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал совокупности всех условий ответственности.

Единственное условие, которое доказано и не отрицается ответчиком - это факт нарушения обязательства, то есть непринятие товара (энергетического угля) в обусловленном количестве в 1-ом и 3-ем квартале 2009 года.

Ни факта нанесенных убытков, в чем они выразились, ни размера предполагаемых убытков истец не доказал. Исследование причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками
вообще исключено, поскольку отсутствуют и не доказаны какие-либо последствия, наступившие от отказа ответчиком в получении части угля.

Ссылка истца на пункт 6.6 договора N СУЭК/-08/162с от 01.01.2008 как на основание, которое освобождает его от доказывания причинения убытков, поскольку стороны согласовали применение института заранее исчисленных убытков, нельзя признать обоснованной, так как действующее законодательство не содержит института заранее исчисленных убытков, а в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Приведенное условие договора сформулировано ясно и четко, а именно: “В случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара в 1, 2, 3, 4 кварталах в количестве, указанном в пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора, с учетом негативного опциона (неподача заявки; подача заявок с указанием меньшего количества товара; иной отказ от принятия товара), покупатель обязан возместить вызванные этим убытки поставщика. Стороны согласовали применение института заранее исчисленных убытков и установили убытки поставщика в размере 40 рублей за каждую невыбранную тонну. В случае если реально понесенные убытки поставщика окажутся выше суммы заранее исчисленных убытков, то возмещению подлежит только сумма заранее исчисленных убытков“.

Согласованный сторонами пункт 6.6 договора содержит следующие условия:

определенное нарушение обязательства ответчиком;

наличие реальных убытков, вызванных нарушением этого обязательства;

ограничение размера возмещения убытков по сумме.

То есть сторонами согласован порядок определения возмещения размера убытков при его возникновении, что не освобождает истца от обязанности документально подтвердить не только наличие убытков, но и всю совокупность элементов для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере
9 587 501,60 рублей не имеется ввиду их недоказанности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья

С.В.АПАНАСИК