Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А19-23558/09 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО, а также внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N А19-23558/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Е.В.Желтоухова, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 г., принятое по делу N А19-23558/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания Амик“ к Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области о признании
недействительными решений об отказе в государственной регистрации

(суд первой инстанции - Е.Г. Полякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Мельцера Игоря Александровича: не явился, извещен;

от ООО “Иркутский Доходный Дом“: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Амик“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными Решений об отказе в государственной регистрации от 06.07.2009 г., вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - налоговый орган, регистрирующий орган), и об обязании налогового органа осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы, представленные на государственную регистрацию ООО “Торговая компания Амик“, а также внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, представленные на государственную регистрацию ООО “Торговая компания Амик“.

Решением от 29 декабря 2009 г. Арбитражный суд Иркутской области признал незаконными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области

- “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов“ от 06.07.2009 г., вынесенного по документам, представленным Обществом с ограниченной ответственностью “Торговая компания Амик“ и полученным 29.06.2009 г., вх. N 8767А,

- “Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ необходимых для государственной регистрации документов“ от 06.07.2009 г., вынесенного по документам, представленным Обществом с ограниченной ответственностью “Торговая компания Амик“
и полученным 29.06.2009 г., вх. N 8766А, как не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем осуществления государственной регистрации изменений по документам, представленным Обществом с ограниченной ответственностью “Торговая компания Амик“ и полученным 29.06.2009 г., вх. N 8767А, N 8766А., в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование суд указал, что на момент принятия оспариваемых Решений, налоговый орган не располагал доказательствами отсутствия у лица, подписавшего заявления по форме N Р13001 и по форме N Р14001 надлежащих на то полномочий. Не представлено таких доказательств и суду первой инстанции.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А19-23558/09-66, принятое с нарушением норм материального и процессуального права отменить, вынести новый судебный акт. Считает, что Закон N 129-ФЗ не содержит препятствий для проверки регистрирующим органом правильности заполнения Заявления представленного на регистрацию и не освобождает заявителя от представления достоверных сведений (ст. 9, ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ). Факт отсутствия у Штраус М.В. полномочий на подписание заявления Инспекцией подтвержден документально.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.03.2010 г. N 672000 23 28087 7.

Представитель от налогового органа в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 15.03.2010 г. N 672000 23 280085 3. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (письмо от 19.03.2010
г. N 03-08/0010976).

Представитель от Ф.И.О. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.04.2010 г. которая не была вручена последнему по причине того, что адресат по указанному адресу не проживает. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если судебное извещение, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель от ООО “Иркутский Доходный Дом“ в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 05.04.2010 г. которая не была вручена последнему по причине того, что адресат по указанному адресу нет и заказным письмом, которое вернулось с отметкой “не зарегистрирована“. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если судебное извещение, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим
выводам.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговая компания Амик“ зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1023801430003, что подтверждается свидетельством серия 38 N 000300370 (т. 1 л.д. 10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2009 г. общество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями по формам Р13001, Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, подписанными генеральным директором Штраус М.В. (т. 1 л.д. 31 - 36).

Регистрирующим органом 06.07.2009 г. принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1 л.д. 37), а также решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1 л.д. 29).

Как следует из оспариваемых решений, в обоснование отказа в регистрации налоговый орган указал, что Штраус М.В. является неуполномоченным лицом на подписание заявления в регистрирующий орган.

Общество, полагая, что указанные решения от 06.07.2009 налогового органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - закон N 129-ФЗ).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из содержания ст. 23 Закона N 129-ФЗ, перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим. Пунктом “а“ ч. 1 ст. 23 закона N 129-ФЗ предусмотрен отказ в государственной регистрации в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в
регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Частью 2 названной статьи установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В заявлениях подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 указанного Закона заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество представило в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные
документы: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001; Устав Общества в редакции от 29.06.2009 г.; решения единственного участника от 29.06.2009 г., решение единственного участника N 1 от 29.06.2009 г., отдельный лист с изменяемыми сведениями, документ об уплате государственной пошлины за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, протокол собрания участников N 6 ООО “Иркутский Доходный Дом“ от 29.06.2009 г., а также заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы по форме Р14001 (вх. N 8766А), что подтверждается распиской от 29.06.2009 г. в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Таким образом, общество представило налоговому органу с заявлениями полный пакет документов, требующихся для государственной регистрации.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. регистрирующий орган не вправе требовать проводить юридическую оценку представленных документов, а также представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области не имелось правовых оснований как для отказа ООО Торговая компания “АМИК“ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, так и для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные
документы.

Довод апелляционной жалобы, что полномочия Штраус М.В., как единоличного исполнительного органа ООО “Иркутский доходный Дом“, истекли 05.12.2008 года (т. 2 л.д. 3). В связи, с чем Штраус М.В. принимать решения от имени ООО “Торговая компания Амик“, как учредителя ООО “Иркутский доходный Дом“, не может, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка, а именно:

Из решений налогового органа следует, что из представленных на государственную регистрацию документов (Решений от 29.06.2009 г.) следует, что ООО “Иркутский Доходный Дом“ (единственным участником) в лице Генерального директора Ф.И.О. принято решение о внесении изменений в учредительные документы и назначении Ф.И.О. Генеральным директоров ООО Торговая компания “АМИК“.

Также, в представленном пакете документов содержится протокол собрания участников ООО “Иркутский Доходный Дом“, ООО “Транспортные услуги“, в лице генерального директора Штраус М.В. и ООО “Промснаб“ в лице генерального директора Штраус М.В. - о назначении на должность генерального директора ООО “Иркутский Доходный Дом“ Штраус М.В. сроком с 16.06.2009 г. по 30.06.2009 г.

Вместе с тем, по сведениям регистрирующего органа Штраус М.В., не может принимать решения от имени ООО “Транспортные услуги“ и ООО “Промснаб“, т.к. согласно решению N 1 участника ООО “Транспортные услуги“ от 20.10.2008 г., срок полномочий генерального директора ООО “Транспортные услуги“ Штраус М.В. истек 05.11.2008 г. и решению N 1 участника ООО “Промснаб“ от 31.10.2008 г., срок полномочий генерального директора ООО “Промснаб“ Штраус М.В. истек 16.11.2008 г.

В связи с этим, налоговым органом сделан вывод о том, что, решения, принимаемые Штраус М.В. от имени ООО “Транспортные услуги“ и ООО “Промснаб“,
в том числе, о внесении изменений в учредительные документы и назначении на должность директора ООО Торговая компания “АМИК“ Штраус М.В., приняты неуполномоченным лицом, следовательно, представленные заявления, по мнению налогового органа, подписаны неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции проверил данные доводы и пришел к правильному выводу, что в данном конкретном случае, для признания оспариваемых решений законными и обоснованными, налоговый орган должен доказать, что на момент принятия указанных актов он располагал достоверными доказательствами отсутствия у Штрауса М.В. полномочий для подписания представленных заявлений.

Определениями от 12.11.2009 г., 07.12.2009 г., суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить доказательства отсутствия полномочий у лица, подписавшего заявления. Таких доказательств налоговым органом представлено не было. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на Протокол собрания участников ООО “Иркутский доходный дом“ N 2 от 20.11.2008 года, решение участника ООО “Транспортные услуги“ N 1 от 20.10.2008 года, решение участника ООО “Промснаб“ N 1 от 31.10.2008 г., однако такие документы в материалах дела отсутствуют, в качестве приложений к отзыву или к какому-либо иному документу не поименованы.

Таким образом, учитывая требования ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положения ст. 9 Кодекса о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрирующий орган не представил суду доказательств истечения у Штрауса М.В. полномочий по принятию решений от имени указанных выше юридических лиц, а следовательно - доказательств в обоснование отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно принял во внимание следующее.

Пункт 4 ст. 32 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 названного Закона, единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пп. “в“ и “л“ ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Вместе с тем, из указанных норм законодательства не усматривается, что непредставление юридическим лицом в регистрирующий орган по месту нахождения решения общего собрания о назначении единоличного исполнительного органа, влечет его ничтожность и отсутствие каких-либо правовых последствий.

Таким образом, Решения юридических лиц - участников ООО “Транспортные услуги“ и ООО “Промснаб“ об избрании Штрауса М.В. на должность генерального директора указанных лиц на периоды с 20.10.2008 г. по 05.11.2008 г. и с 31.10.2008 г. по 16.11.2008 г., соответственно, (которые суду не представлены, но на которые, как на единственное основание своих доводов об отсутствии надлежащих полномочий, имеется ссылка в оспариваемых решениях) достоверно могут свидетельствовать лишь о том, что в указанные периоды у Штрауса М.В. такие полномочия были.

Вместе с тем, данные Решения, сами по себе, не могут являться доказательством того факта, что у Штрауса М.В. отсутствовали такие полномочия на любую другую дату, в том числе, и на 29.06.2009 г.

Таким образом, располагая только этим решениями, а также Решением единственного участника общества - ООО “Иркутский Доходный Дом“, на момент принятия оспариваемых решений об отказе в регистрации изменений, налоговый орган не обладал и не мог обладать безусловными доказательствами отсутствия у Штрауса М.В. полномочий на подписание спорных заявлений, по той причине, что все эти решения, в полном объеме, могут находиться только у издавших их лиц.

Подтверждением данного обстоятельства (того, что может существовать несколько решений, о назначении, в том числе, Штрауса М.В. на должность генерального директора ООО “Транспортные услуги“ и ООО “Промснаб“ и на иные периоды, является представленное заявителем в материалы дела Решения участника указанных юридических лиц (ООО “Частное охранное предприятие “Периметр-Мегион“ от 28.01.2009 г., от 09.06.2009 г., от 21.06.2009 г., без номера, об избрании Штрауса М.В. на должности Генерального директора указанных организаций на период принятия решения об исполнительном органе ООО “Иркутский доходный дом“ и ООО “АМИК“ и подачи спорных заявлений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия оспариваемых Решений, налоговый орган не располагал доказательствами отсутствия у лица, подписавшего заявления по форме N Р13001 и по форме N Р14001 надлежащих на то полномочий, а оспариваемые Решения налогового органа признал незаконными, как не соответствующие требованиям законодательства и нарушающие права и законные интересы заявителя, а требования заявителя - удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы, о противоречии норме материального права - ст. 333.37 п. 1 пп. 1.1, закрепляющей освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, отклоняется, так как основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ООО “Торговая компания Амик“, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а взыскал в пользу общества судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2009 г. по делу N А19-23558/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ