Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А19-23913/2009 По делу о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав на произведения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. по делу N А19-23913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года (судья Кулик Е.Н.),

по делу N А19-23913/2009 по иску закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 70 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество
“Квадро-Диск“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. - компенсации за нарушение авторских и смежных прав на произведения Стаса Михайлова, входящие в следующие альбомы: “Берега мечты“, “Небеса“, “К тебе иду“, “Жизнь-река“, “Позывные на любовь“, “Свеча“, “Посвящение“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Квадро-Диск“ взыскана компенсация в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы общество указало на то, что иск был предъявлен за семь фактов нарушения исключительных авторских и смежных прав по 10 000 руб., исходя из минимального размера компенсации, предусмотренного действующим законодательством. Фактически в исковом заявлении объединено семь самостоятельных предметов иска.

Считает, что суд в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации лишил истца права самостоятельно выбирать предмет иска и установил размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Податель жалобы полагает, что он как правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из
материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные авторские права на распространение произведений Стаса Михайлова, входящие в следующие альбомы: “Берега мечты“, “Небеса“, “К тебе иду“, “Жизнь-река“, “Позывные на любовь“, “Свеча“, “Посвящение“, на основании договоров о передаче исключительных авторских прав от 01.01.2008 N 127-АВ, от 12.10.2007 N А-07-10-12/АВ, от 05.05.2008 N А-02-07-08/АВ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/СМ, от 01.01.2009 N А-01-01-09/АВ.

Ссылаясь на то, что 22.09.2009 в торговом пункте, принадлежащем ИП Холькину В.В., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2, магазин Универсам “Первомайский“, предприниматель осуществлял торговлю контрафактной продукцией, а именно реализовал компакт-диск формата MP3 “Стас Михайлов“, содержащий альбомы: “Берега мечты“, “Небеса“, “К тебе иду“, “Жизнь-река“, “Позывные на любовь“, “Свеча“, “Посвящение“, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта реализации ответчиком контрафактной продукцией, исключительные права на которую принадлежат истцу, наличия оснований для взыскания с ответчика компенсации.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи - распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без
согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе товарный и кассовый чек от 22.09.2009 на сумму 90 рублей, контрафактный компакт-диск формата MP-3 “Стас Михайлов“ и видеозапись покупки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил факт распространения ответчиком компакт-диска с произведениями Стаса Михайлова, содержащий альбомы: “Берега мечты“, “Небеса“, “К тебе иду“, “Жизнь-река“, “Позывные на любовь“, “Свеча“, “Посвящение“, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера денежной компенсации является несостоятельным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав до двадцати тысяч рублей. При снижении размера компенсации суд обоснованно учел статус индивидуального предпринимателя, разовый характер допущенного ответчиком нарушения и отсутствие доказательств факта изготовления компакт-диска самим предпринимателем. Суд определил размер
подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд обоснованно счел возможным уменьшить сумму компенсации, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера компенсации не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Довод истца о том, что размер компенсации должен был быть определен исходя из каждого произведения, состоящего из отдельного альбома, подлежит отклонению, поскольку норма абзаца второго статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает определение размера компенсации за каждое отдельное произведение.

Таким образом, нарушения судом первой инстанций норм материального и процессуального права при определении и уменьшении размера компенсации не установлены.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года по делу N А19-23913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.И.ЮДИН

Л.В.КАПУСТИНА