Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А19-25488/2009 По делу о внесении изменений в пункт договора купли-продажи нежилого помещения в виде указания стоимости имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А19-25488/2009

Резолютивная часть объявлена 05.04.2010, постановление в полном объеме изготовлено 09.04.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - предпринимателя Добежиной Ю.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2010 по делу N А19-25488/2009 (судья Кулик Е.Н.) по иску предпринимателя Добежиной Ю.А. к Администрации города Иркутска об изменении условий договора и

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска о внесении изменений в пункт 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от 30.04.2009 N 14/9 в виде указания стоимости имущества в размере 5110000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 19 января 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке. Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что стороны 30 апреля 2009 года заключили договор купли-продажи N 14/9 (далее - спорный договор) по условиям которого истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавца) нежилое помещение площадью 202,4 кв. м, расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, д. 20. Право собственности истца на указанное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

По условиям договора - пункт 2.1 - стоимость имущества определена в сумме 5110000 руб. без НДС в соответствии с отчетом об оценке от 26.03.2009 N 353-09-15. Порядок внесения покупной цены установлен в рассрочку равными долями в три этапа - в течение 10 дней, 365 дней и 720 дней
с даты подписания договора.

Истец приобрел по указанному договору арендуемое муниципальное имущество, воспользовавшись своим преимущественным правом, установленным для субъектов малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.

Заявляя требования, истец указывал на то, что стоимость продаваемого имущества в договоре установлена в размере, превышающем экспертную оценку, что является нарушением статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная в отчете оценщика от 26.03.2009 N 353-09-15 рыночная стоимость не является обязательной для сторон спорного договора и носит рекомендательный характер, а истец, заключая договор купли-продажи от 30.04.2009 N 14/9 по цене, указанной ответчиком, выразил свое волеизъявление на приобретения спорного имущества именно по этой цене. Договор купли-продажи соответствует статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим мотивам.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, поскольку приобретение муниципального имущества по договору купли продажи от 30.04.2009 N 14/9 осуществлялось истцом как арендатором муниципального имущества с использованием преимущественного права, установленного названным Федеральным законом.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в момент заключения спорного договора, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Отчетом оценщика от 26.03.2009 N 353-09-15 рыночная стоимость отчуждаемого по спорному договору из муниципальной собственности имущества установлена в размере 5110000 руб. с учетом НДС.

В пункте 2.1 спорного договора стоимость отчуждаемого имущества указана в размере 5110000 руб. без учета НДС, т.е. в размере, превышающем рыночную стоимость имущества, установленную отчетом оценщика.

Следовательно, условие спорного договора о стоимости отчуждаемого имущества в части превышающей рыночную стоимость имущества, установленную отчетом оценщика, противоречит статье 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 168 названного Кодекса, является ничтожным.

Определение стоимости отчуждаемого муниципального имущества выше рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, нарушает соответствующее право истца, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться за защитой своего права.

Поскольку при заключении спорного договора не
были соблюдены правила, установленные законом и условие спорного договора в части установления стоимости отчуждаемого имущества превышающей рыночную стоимость имущества, установленную отчетом оценщика, является ничтожным и не подлежит применению, апелляционный суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению применительно к части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается изменение условий договора, не соответствующего обязательным требованиям закона, а в силу статьи 180 Кодекса, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Установленный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, поскольку предложение истца об изменении спорного договора в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (письмо от 17.06.2009), ответчик оставил без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о рекомендательном характере отчета оценщика, в данном случае, не соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан без учета императивного указания в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на наличие у субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности преимущественного права на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Обжалуемое решение подлежит отмене согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам также подлежат отклонению доводы ответчика.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от
19 января 2010 года по делу N А19-25488/2009 отменить.

Внести изменения в пункт 2.1 заключенного между Администрацией города Иркутска и индивидуальным предпринимателем Добежиной Юлией Андреевной договора N 14/9 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Сибирских Партизан, д. 20, изложив указанный пункт в следующей редакции:

“Стоимость Имущества - 5 110 000 (пять миллионов сто десять тысяч) рублей с учетом НДС...“ и далее - по тексту договора.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Н.В.КЛОЧКОВА