Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А58-9140/07 По требованию об отмене определения о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А58-9140/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.08.09 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества
“Намавтодор“ требования по обязательным платежам в размере 807 970 руб. 43 коп. по делу по заявлению открытого акционерного общества “Намавтодор“ о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

при участии:

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен,

от внешнего управляющего: отсутствует, уведомлен,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2008 в отношении должника - ОАО “Намавтодор“ введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена Ф.И.О.

12.08.2009 в Арбитражный суд РС (Я) поступило заявление ФНС России в лице МРИ ФНС N 5 по РС (Я) от 19.08.09 N 12-27/21169 об установлении размера требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов ОАО “Намавтодор“ требования по обязательным платежам в размере 807.970 руб. 43 коп., в т.ч. во вторую очередь задолженность по страховым взносам на ОПС - 636 845 руб. 99 коп., в третью очередь задолженность по пеням по страховым взносам на ОПС - 171 124 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.09.2009 принято уточнение заявителем заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 346 294 руб. 96 коп., из которых 221 198 руб. 99 коп. (211 253 руб. 57 коп. страховая часть, 9 945 руб. 42 коп. накопительная часть) для удовлетворения во вторую очередь, 125 095 руб. 97 коп. пени для удовлетворения в третью очередь.

Арбитражный суд определением от 10 декабря 2009 года включил в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Намавтодор“ требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 346 294 руб. 96 коп., в состав второй очереди задолженность по обязательным платежам на ОПС
в размере 221 198 руб. 99 коп., в т.ч. недоимку по страховым взносам 211 253 руб. 57 коп., недоимку по накопительной части 9 945 руб. 42 коп., в состав третьей очереди задолженность по пеням по страховым взносам на ОПС в размере 125 095 руб. 97 коп.

Внешний управляющий, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что вопрос о рассмотрении требования налогового органа об установлении суммы задолженности по страховым взносам на ОПС по состоянию на 30.11.2009 и его включении в реестр требований кредиторов уже был рассмотрен арбитражным судом 09.07.2008 с вынесением соответствующего судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении арбитражным судом судебного акта от 10.12.2009 были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку арбитражный управляющий не был уведомлен об объявленном перерыве, в связи с чем не ознакомился с представленным налоговым органом расчетом начисления сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях к апелляционной жалобе и письменных возражениях на отзыв внешний управляющий указывает, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней пропущен уполномоченным органом.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной
инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 до 11 час. 01.04.2010, о чем сделано публичное заявление.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, вынося определение о включении в реестр требований кредиторов требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 346 294 руб. 96 коп., в состав второй очереди задолженность по обязательным платежам на ОПС размере 221 198 руб. 99 коп., в т.ч. недоимки по страховым взносам 211 253 руб. 57 коп., недоимки по накопительной части 9 945 руб. 42 коп., в состав третьей очереди задолженность по пеням по страховым взносам на ОПС в размере 125 095 руб. 97 коп. исходил из того, что требование уполномоченного органа, основанное на требованиях об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.07.2008 N 91, является обоснованным, отсутствуют возражения внешнего управляющего относительно недоимки, соответственно декларация по ОПС за 2007 год и требование N 91 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на 31.07.2008 являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие и размер недоимки.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда
о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществления принудительного взыскания в бесспорном или в судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования в реестр должника судом первой инстанции не был учтен п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума
ВАС РФ.

В 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо
от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В данном случае судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования уполномоченным органом не были проверены предельные сроки за обращением в суд.

Как следует из материалов дела уполномоченным органом проведена проверка ведомости уплаты страховых взносов и реестра учета платежей предприятия и установлено, что страхователем за 2007 год не уплачена недоимка по страховым взносам 211 253 руб. 57 коп., недоимка по накопительной части 9 945 руб. 42 коп. Страхователю направлено требование от 31.07.2008 N 91 о добровольной уплате задолженности. Сумма пеней в требовании не указана.

Кроме того, предприятию как следует из заявления и представленного расчета начислено за период с 16.03.2007 по 09.12.2007 - 125 095 рублей 97 копеек пеней на указанную выше задолженность.

Об уплате задолженности в размере 363 110 руб. предприятию направлено требование от 31.07.2008 N 91 со сроком исполнения до 16.08.2008.

Так как на момент предъявления указанного требования предприятие находилось в процедуре внешнего управления, требования N 91 страхователем добровольно не исполнены, поэтому уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении названных сумм в реестр требований кредиторов ОАО “Намавтодор“.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон о пенсионном страховании) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может
быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.

Указанные нормы, основанные на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.

Названные положения в силу пункта 10 статьи 48 Кодекса применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.

Согласно статье 26 Закона о пенсионном страховании исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Законом сроки. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 23 Закона о пенсионном страховании), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому уполномоченный орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, так и по отдельным периодам просрочки
уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Проверка соблюдения уполномоченным органом срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования N 91, 14-дневный срок - на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.

Исходя из даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (19.08.2009) сроки для взыскания недоимки по страховым взносам, недоимки по накопительной части, за указанный уполномоченный органом период пропущены. Соответственно удовлетворению не подлежали.

Представленные в дело документы не позволяют апелляционному суду сделать вывод относительно того, по какой период времени были начислены пени уполномоченным органом. Как следует из требования N 91, в нем отсутствует указание на то обстоятельство, что у должника имеется задолженность по пени, указано только, что имеется задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме 327 574 руб. и накопительной части трудовой пенсии 35 536 руб.

В представленном уполномоченным органом расчете к заявлению в суд содержатся только даты, что пени начисляются на недоимку за период с 16.03.2007 по 09.12.2007.

Определение апелляционного суда о даче письменных пояснений относительно обоснованности включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника, соблюдение предельных сроков на обращение в суд о взыскании недоимки и пеней уполномоченным органом не исполнено.

При таких обстоятельствах в деле отсутствуют доказательства подтверждающие обоснованность правомерности начисления пеней, соответственно требований уполномоченного органа в этой части также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, требование N 91 в части предложения уплатить недоимку и пени не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат обязательные к указанию сведения,
что влечет невозможность принудительного взыскания налоговым органом сумм недоимки и пени, указанных в данных требованиях, в связи с чем требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности удовлетворению не подлежит и по указанному основанию.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не оплачивается, в связи с чем подлежит возврату из бюджета уплаченная Баишевой Л.М. по квитанции от 25.12.2009 госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2009 года по делу N А58-9140/07 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Намавтодор“ задолженности в размере 346 294 руб. 96 коп. - отказать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

О.А.КУКЛИН

С.И.ЮДИН