Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А19-20217/2009 По делу о признании недействительным в части протокола собрания членов правления, незаконными действий по уклонению от заключения договора и о понуждении к заключению договора аренды.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А19-20217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу N А19-20217/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Товариществу собственников жилья “На Ленина“ о признании недействительным в части протокола собрания членов правления, незаконными действий по уклонению от заключения
договора и понуждении к заключению договора аренды (суд первой инстанции: А.А. Архипенко);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Сириной Т.К.: не явился, извещен;

от ответчика ТСЖ “На Ленина“: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Сирина Т.К., истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Товариществу собственников жилья “На Ленина“ (далее - ТСЖ “На Ленина“, ответчик) о признании протокола собрания членов правления ТСЖ “На Ленина“ от 18 августа 2008 года о предоставлении предпринимателю подвальных помещений в аренду под нежилым помещением N 17 недействительным в части требования проведения государственной экспертизы; признании незаконными действия ответчика по уклонению от заключения с истцом договора аренды подвального помещения на 49 лет, расположенного под нежилым помещением N 17, и возложении обязанности заключить договор аренды подвального помещения, расположенного под нежилым помещением N 17, в соответствии с экспликацией помещения 13 - 14 на срок 49 лет с арендной платой 100 руб. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении требований истца о возложении на ТСЖ “На Ленина“ обязанности заключить договор аренды подвального помещения, расположенного под нежилым помещением N 17, в соответствии с экспликацией помещения 13 - 14 на срок 49 лет с арендной платой 100 рублей за 1 кв. м отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено. Суд руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, статьями 11, 12, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 135, 144, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец,
не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, указанных в решении, обстоятельствам дела, нарушением нормы материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и полностью удовлетворить заявленные требования. ИП Сирина Т.К. указывает, что уточнение о том, что ее обращение в суд вызвано необходимостью защитить свои нарушенные права как участника гражданского оборота, было сделано под принуждением суда, в действительности она по настоящему спору имеет двуединый статус как член ТСЖ и как участник предпринимательской деятельности, который разделить невозможно. Считает, что из положений статей 135, 137, 143, 144, 148, 149 Жилищного кодекса РФ следует, что уставом товарищества собственников жилья может устанавливаться право на предоставление в пользование помещений общего пользования, решения ТСЖ обязательны для исполнения для всех собственников многоквартирного дома и исполнение решений обеспечивает председатель ТСЖ, в связи с чем у нее возникло право требовать заключения с ней договора. Ответчик не представил Устав ТСЖ “На Ленина“, в котором закреплены полномочия на предоставление во временное владение и пользование мест общего пользования, в связи с чем суд не в полном объеме исследовал материалы дела и необоснованно прекратил производство и отказал в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик возражения на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в
порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Сирина Т.К. зарегистрирована в Едином государственном реестре предпринимателей 04 октября 2000 года за основным государственным регистрационным номером 30438121670009, имеет на праве собственности нежилое помещение N 17, находящееся на первом этаже жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 4, - и является членом ТСЖ “На Ленина“, что подтверждается свидетельством серии 38 N 000557180, свидетельством о государственной регистрации права серии 38АГ N 674004, заявлением от 22 сентября 2008 года.

18 августа 2008 года Правление ТСЖ “На Ленина“ рассмотрело вопрос о сдаче в аренду площади подвала под нежилым помещением N 17 дома по улице Ленина 4 салону красоты “Фэнси“ и приняло решение сдать салону красоты “Фэнси“ в аренду площади подвала, находящиеся под нежилым помещением при условии согласования с ТСЖ “На Ленина“ проекта перепланировки подвального помещения (с организацией входа с 1-го этажа из кв. N 17 в подвал), выполненного проектной организацией, имеющей лицензию на указанный вид деятельности. Проект согласовать Агентством государственной экспертизы в строительстве в Иркутской области, пожарной инспекцией и другими необходимыми инстанциями, отразив его в протоколе собрания членов правления ТСЖ “На Ленина“ от 18 августа 2008 года.

Истец разработал проект перепланировки нежилого помещения N 17 и подвала, по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 4, - согласовал его с отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска
разработала проект перепланировки нежилого помещения N 17 и подвала, в частности, частичный демонтаж перекрытия пола, устройство лестницы, устройство перегородок, отделяющих подвальное помещение от инженерных коммуникаций, устройство полов и вентиляции.

Выполненный проект был согласован предпринимателем с отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Муниципальным унитарным предприятием “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ г. Иркутска, Федеральным государственным учреждением здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ (исх. от 26.06.2009 N 410-74-408/9), МУП “Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства“ г. Иркутска (N 982-1-5 от 13.11.2008), ФГУ здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области“ (N 02.02.16/2605 от 29.05.2009).

03 июля 2008 года истец обратился в ТСЖ “На Ленина“ и попросил в срок до 13 июля 2009 года заключить договор аренды. Не заключение ответчиком договора аренды явилось основанием для обращения ИП Сириной Т.К. в суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 27, 28, 29, пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее
- индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (статья 27).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29).

К специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 333 АПК РФ).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают
на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав только в сфере предпринимательской деятельности как участника гражданского оборота. В уточнениях искового заявления и апелляционной жалобе ИП Сирина Т.К. заявляла, что спорное помещение необходимо ей для предпринимательской деятельности и расширения салона красоты, а уклонение от заключения договора аренды нарушает ее права как предпринимателя. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ИП Сириной Т.К. о понуждении к заключению договора аренды подсудны арбитражному суду и рассмотрел их по существу.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а статьей 144 Кодекса правление ТСЖ определено как орган управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, ТСЖ и его правления как органы управления не относятся к государственным органам, органам местного самоуправления, иным органам, наделенным властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к
предпринимателю, в связи с чем на основании решений правления ТСЖ и в результате действий (бездействия) должностных лиц ТСЖ публичные (административные) правоотношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возникнуть не могут, и решения, принятые правлением ТСЖ не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ (статьи 197 - 201).

В связи с тем, что товарищества собственников жилья не являются коммерческими организациями, и не относятся к некоммерческим организациям, перечисленным в статье 225.1 АПК РФ, споры членов ТСЖ с органами управления ТСЖ рассмотрению арбитражными судами в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ рассмотрению не подлежат.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного требования истицы о признании протокола собрания членов правления ТСЖ “На Ленина“ от 18 августа 2008 года о предоставлении предпринимателю подвальных помещений в аренду под нежилым помещением N 17 недействительным в части требования проведения государственной экспертизы и признании незаконными действия ответчика по уклонению от заключения с истцом договора аренды подвального помещения рассмотрению арбитражным судом не подлежат, и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанных требований являются безосновательными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истицей договор аренды подвального помещения является правильным, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 152 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья может заниматься таким видом хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме, однако сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме осуществляется исключительно по решению общего собрания всех сособственников общего имущества, что следует из положений статьи 608 ГК РФ и прямо предусмотрено статьей 44 Жилищного кодекса РФ. Аналогичное разъяснение дано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“.

Истец не представил доказательства принятия общим собранием всех сособственников общего имущества многоквартирного дома N 4 по улице Ленина в г. Иркутске решения о сдаче предпринимателю в аренду спорных подвальных помещений, или наличие перечисленных в статье 421 ГК РФ оснований, которые возлагают на ответчика обязанность заключить с истцом договор аренды части общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поэтому все остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь
статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2009 года по делу N А19-20217/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН