Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А10-3919/2009 По делу о взыскании арендной платы, платы за потребленную электрическую энергию и оплаты за товар, взятый под реализацию.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А10-3919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белокриницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу N А10-3919/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании арендной платы в сумме 27 500 рублей и платы за потребленную электрическую энергию в сумме
10 676 рублей (суд первой инстанции: Л.Ю. Рабдаева);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Алейникова Д.О.: не явился, извещен;

от ответчика ИП Крыловой Н.А.: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Алейников Денис Олегович (далее - ИП Алейников Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Крылова Н.А., ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 27 500 рублей, платы за потребленную электрическую энергию в сумме 10 676 рублей и оплаты за товар, взятый под реализацию, в сумме 4 800 рублей.

Определением от 08 октября 2009 года суд выделил из настоящего дела в отдельное производство исковое требование ИП Алейникова Д.О. к ИП Крыловой Н.А. о взыскании оплаты за товар, взятый под реализацию, в сумме 4 800 рублей, присвоив ему номера дела А10-4805/2009.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в иске послужил вывод суда о незаключенности между сторонами договора аренды. Суд руководствовался статьями 431, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, ставит вопрос об отмене решение суда и удовлетворении заявленных требований, признает, что договор аренды был составлен неправильно, однако полагает, что так как сделано это было без злого умысла, то он имеет право на судебную защиту.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. За получением копии определения от 25 февраля 2010
года о назначении времени и места рассмотрения дела ответчик не явился, о чем орган связи проинформировал суд.

Руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Алейников Денис Олегович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23 июля 2008 года за основным государственным регистрационным номером 308032620500053.

По договору купли-продажи от 22 февраля 2008 года он приобрел в собственность торговый павильон металлический, общей площадью 28 кв. м, расположенный по адресу: город Улан-Удэ, ул. Заиграевская, около дома N 15.

Истец ИП Алейников Д.О. доверенностью от 01 июля 2008 года уполномочил Ф.И.О. от имени ИП Ф.И.О. заключать договоры на аренду павильона.

03 декабря 2008 года Алейников Павел Иванович не от имени ИП Алейникова Д.О., а от своего собственного имени подписал договор аренды торговой точки по ул. Заиграевская, по условиям которого Алейников П.И. (наймодатель) обязался сдать в аренду ИП Крыловой Н.А. (наниматель) свободное помещение торгового павильона площадью 20 кв. м с мебелью и холодильниками для реализации продуктов питания среди населения п. Загорск, по ул. Заиграевская сроком с 20.10.2008 по 20.10.2009, с оплатой согласно ведомости за период с 04.12.2008 по 18.12.2008 (15 дней) в сумме 6750 рублей, с 19.12.2008 по 02.01.2009 (за 15 дней) 7500 рублей и так далее через 15 дней по
500 рублей в сутки с предоплатой, допускается задержка платы за аренду не более двух дней. Предусмотрено условие оплаты всех расходов по содержанию павильона, налогов (кроме земельного), показания счетчика 10712,7 квт с 16.10.2008 г. со дня передачи ключей.

Вывод суда о том, что указанный договор аренды не является заключенным, является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно
по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Указание в договоре купли-продажи от 22 февраля 2008 года площади павильона 28 кв. м не свидетельствует о том, что в ноябре 2008 года у истца не мог находится на праве собственности павильон площадью 20 кв. м. Павильон в соответствии со статьей 130 ГК РФ относится к движимому имуществу. Факт нахождения в собственности истца павильона площадью 20 кв. м подтверждается, заявлением истца от 07 ноября 2008 года и решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ от 13.04.2009 г. N СР-411, которым истцу утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 20 кв. м, не обремененного сервитутом, на ул. Заиграевская в г. Улан-Удэ для размещения временного объекта мелкорозничной торговой сети (павильона).

При подписании договора представить истца Алейников П.И. нарушил требования статей 182 и 608 ГК РФ.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, выданной Алейникову П.И.,
истец ИП Алейников Д.О. предоставил право на заключение договоров аренды павильона от своего (собственника) имени. Правом быть арендодателем - сдавать находящийся в собственности ИП Алейникова Д.О. павильон от своего имени, истец Алейникова П.И. не наделял. Договор аренды павильона от 3 декабря 2008 года с ИП Крыловой Н.А. Алейников П.И. как арендодатель (наймодатель) подписал от своего собственного имени. Таким образом, договор аренды павильона от 3 декабря 2008 года с ИП Крыловой Н.А. заключен неуполномоченным лицом, с нарушением закона (статьи 608 ГК РФ) и в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. К последующему одобрению истцом договора аренды от 3 декабря 2008 года не могут быть применены положения пункта 2 статьи 183 ГК РФ в связи с тем, что при подписании указанного договора Алейников П.И. действовал от своего собственного имени, а не от имени истца ИП Алейникова Д.О., но с превышением предоставленных истцом полномочий, а также из содержания договора не следует, что стороной договора является ИП Алейников Д.О., в связи с чем для ответчика истец кредитором не является и ответчик ИП Алейникова Д.О. кредитором по договору аренды не считает.

Исковые требования ИП Алейникова Д.О. были основаны на нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренда, который заключенным не является и никаких юридических последствий не влечет, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска полностью. Однако указанное обстоятельство не лишает ИП Алейникова Д.О. обратился в суд с иском на основании главы 60 ГК РФ о взыскании с ИП
Крыловой Н.А. неосновательного обогащения за все время пользования павильоном истца.

В апелляционной жалобе истце указал, что он является инвалидом 2 группы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются истцы - инвалиды 1 и 2 группы. Однако документы, подтверждающие инвалидность, истец не представил, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная им при обращении с иском в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы возврату не подлежит, однако истец вправе, представив документы об инвалидности, обратиться с заявлением в суд первой инстанции о возврате уплаченной им госпошлины по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2009 года по делу N А10-3919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

С.И.ЮДИН

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА