Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2010 по делу N А19-1908/08-36-67 Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, поскольку на дату заключения генерального соглашения о сотрудничестве административной ответственности за такого рода деяния установлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А19-1908/08-36-67

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2010 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.01.08 г. N 35 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: представителя по доверенности Роднина А.С., удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“
(далее по тексту “Заявитель“, “Общество“) обратилось с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее по тексту “Управление ФАС по Иркутской области“, “административный орган“) от 16.01.08 г. N 35 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании 22 апреля 2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 апреля 2010 г.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом 06.04.10 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями 65175, 65176 информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. Заявитель в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 16 января 2008 г. N 35, принятым Управлением ФАС по Иркутской области, Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9586 руб. 90 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным, в качестве основания отмены оспариваемого постановления Заявитель указал следующее.

По мнению Заявителя, состав правонарушения отсутствует; спорное соглашение заключено 23.01.06 г., т.е. до введения статьи 14.32 КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.07 г. N 45-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях“; административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель административного органа Роднин в судебном заседании требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылаясь на доводы, приведенные Управлением ФАС по Иркутской области в отзыве.

В отзыве Управление ФАС по Иркутской области указало, что событие административного правонарушения
следует признать доказанным, так как решение от 07.11.07 г. N 248, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности, признано законным решением арбитражного суда от 28.04.09 г., оставленного в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Административный орган полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.06 г. “О защите конкуренции“ запрету подвергается не заключение соглашения, а само соглашение, ограничивающее конкуренцию, в связи с чем, рассматриваемое правонарушение является длящимся.

Кроме того, по мнению Управления ФАС по Иркутской области, на момент вступления в силу Федерального закона от 09.04.07 г. N 45-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях“ Общество имело возможность для прекращения нарушения и соблюдения правил и норм, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о виновности Заявителя.

Выслушав представителя административного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов
дела, между ООО “ПромСервисБанк“ (Банк) и открытым акционерным страховым обществом “Защита-Находка“ (Компания) заключено генеральное соглашение о сотрудничестве от 23.01.06 г. б/н, в соответствии п. 2.1 которого, при предоставлении Банком своим клиентам кредита под залог имущества и вынесения Банком решения о необходимости его страхования (либо принятия решения о необходимости личного страхования заемщика и/или поручителей), Банк сообщает клиентам о возможности оформления данных договоров с Компанией. При заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка использовать согласованные с Банком размеры страховых тарифов, условия договора страхования (приложение N 1 пункта 4. Годовой страховой тариф - 0,6%).

Приказом от 03.09.07 г. N 80 антимонопольным органом возбуждено дело в отношении Заявителя по признакам нарушения пункта 1 части 1 ст. 11 Федерального закона “О защите конкуренции“, выразившегося в установлении (регулировании) применяемых Обществом страховых тарифов в размере 0,6% при заключении договора личного страхования в рамках кредитных программ Банка, путем заключения генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.06 г.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства 07.11.07 г. антимонопольным органом вынесено решение N 248, в соответствии с которым Заявитель признан нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, что выразилось в установлении (регулировании) применяемых Обществом страховых тарифов в размере 0,6% при заключении договора личного страхования в рамках кредитных программ Банка путем заключения генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.06 г. б/н.

О факте правонарушения в отношении Общества Управлением ФАС по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 г. N 160.

Постановлением Управления ФАС по Иркутской области о назначении административного наказания от 16.01.2008
г. N 35 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.32 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в заключении Генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.06 г. б/н с ОАСО “Защита-Находка“, поскольку данное соглашение привело к установлению (регулированию) применяемых ОАСО “Защита-Находка“ страховых тарифов, которые использованы страховым обществом при заключении договоров личного страхования в рамках кредитных программ Банка, в размере 0,6%, в виде штрафа в размере 1% от суммы выручки, полученной в виде комиссионного вознаграждения от ОАСО “Защита-Находка“ за оказанную услугу, связанную с привлечением средств юридических и физических лиц, что составило 9586 руб. 90 коп.

Статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа от 07.11.07 г. N 248 было оспорено Заявителем в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2008 по делу N А19-17947/07-36, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.10.08 г., отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Управления ФАС по Иркутской области от 07.11.2007 г. N 248.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15.01.09 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.09 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Заявителю в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает незаконным привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи со следующим.

Статья 14.32 внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 09.04.2007 г. N 45-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“, вступившим в законную силу 13.05.2007 г., то есть после заключения 23.01.06 г. Заявителем генерального соглашения о сотрудничестве с ОАСО “Защита-Находка“.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как установлено ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, поскольку на дату заключения генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.06 г., нарушающего антимонопольное законодательство, административной ответственности за такого рода деяния установлено не было, постановление Управления ФАС по Иркутской области от 16.01.2008 г. N 35 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление
о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении года со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Вменяемое в вину заявителю действие - заключение генерального соглашения о сотрудничестве от 23.01.06 г. б/н, нарушающего антимонопольное законодательство, - совершено 23.01.2006 г., следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности от 16.01.2008 г. N 35 вынесено за пределами установленного годичного срока давности привлечения к административной ответственности (23.01.2007 г.).

Заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретного действия по заключению названного соглашения и завершенностью в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с
превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 16.01.08 г. N 35 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисБанк“ (место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, 29) по ст. 14.32 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

О.П.СУРАЕВА