Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А10-2388/2009 По делу о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А10-2388/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел апелляционные жалобы ООО “Распределительные сети“, ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года по делу N А10-2388/2009 по иску ООО “Распределительные сети“ к ОАО “Бурятэнергосбыт“, третьи лица: ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, ОАО “МРСК Сибири“ филиал “Бурятэнерго“ о взыскании 10 869 140, 68 руб. (суд первой инстанции: судья Казанцев
С.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Гладышев Е.Г.

от ответчика: представитель по доверенности N 003 от 17.10.2009 Пашина Е.Ф.

Общество с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующими уточнениями в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Бурятэнергосбыт“ о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 10 870 666, 81 руб. в период 2008 года.

Определением от 21 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены на стороне истца - ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, на стороне ответчика - ОАО “МРСК Сибири“ филиал “Бурятэнерго“.

Решением от 10 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является сетевой организацией и потерпевшей стороной в обязательстве из неосновательного обогащения как лицо, оказывающее услуги по передаче электроэнергии, ввиду недействительности договоров доверительного управления и аренды, представленных в обоснование законности владения объектами электросетевого хозяйства и возможности оказания услуг по передаче ресурса.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Распределительные сети“ и ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывал на нарушение судом норм материального права, которое выразилось в применении судом нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Истец указывал на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Суд счел, что услуга по передаче имела место, однако, признавая ничтожность договоров доверительного управления и аренды, суд тем самым признал отсутствие законности владения истцом объектами сетевого хозяйства.
Истец считает, что фактическое оказание им услуг ответчику по передаче электроэнергии потребителю - ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, влечет имущественную выгоду на стороне ответчика. Стоимость услуг подлежит взысканию согласно представленным расчетам.

В апелляционной жалобе ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ указывало на то, что при заключении договоров доверительного управления и аренды злоупотребления правом в виде возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца за передачу электроэнергии допущено не было. ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ от заключения указанных договоров с истцом имело целью получение прибыли.

Истец и третье лицо просили в апелляционных жалобах отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 338 259 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 583 рубля судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2010 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции даны следующие указания: устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Кодекса; рассмотреть в полном объеме доводы как истца, так и ответчика; проверить расчет суммы неосновательного обогащения, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения
по делу, расчет суммы иска с применением котлового тарифа, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возразил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик указывает на то, что электроэнергия им передана потребителю на границе раздела балансовой принадлежности сетей - в точке поставки, а истец оказывал услуги ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“. Против применения истцом котлового тарифа ответчик возражает, указывая на то, что заявитель жалобы не вправе изменять основания иска и увеличивать исковые требования в суде апелляционной инстанции.

Из возражений, представленных ОАО “МРСК Сибири“ филиал “Бурятэнерго“, усматривается, что третье лицо считает, что действующим законодательством прямо установлена необходимость расчета гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для сетевой организации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора энергоснабжения N 111-014 от 01.02.2005, заключенному между ОАО “Бурятэнерго“ и третьим лицом - ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, ОАО “Бурятэнерго“ обязался подавать энергию и мощность для потребителя, а последний обязался оплачивать потребленную энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления. Условиями договора установлено, что в случае присоединения покупателя непосредственно к сетям энергоснабжающей организации,
электроэнергия подается на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и покупателя. В случае, если присоединение электрических сетей покупателя к сетям энергоснабжающей организации осуществляется через электрические сети других потребителей, электроэнергия подается на границу балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из представленных ведомостей электропотребления, за период январь - декабрь 2008 г., ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ передавалась электрическая энергия в объеме, указанном в ведомостях. Ведомости подписаны сторонами. Третье лицо, ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, не отрицает обстоятельства передачи ему электрической энергии согласно договору энергоснабжения.

Согласно ведомостям, учет переданной электрической энергии ведется в точках нахождения приборов учета, РП-1, РП-2, РП-3, ТСН-1, ТСН-2.

В подтверждение того, что схема энергоснабжения потребителя в период январь - декабрь 2008 г. осуществлялась через сети третьего лиц - ОАО “Бурятэнерго“, истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01 января 2008 г., совершенный между ОАО “Бурятэнерго“ и ООО “Распределительные сети“, согласно которого границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по акту, является провод на выходе из натяжного зажима на опоре N 32 ВЛ - 35 кВ в сторону ПС - 35/6 кВ “Приборостроительный завод“. Электроснабжение осуществляется по ВЛ - 35 кВ. На балансе ООО “Распределительные сети“ находится отпайка от опоры N 32 ВЛ - 35 в сторону ПС - 35/6.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 01.01.2008 г. разграничения электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом и потребителем. Согласно данному акту, энергоснабжение потребителя осуществляется от РУ - 6 кВ ГПП 35/6 “У - У ППО“.
Границей эксплуатационной ответственности являются контактные соединения кабеля в КРУН 6 кВ ГПП 35/6 в ячейках N 3, 6, 7, 16, 17. В эксплуатации ООО “Распределительные сети“ находятся 1Т, 2Т, КРУН 6 кВ ГПП 35/6. В эксплуатации потребителя находятся кабельные линии 6 кВ, отходящие от ячеек N 3, 6, 7, 16, 17.

В подтверждение указанной схемы энергоснабжения потребителя, истец представляет также акты приема-передачи электрической энергии за период январь - декабрь 2008 г., подписанные между ОАО “МРСК Сибири“ - “Бурятэнерго“ и ООО “Распределительные сети“, о том, что ОАО “Бурятэнерго“ передает ООО “Распределительные сети“ в границах балансовой принадлежности электрическую энергию по потребителю. Места установки приборов учета указаны РП-1, РП-2, РП-3, ТСН-1, ТСН-2.

Согласно представленному договору N 10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2007 г., подписанного ОАО “Бурятэнергосбыт“ - заказчик, и ОАО “Бурятэнерго“ - исполнитель, последний оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ОАО “Бурятэнергосбыт“, в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения. По условиям договора (п. 3.3.1) исполнитель обеспечивает передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям и смежным сетевым организациям, определенных в Приложении N 2.

По приложению N 2 к договору оказания услуг “Перечень точек поставки электрической энергии юридическим лицам ОАО “Бурятэнергосбыт“, точки поставки определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО “Бурятэнергосбыт“ и потребителями электроэнергии (абонентами).

В приложении, в качестве потребителя указано ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ и определены точки присоединения, РП-1 ввод-1, -2, РП-2 ввод-1, РП-3 ввод-1, -2, ТСН-1, ТСН-2.

По условиям данного договора услуги по передачи электрической энергии ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное
производственное объединение“ (потребителю) оказывает третье лицо, ОАО “МРСК Сибири“, филиал “Бурятэнерго“.

01 января 2008 г. ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, как учредителем управления, и ООО “Распределительные сети“, как доверительным управляющим, подписан договор доверительного управления объектами электросетевого хозяйства. По условиям данного договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление объекты электросетевого хозяйства: главную понизительную подстанцию 35/6 кВ, инв. N 08106, состоящую из открытого распределительного устройства 35 кВ, двух трансформаторов каждый по 6300 кВ и комплектного распределительного устройства наружной установки типа КРУН 6 кВ и отпайку ВЛ - 35 кВ с промежуточной металлической опорой (имущество), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя в целях обеспечения наиболее эффективного использования имущества, получения прибыли от передачи электроэнергии, подключения новых абонентов. Передача имущества в доверительное управление осуществляется путем подписания двухстороннего акта приема-передачи.

Приложением к договору является перечень имущества, передаваемого в управление. Согласно перечню, имущественный комплекс состоит из ГПП 35/6 1988 г. постройки, в виде 2-цепной ВЛ - 35 длиной 60 м с промежуточной металлической опорой и комплектной трансформаторной подстанцией 35/6 кВ с КРУН в перечень которой входит ОРУ - 35 кВ, КРУН - 6 кВ, строительные и монтажные конструкции.

Согласно акту приема-передачи электросетевого оборудования к договору доверительного управления объектами электросетевого хозяйства от 01 января 2008 г., имущество, указанное в перечне, передано доверительному управляющему.

Соглашением от 01 апреля 2009 г., стороны договора доверительного управления, расторгли договор с 01 июня 2008 г., указав в соглашении, что обязательства сторон по договору доверительного управления считаются прекратившимися с 01 июня 2008 г.,
а имущество, являющееся объектом доверительного управления с 01 июня 2008 г., считается фактически переданным ООО “Распределительные сети“ на правах договора аренды.

01 апреля 2009 г., между ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, арендодатель, и ООО “Распределительные сети“, арендатор, заключен договор аренды электрооборудования.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатора электрооборудования, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

Объектом аренды является вышеуказанная подстанция трансформаторная открытого типа, расположенная по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 7, принадлежащая арендодателю на праве собственности.

По условиям договора арендодатель обязуется передать оборудование по документу (Приложение N 2 к договору), подтверждающему факт передачи оборудования, являющегося объектом аренды. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2008 г., с момента фактического нахождения имущества по договору аренды у арендатора. Договор действует до 01 мая 2009 г. Прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему.

Приложением N 1 к договору установлен перечень имущества, передаваемого в аренду. Приложением N 2 к договору является акт приема-передачи имущества, передаваемого в аренду.

Оборудование, указанное в перечне имущества, передаваемого в аренду и в акте приема-передачи имущества, передаваемого в аренду, совпадает с имуществом указанном в перечне имущества, передаваемого в доверительное управление и в акте приема-передачи к договору доверительного управления.

Предметом договора аренды и имуществом по договору доверительного управления является одно и то же имущество, трансформаторная понизительная подстанция 35/6 кВ состоящая из открытого
распределительного устройства (ОРУ 35 кВ), двух трансформаторов, комплектного распределительного устройства (КРУН - 6 кВ).

Истцом подтвержден факт внесения частично арендной платы за предоставленное в аренду имущество в сумме 70 000 руб.

Как следует из письма потребителя от 22 августа 2008 г., полученного ответчиком 26.08.2008 г. вх. N 15242, потребитель направил ответчику дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 111-014 от 01.02.2005 г., поясняя, что необходимость внесения изменений в договор объясняется фактом передачи ПС 53/6 “Улан-Удэнского Приборостроительного объединения“ во владение ООО “Распределительные сети“ согласно договору доверительного управления, что повлекло изменение эксплуатационной ответственности и нашло отражение в новых актах разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей. Приложением к письму указаны копии акта границ раздела эксплуатационной ответственности сторон по стороне 35 кВ и акта границ раздела эксплуатационной ответственности сторон по стороне 6 кВ, и копия договора доверительного управления.

В материалах дела имеется однолинейная электрическая схема ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, составленная по состоянию в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г., в которой определена граница эксплуатационной ответственности между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, которой являются контактные соединения кабеля в КРУН ГПП 53/6 “ППО“ в ячейках N 3, 6, 7, 16, 17. Акт утвержден истцом и потребителем.

Третьим лицом, потребителем, по предложению суда первой инстанции представлена также однолинейная электрическая схема ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, утвержденная главным инженером 01.06.2009 г., согласно которой осуществляется непосредственное энергоснабжение потребителя. Данная схема совпадает с однолинейной электрической схемой ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, утвержденной истцом и третьим лицом на период 2008 г.

В материалы дела истцом представлены письма, направленные
ответчику, от 20.02.2008 г., от 04 июля 2008 г., 05 августа 2008 г., 05 сентября 2008 г., 06 октября 2008 г., 05 ноября 2008 г., 05 декабря 2008 г., в которых истец, направляя ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ООО “Распределительные сети“ за период январь, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 г., по ПС 35/6 “ППО“, принятой от ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ в доверительное управление с 01.01.2008 г., потребитель просил подписать акт и оплатить услуги по акту.

Истец, считая себя сетевой организацией, и, ссылаясь на владение объектов электросетевого хозяйства на основании договора доверительного управления от 01.01.2008 г. и договора аренды от 01.04.2009 г., обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по передаче энергии от ответчика третьему лицу - ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“.

Заявленные истцом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 37 Федерального закона “Об электроэнергетике“, пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: наличие обстоятельств неосновательного временного пользования ответчиком услугами истца и сбережение ответчиком в результате такого пользования денежных средств за счет истца.

В соответствии с п. 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик, также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Нормативное определение понятия сетевой организации, установлено п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг“, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г., в редакции 26.07.2007 г., действовавшей в период рассматриваемых отношений, согласно которой сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых, такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение статуса сетевой организации истцом в качестве доказательств, в том числе были представлены: договор доверительного управления и договор аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договоры доверительного управления и аренды совершены при злоупотреблении правом лиц, их заключивших, с целью возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электроэнергии через подстанцию третьего лица и при его фактическом энергоснабжении через данную подстанцию и без услуг истца, установив, что договоры являются ничтожными сделками и в удовлетворении иска отказал в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции в части заключения договора аренды основаны на неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Как установлено ч. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Рассматриваемый договор доверительного управления имуществом не прошел государственную регистрацию.

Следовательно, указанный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что переданные в доверительное управление объекты являются движимым имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 111 т. 1), указанные объекты доверительного управления находятся в собственности у ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ именно как объект недвижимости.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в период с 01.01.2008 по 01.06.2008 не обладал на законном основании электросетевым хозяйством, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период являются необоснованными.

01 апреля 2009 г., между ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, арендодатель, и ООО “Распределительные сети“, арендатор, заключен договор аренды электрооборудования.

Установленная законом форма сделки соблюдена, факт передачи предмета аренды непосредственно во владение истца подтверждается как актом приема-передачи, так и следующими доказательствами: запросом о направлении инспектора (л.д. 25 т. 4), распоряжением N 1346 от 07.07.2008 (л.д. 26 т. 4), актом-предписанием N 02.662 от 10.04.2009 (л.д. 27 - 31 т. 4), сообщением истца в адрес ответчика от 04.09.2007 (л.д. 32 т. 4), сообщением ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ в адрес РСТ от 05.12.2007 (л.д. 33 т. 4), сообщением ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ в адрес ответчика (л.д. 34 т. 4), актом-предписанием от 11.07.2008 (л.д. 35, 36 т. 4).

Вышеназванные доказательства были представлены в суде апелляционной инстанции истцом. В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об отложении дела для представления дополнительных доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания. Однако, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В данном случае указанный отказ суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, т.к. из материалов дела усматривается, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе самого судебного разбирательства на обсуждение сторон не ставился вопрос о злоупотреблении правом истцом при заключении вышеуказанных договоров и в силу этого несоответствия этих договоров ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец был лишен возможности представить доказательства в опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что распространение действия договора аренды с более ранней даты соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соответственно то обстоятельство, что истец и третье лицо распространили действие договора аренды от 01.04.2009 на свои отношения с 01.06.2008, не может быть расценено как злоупотребление правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела опровергается доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор аренды был заключен между истцом и ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ только с целью возложения на ответчика дополнительных расходов по оплате услуг истца по передаче электрической энергии на период с 01.06.2008 по 31.12.2008.

Материалами дела подтверждается, и не отрицалось представителем ответчика, что истец ставил в известность ответчика о необходимости заключения договора и предлагал оплачивать его услуги по передаче электроэнергии с момента заключения договора доверительного управления.

Третье лицо ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ заключая договор аренды, как следует из доводов апелляционной жалобы, имело цель получить коммерческую прибыль от сдачи в аренду принадлежащего имущества - подстанции 35/6 кВ, что также не запрещено законом.

Судом первой инстанции было установлено, что однолинейная электрическая схема энергоснабжения потребителя ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ не изменялась и не изменилась при заключении вышеуказанных договоров.

Данный вывод суда первой инстанции не полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однолинейная схема энергоснабжения ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ в целом не изменилась, но изменилась граница эксплуатационной ответственности между ООО “Распределительные сети“ и ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, которой являются контактные соединения кабеля в КРУН ГПП 53/6 “ППО“ в ячейках N 3, 6, 7, 16, 17. Указанный факт подтверждается представленными истцом доказательствами.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ “Об электроэнергетике“, при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Довод ответчика о том, что переданная в аренду подстанция обслуживается только работниками третьего лица ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, что подтверждается выпиской из журнала (л.д. 69 т. 3), не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Указанный журнал является журналом дежурных электриков завода ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“. Анализ записей в журнале не позволяет сделать однозначный вывод, что электрики обслуживали подстанцию, переданную в аренду истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 истец имел во владении на законном основании электросетевое хозяйство и со“тветственно имел право оказывать услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и количество поставленной электроэнергии в период с 01.06.2008 по 31.12.2008 подтверждается: актом разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2008, ведомостями электропотребления оформленными между ответчиком и третьим лицом ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, актами приема-передачи электрической энергии составленными ОАО “Бурятэнерго“, ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ и ООО “Распределительные сети“, счетами-фактурами и платежными поручения по оплате потребленной электроэнергии ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“ в адрес ответчика.

Довод ответчика о том, что им энергия на границу раздела поставлена потребителю, а не истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Точкой поставки и границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения на расчетных приборах учета электроэнергии.

Согласно ведомостям энергопотребления, учет переданной электрической энергии ведется в точках нахождения приборов учета, РП-1, РП-2, РП-3, ТСН-1, ТСН-2.

Как следует из акта разграничений балансовой принадлежности (приложение к договору энергоснабжения N 111-014 от 01.02.2005) границей балансовой принадлежности является провод на выходе из натяжного прессуемого зажима на опоре N 32 ВЛ - 35 кВ “ЗПК-332“ и “ЦЗ-351“ в сторону ПС 35 кВ “Приборостроительный завод“.

На указанную границу балансовой принадлежности ответчиком и поставлена электроэнергия (через сети сетевой организации - Филиала ОАО “МРСК Сибири“ - “Бурятэнерго“) в целях электроснабжения ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“.

В подтверждение того, что схема энергоснабжения потребителя в период январь - декабрь 2008 г. осуществлялась через сети третьего лица - “Бурятэнерго“, истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01 января 2008 г., совершенный между ОАО “Бурятэнерго“ и ООО “Распределительные сети“, согласно которого границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по акту, является провод на выходе из натяжного зажима на опоре N 32 ВЛ - 35 кВ в сторону ПС - 35/6 кВ “Приборостроительный завод“. Электроснабжение осуществляется по ВЛ - 35 кВ. На балансе ООО “Распределительные сети“ находится отпайка от опоры N 32 ВЛ - 35 в сторону ПС - 35/6.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 01.01.2008 г. разграничения электрических сетей по эксплуатационной ответственности сторон, совершенный между истцом и потребителем. Согласно данному акту, энергоснабжение потребителя осуществляется от РУ - 6 кВ ГПП 35/6 “У - У ППО“. Границей эксплуатационной ответственности являются контактные соединения кабеля в КРУН 6 кВ ГПП 35/6 в ячейках N 3, 6, 7, 16, 17. В эксплуатации ООО “Распределительные сети“ находятся IТ, 2Т, КРУН 6 кВ ГПП 35/6. В эксплуатации потребителя находятся кабельные линии 6 кВ, отходящие от ячеек N 3, 6, 7, 16, 17.

В подтверждение указанной истцом схемы энергоснабжения потребителя, истец представляет также акты приема-передачи электрической энергии за период январь - декабрь 2008 г., подписанные между ОАО “МРСК Сибири“ - “Бурятэнерго“ и ООО “Распределительные сети“, о том, что “Бурятэнерго“ передает ООО “Распределительные сети“ в границах балансовой принадлежности электрическую энергию по потребителю. Места установки приборов учета указаны РП-1, РП-2, РП-3, ТСН-1, ТСН-2.

Таким образом, в период июнь - декабрь 2008 года (в условиях действия договора аренды, заключенного между истцом и ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“) владельцем сетей на границе раздела балансовой принадлежности в точке поставки энергии ответчиком, являлся истец - ООО “Распределительные сети“.

Собственником поставляемой энергии является ответчик.

ОАО “МРСК Сибири“ - “Бурятэнерго“ - сетевая организация, в задачи которой входит только доставка энергии до точки поставки - точки, в которой электроэнергия, принадлежащая ответчику, передавалась потребителю.

Поскольку владельцем сетей в точке поставки являлся истец, электроэнергия, принадлежащая истцу и предназначенная для потребителя - ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, фактически передавалась потребителю через сети истца.

Ссылки ответчика на предварительный договор на технологическое присоединение N 1 от 23.07.2007, технологические условия N 95/48 от 23.07.2007, письмо N 95/39 от 25.06.2008; акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственность электроустановок N 012 от 12.09.2008, наряд N 1 от 08.10.2008, договор на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию электрических сетей от 01.01.2008, оригинал журнала ОАО “У - У ППО“, акт-предписание Ростехнадзора N 1.379 от 05.05.2008 в обоснование фактического отсутствия услуг истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду вышеизложенных выводов.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2008 по 31.12.2008 (л.д. 21 т. 2) проверен судом.

Объемы электроэнергии, переданной ответчиком через сеть истца потребителю - ОАО “Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение“, подтверждаются ведомостями энергопотребления, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, составленных истцом и потребителем в течение спорного периода. Общий объем переданной электроэнергии в период с июня по декабрь 2008 года составил 3 559 820 кВт/ч.

Присоединенная мощность, использованная в расчете, подтверждается актом согласования технических характеристик ранее присоединенных энергопринимающих устройств и составляет 12 600 кВА.

Тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям истца на 2008 год был утвержден приказом РСТ РБ от 28.12.2007 N 1/31 (л.д. 98 т. 4).

Доводы истца о применении котлового тарифа подлежат отклонению

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г.) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 119 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования, если для сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен без учета расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии между ней и сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение от границ единой национальной (общероссийской) электрической сети и используются для поставки электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю, то потребитель либо обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) оплачивает услуги по передаче электрической энергии всех указанных сетевых организаций на основании соответствующих договоров по тарифам, установленным для них соответствующими органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлена необходимость расчета гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному для сетевой организации.

Тариф, установленный для истца приказом РСТ РБ от 28.12.2007 N 1/31, истцом в судебном порядке не оспорен.

Приказ РСТ РБ N 1/31 от 28.12.2007 соответствует п. 53 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке“ (утв. Приказом ФСТ РФ N 20-э/2 от 06.08.2004), устанавливающему порядок определения платы за услуги по передаче электрической энергии.

Применение указанного тарифа для данной ситуации суд считает возможным, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик отказался заключить договор с истцом по урегулированию предоставляемых услуг, а в отсутствие указанного договора РСТ РБ тариф установить не имело полномочий.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 338 259 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции приняты в расчет расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2009 года по делу N А10-2388/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ 6 338 259 руб. 50 коп., 166 руб. - расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Распределительные сети“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 451 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Взыскать открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 394 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В.СТАСЮК

Судьи:

К.Н.ДАРОВСКИХ

Л.В.ОШИРОВА