Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А19-12090/2009 По требованию об отмене определения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А19-12090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 01.02.10)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 01.02.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БАЙФЛОР“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А19-12090/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “БАЙФЛОР“ к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение
“Байкал-Биосинтез“ о взыскании 383 511 руб.

принятое судьей Швидко С.Н.

в деле объявлялся перерыв с 03.03.2010 по 10.03.2010

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 г. с ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ в пользу ООО “БАЙФЛОР“ взыскано 392 681 руб. 22 коп., из которых: 350 276 руб. 97 коп. - основной долг, 33 235 руб. - проценты, 9 170 руб. 22 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2009 г.

ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 г. по делу N А19-12090/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года заявление ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 27.07.2009 г. по делу N А19-12090/2009 на шесть месяцев до 09.06.2010.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку факт тяжелого финансового положения и отсутствия возможности исполнить решение суда является недоказанным, так как судом не выяснялся вопрос о наличии (отсутствии) имущества, а также денежных средств на расчетных счетах общества. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения решения суда по истечении отсрочки, а также указывает, что факт передачи взыскателю сырья в счет погашения задолженности не подтвержден материалами дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указал на ведение работы по поиску средств для реализации проектов, заинтересованность в которых проявлена Правительством РФ, в обоснование чего представил переписку с Министерством экономического развития РФ, представителем Президента РФ по
Сибирскому федеральному округу. Кроме того, в обоснование факта частичного гашения задолженности путем передачи взыскателю сырья (экстракта травы солянки холмовой) ответчиком представлена товарная накладная N 250 от 28.05.2008 на сумму 208 800 руб., карточка счета 51, а также сведения из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска, из которых следует, что ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ имеет один расчетный счет.

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, указал на
то, что фактически предприятие должника не является коммерческим предприятием. В настоящее время у должника отсутствует возможность исполнить решение суда вследствие тяжелого финансового положения. Обществом предпринимаются попытки частичного гашения задолженности, в частности, путем передачи взыскателю сырья (экстракт травы солянки холмовой) для производства лекарственного препарата.

При этом факт тяжелого финансового положения какими-либо доказательствами ответчиком не подтвержден. Сведения из ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о наличии у общества одного расчетного счета сами по себе не подтверждают отсутствие у ответчика денежных средств или иного имущества, необходимых для исполнения решения суда.

Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности путем передачи по товарной накладной N 250 от 28.05.2008 взыскателю сырья (экстракта травы солянки холмовой) является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставка указанного товара производилась в счет погашения задолженности по договору от 12.01.2008, либо во исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 г.

Из пояснений ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ следует, что в дальнейшем у должника появится возможность погасить задолженность перед взыскателем из денежных средств, перечисленных должнику на финансирование проекта “Комплекс лекарственных средств“ в рамках развития фармацевтической промышленности. Кроме того, должник ссылается на то, что Управляющей компанией “Центринвест“ проект ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ признан приоритетным, в связи с чем возможно финансирование разработок ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ по линии венчурного инвестирования от УК “Центринвест“. В настоящее время должником ведутся переговоры с компанией “САНТЭНС“ Росфарма на заключение договоров, заинтересованность в разработках ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ проявлена Российской корпорацией “Роснано“.

При этом доказательства, свидетельствующие о реальном ведении переговоров с вышеперечисленными организациями и возможном финансировании проектов должника в сроки, указанные в ходатайстве о приостановлении исполнительно производства,
в материалы дела не представлены.

В обоснование ведения работы по поиску средств для реализации проектов, заинтересованность в которых проявлена Правительством РФ, ответчик представил письма, адресованные Министерству экономического развития РФ, представителю Президента РФ по Сибирскому федеральному округу. Однако, доказательства того, что указанные органы реально проявили интерес к разработкам ответчика, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не представил необходимые доказательства тяжелого финансового положения и возможности реального исполнения решения суда по истечении срока предоставления отсрочки.

Поскольку отсрочка исполнения судебного решения затрагивает права кредитора, ее предоставление с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, наличие которых ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ о предоставлении отсрочки исполнения решения не имеется, в связи с чем в предоставлении отсрочки ответчику следует отказать.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не предусмотрена, в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2009 года по делу N А19-12090/2009 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “НПО “Байкал-Биосинтез“ о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-12090/2009 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “БАЙФЛОР“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Л.В.ОШИРОВА